Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. L., išnagrinėjo L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistos, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), kita žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016 m. gegužės 4 d. apie 17 val., L. L. mažametis sūnus T. L., gim. 2009-01-22, gyv. (duomenys neskelbtini), vedžiodamas lauke šunį su pavadėliu, jį paleido ir šuo įkando I. G., gim. 2009-06-12, į dešnę koją, tuo L. L., kuri metų eigoje bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., tinkamai neprižiūrėjo savo sūnaus bei jo tinkamai neauklėjo, kad šis tinkamai vedžiotų šunį, kuris nesukeltų pavojaus kitiems asmenims. Šiais savo veiksmais L. L. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir padarė pažeidimą už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

L. L. visiškai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. L. prisipažinimo padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, jos kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), ir kita bylos medžiaga.

Kai nepilnamečiai daro neteisėtas veikas laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios. Šiuo atveju nepilnametis T. L. nesuvokė leistino ir draudžiamo elgesio skirtumo – būtent tėvams tenka prievolė išaiškinti vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami, ir nepilnametis T. L. priešingą teisei veiką padarė tuomet, kai būtent tėvai turėjo ir galėjo realizuoti savo teises ir pareigas į tėvų valdžią, todėl L. L. veika pagrįstai kvalifikuota kaip tėvų valdžios nepanaudojimas, už kurį traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., kadangi jai 2016 m. gegužės 24 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažįsta padariusi jai inkriminuotą teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – dirbanti, neteista, administracine tvarka bausta už analogišką pažeidimą, nuobauda yra galiojanti, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir už padarytą pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta bauda artima jos vidurkiui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir nubausti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.