Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo atsakovo E. K. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui E. K., trečiajam asmeniui VŠĮ „Akmenės būstas“ dėl skolos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. K. 131,41 Eur skolos už elektros energiją, 5 % dydžio metinių palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminį mokestį. Atsakovas E. K. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi nustatė atsakovui dešimties dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Atsakovas pateikė naują atsiliepimą, taisydamas teismo nurodytus trūkumus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi atsakovo E. K. atsiliepimą į AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį laikė nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas vertino, kad atsakovas E. K., privalėjęs ištaisyti visus atsiliepimo į ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį trūkumus, nurodytus 2016 m. kovo 4 d. nutartyje, teismo nustatytu terminu minėtos pareigos visiškai neįvykdė, prašymas pratęsti šį terminą negautas, todėl atsiliepimas laikytas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu atsakovas E. K. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį, įpareigoti pirmos instancijos teismą iš Naujosios Akmenės policijos išreikalauti reikalingų dokumentų originalus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nurodymas, kad atsakovas ketina dalyvauti visuose teismo posėdžiuose, reiškia, kad jis nesutinka, kad būtų priimtas teismo sprendimas už akių.

Dokumentų originalų nepateikė, nes jie yra Naujosios Akmenės policijos komisariate. Teismas pats gali tuos dokumentus išreikalauti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą negali būti aiški­nama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektine teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduoda­mo procesinio dokumento formai ir turiniui (CPK 111 str., 135 str.). Kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas - nėra teisių be pareigų. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvie­nas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pats nurodo, kad atsakovas ištaisė dalį atsiliepimo į ieškinį trūkumus, nurodydamas, kad bylą ves tiesiogiai, ne per advokatą, o taikos sutarties su ieškove sudaryti neketina. Teismas vertino, kad atsakovas neištaisė šių trūkumų: nenurodė savo nuomonės dėl galimybės priimti sprendimą už akių ieškovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų, nepateikė 2016 m. kovo 4 d. teismo nutartyje nurodytų dokumentų originalų arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintu jų kopijų.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė šalių procesinių dokumentų reikalavimus reglamentuojančias proceso teisės normas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas neturi advokato. Pažymėtina, kad patikslintame atsiliepime į ieškinį, kuris Akmenės rajono apylinkės teisme gautas 2016 m. kovo 21 d., nurodyta, kad atsakovas ketina dalyvauti visuose teismo posėdžiuose, iš šio sakinio matyti, kad atsakovas nesutinka, kad būtų priimtas teismo sprendimas už akių. Dėl šios nuomonės teismui kylant neaiškumui, teismas turėjo pakartotinai nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti atsiliepimą. Taip pat pažymėtina, kad atsakovui kartu su atsiliepimu nepateikus dokumentų originalų, šie dokumentai gali būti pateikti bylos nagrinėjimo metu, o atsakovui neturint tokios galimybės, teismas savo iniciatyva turi išreikalauti bylai reikalingus dokumentus iš Akmenės rajono policijos komisariato.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovo E. K. atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir atsakovo E. K. atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimą perduoti pakartinai spręsti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir atsakovo E. K. atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimą perduoti pakartinai spręsti pirmosios instancijos teismui.