Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam A. V., nukentėjusiesiems R. S., E. V., E. V., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gim.(duomenys neskelbtini) Prienų r., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pas ūkininką, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d., 140 str. 2d., 140 str. 2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2012 m. gegužės 25 d. apie 23 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia sugyventine R. S., metu tyčia sudavė R. S. vieną smūgį kumščiu į veidą bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini). sudavė R. S. pagaliu į dešinę ranką ir nugarą, tuo padarydamas R. S. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, nugaroje, odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. V. 2012 m. gegužės 25 d. apie 23 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia sudavė vieną smūgį ranka į veidą savo mažametei dukrai E. V., padarydamas E. V. poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. V. 2012 m. gegužės 25 d. apie 23 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia sudavė vieną smūgį ranka į veidą savo mažamečiui sūnui E. V., sukeldamas E. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, parodė, kad 2012-05-25 jam būnant namuose, grįžo neblaivi sugyventinė R. S., jis įtaria, kad ji jam neištikima. Kilo konfliktas, jis vieną kartą kumščiu sudavė sugyventinei į veidą, o jų dukra E, norėjo juos išskirti, todėl jis dukrai netyčia sudavė į veidą, ar sudavė berniukui į veidą neprisimena. R norėjo suduoti jam per galvą grėblio kotu, jis atėmė iš R grėblį ir jo kotu vieną kartą sudavė jai į nugarą. Vaikai motiną gynė, norėjo jį sulaikyti. Vaikų sužaloti jis nenorėjo, tyčia jiems smūgių nesudavė. Įvykio metu buvo neblaivus. Jeigu būtų blaivus, nusikaltimų būtų nepadaręs. Atsiprašo nukentėjusiųjų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

Asmens blaivumo nustatymo testu nustatyta, kad 2012-05-26 A. V. nustatytas 1,85 promilių girtumas ( b.l. 61).

2012-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus namo (duomenys neskelbtini). kiemą, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (b. l. 6-7 ).

Nukentėjusioji R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji apie 20 metų gyvena su A. V., tarp jos ir sugyventinio A. V. dažnai kyla konfliktai, 2012-05-25 taip pat kilo konfliktas. A. V. sudavė jai į antakį vieną smūgį kumščiu. Tuo metu greta buvusi dukra E. V., norėdama ją užstoti, atsistojo tarp jos ir A. V.. Jos ginti puolė ir sūnus E. V.. Kaltinamasis kieme surado lazdą ir pasivijęs sudavė su ta lazda jai vieną smūgį į dešinę ranką ir vieną smūgį į nugaros kairę pusę. E jai pasakė, kad tėvas sudavė jai vieną smūgį ranka per veidą. Ji matė E veide kraujosruvą. Sūnus E pasakė, kad tėvas jam sudavė vieną smūgį į nosį, dėl to jam bėgo kraujas. Kraujo pėdsakų ant E veido ji nematė. Sugyventinis jos neatsiprašė, ji jam neatleidžia, nedovanoja. Civilinio ieškinio nereiškia. Nori, kad A. V. išsikeltų iš buto, paliktų ją ir vaikus.

Specialisto išvada Nr. G 1337/12/(02) nustatyta, kad R. S. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, nugaroje, odos nubrozdinimas kairio antakio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-05-25. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 15).

2012-07-19 parodymų patikrinimo protokolu nustatyta, kad metu R. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini)., parodė vietą, kur A. V. sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą ir vietą, kur A. V. jai sudavinėjo smūgius lazda (b. l. 14-17).

Nukentėjusioji E. V., gim.(duomenys neskelbtini), teisiamajame posėdyje parodė, kad mamos ir tėvo konflikto metu tėvas sudavė mamai ranka vieną smūgį į veidą. Norėdama, kad tėvas daugiau mamos nemuštų, ji puolė tarp jų, brolis E taip pat. Tėvas sudavė jai ranka vieną smūgį į veidą, jai skaudėjo skruostą, o po to ant skruosto atsirado mėlynė. Tėvas medine lazda sudavė mamai vieną smūgį į nugarą. E jai ir mamai papasakojo, kad tėvas ir jam trenkė ranka vieną smūgį į nosį, dėl ko jam bėgo kraujas. Ji mamai papasakojo, kad tėvas jai sudavė į veidą.

Nukentėjusysis E. V., gim.(duomenys neskelbtini), teisiamajame posėdyje parodė, kad tėvas pradėjo bartis su mama, paskui sudavė jai ranka kelis kartus į galvą. Jis su seserimi puolė ginti mamos, bandė tėvą nustumti. Tėvas sudavė jam vieną smūgį ranka per veidą, dėl to jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis jautė skausmą. Tėvas susiradęs lazdą, pasivijo mamą ir lauke trenkė jai lazda vieną smūgį per nugarą. Apie tai, kad tėvas jam sudavė smūgį į veidą ir iš nosies bėgo kraujas, jis papasakojo mamai. Nuo smūgio jis jautė skausmą.

Specialisto išvada Nr. G 1336/12/(02), nustatyta, kad E. V. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame skruoste. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-05-25. Sužalojimas nebūdingas griuvimui. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 24).

2012-07-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini)., parodė vietą, kur prasidėjo konfliktas tarp jos mamos R. S. ir tėvo A. V., vietą prieangyje, kur A. V. sudavė jai vieną smūgį į veidą ir vietą, kur A. V. sudavinėjo smūgius lazda R. S. (b. l. 25-29).

2012-07-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini)., parodė vietą, kur prasidėjo konfliktas tarp jos mamos R. S. ir tėvo A. V., vietą verandoje, kur E. V. su seserimi bandė sulaikyti tėvą A. V., kad šis nesivytų jų mamos (b. l. 34-36).

Šeimos aplankymo aktais, Vaiko teisių apsaugos skyriaus, seniūno informacija, nutarimu A. V. taikyti administracinio poveikio priemones nustatyta, kad šeimoje konfliktai yra dažni, šeima žinoma Vaiko teisių apsaugos skyriui ir seniūnijai kaip šeima, kurioje vaikams neužtikrinta saugi aplinka ( b.l. 39-57).

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo veikoje yra LR BK 140 str. 1 ir 2 d. veikų sudėties požymių. Nusikaltimai nesunkūs ( BK 11 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos buvo teisingai kvalifikuotos. A. V. tiesiogine tyčia padarė nukentėjusiajai R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiesiems - E. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, E. V. sukėlė fizinį skausmą veikdamas netiesiogine tyčia. Kaltinamasis neigė tyčia sudavęs smūgius vaikams, tačiau byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad vaikai, gindami mamą, stovėjo tarp A. V. ir R. S., todėl kaltinamasis, būdamas neblaivus, suduodamas smūgius ir švaistydamasis kumščiais, turėjo ir privalėjo suvokti, kad taip elgiantis gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai – t.y. gali būti sužaloti vaikai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Veikos padarytos tyčia, nusikaltimai baigti. Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, nepripažintina, kad jo prisipažinimas lengvina atsakomybę, nes kaltinamasis A. V. nuoširdžiai dėl padarytų veikų nesigaili, be to, prisipažino verčiamas byloje surinktų įrodymų, sunkina jo atsakomybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis neteistas ( b.l. 82), baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str.1d., 181 str. 1,2d. ( b.l. 80-81), nėra registruotas psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų psichiatrų įskaitose ( b.l. 85), dirba ( b.l. 83). Teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ( BK 54 str., 75 str. 1d.). Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2d. 9p., 3d. ( nuo 2011-07-05 įsigal. red.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. ( nežymus R. S. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti 20 ( dvidešimties) parų areštu.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ( nežymus E. V. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimu.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. ( fizinio skausmo sukėlimas E. V.) ir nuteisti 10 ( dešimties) mėnesių laisvės atėmimu.

Į bausmės laiką realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-05-26 iki 2012-05-28 ( BK 66 str.).

Pagal LR BK 63 str. 5 d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes ir galutinę bausmę A. V. paskirti 1 ( vienerius) metus laisvės atėmimo. Pagal BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privalo įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.