Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam I. U.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 2 (dviem) dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punktų, 4 dalies taisyklėmis, I. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, I. U. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė teikimą teismui dėl probacijos sąlygų pakeitimo I. U., kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 1 dalimi, siūloma pakeisti probacijos sąlygas papildomai paskiriant Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens (I. B.) ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis I. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vykdydamas teismo skirtą įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, registruojasi darbo biržoje, įvykdė ir teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2017-05-19 jis dalyvavo elgesio pataisos programoje („Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“). Administracinių nusižengimų nepadarė. Tačiau kadangi Probacijos skyrius 2017-08-01 gavo informaciją iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato, kad I. U. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kurio metu nustatyta, kad I. U. smurtavo prieš sugyventinę, o jis Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu yra nuteistas už tai, kad panaudojo smurtą prieš tą pačią sugyventinę I. B., todėl darytina išvada, jog I. U. savo elgesyje jokių pokyčių nepadarė, nes įvykdė analogišką nusikaltimą prieš tą patį asmenį, bei atlikus įvertinimą pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nustatymo metodiką „OASys“ probuojamasis priskiriamas vidutinei rizikos grupei, todėl siekiant daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, siekiant išvengti naujų nusikalstamų veikų įvykdymo ir užtikrinant nukentėjusiosios interesus, pakeisti I. U. probacijos sąlygas papildomai paskiriant teikime nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Probacijos skyriaus atstovas V. D. teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad I. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdydamas teismo įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, registruojasi darbo biržoje. Įvykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavo elgesio pataisos programoje, nepadarė administracinių nusižengimų. 2017 m. rugpjūčio 1 d. probacijos skyrius gavo iš policijos komisariato informaciją, kad I. U. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jog smurtavo prieš sugyventinę I. B.. I. U. yra nuteistas už tai, kad vartojo smurtą prieš sugyventinę I. B., įvykdė vėl analogišką nusikaltimą, todėl mano, kad tikslinga būtų I. U. apriboti bendravimą su nukentėjusiąja. Siūlo nuteistajam I. U. pakeisti probacijos sąlygas papildomai skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens I. B. arčiau nei nustatytu atstumu. Toks siūlymas yra sureagavus į policijos komisariato informaciją. Probacijos įstatymo 29 straipsnyje yra numatyta, kad gali būti pakeistas, kad būtų galima daryti teigiamą įtaką nuteistajam. Teismo paskirtas įpareigojimas buvo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, jis tą įpareigojimą įvykdė. I. U. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas yra baigtas, baudžiamoji byla perduota teismui nagrinėjimui ir paskirtas posėdis šių metų rugsėjo 20 dieną. Toje byloje I. U. yra paskirta kardomoji priemonė - gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens, tačiau ši kardomoji priemonė nekontroliuojama, nes I. U. su nukentėjusiąja bendrauja. Šiuo metu I. U. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bendrauja su nukentėjusia, nes vasaros laikotarpiu laikino gyvenimo namai būna uždaryti, tai jis persikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini) ir gyvena iki šiol. Paskutinį kartą pas U. jis lankėsi rugsėjo 10 dieną, bendravo, matė, kad jis ten gyvena, kartu buvo ir nukentėjusioji B.. U. yra paskirta kardomoji priemonė, jis privalo ją vykdyti, mano, kad kol nėra teismo sprendimo, reikalinga prašoma papildoma priemonė. Teikimą teismui pateikė rugpjūčio 9 dieną dėl įpareigojimo paskyrimo, nes mano, kad tai užkirstų kelią U. bendravimui su B. ir jų konfliktams, nes U. gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su nukentėjusiąja. Paskirta kardomoji priemonė neužtikrina kontrolės. Todėl siūlo pakeisti probacijos sąlygas papildomai paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens. Kol U. gyveno laikino gyvenimo namuose, neįvykdavo konfliktų, o kai U. persikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini) ir prasidėjo visi nusikaltimai prieš nukentėjusiąją.

Nuteistasis I. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą supranta, gyveno laikino gyvenimo namuose, tačiau per vasarą visus iš tų namų išvarė, nes vyko remontas, todėl apsigyveno (duomenys neskelbtini), nes jam ten gyventi ir pragyventi yra pigiau, niekas nekainuoja, o laikino gyvenimo namuose kas mėnesį reikia mokėti po 50 eurų. Jo gyvenamoji vieta nustatyta laikino gyvenimo namuose, dabar remontas jau yra pasibaigęs, tačiau grįžti negali, nes reikia praeiti medicininę komisiją, kurios praeiti negali, nes neturi pinigų. B. (duomenys neskelbtini) laiko tik pasidėjusi drabužius, o gyveno pas dukrą, kuri ją išvarė iš buto, naktimis gyvena kažkur, o dienos metu ateina persirengti. Žino, kokia kardomoji priemonė jam yra paskirta, neturi kur kitur išsinuomoti buto. (duomenys neskelbtini) yra S. K. nuosavybė, jie kažkada abu kartu dirbo autotransporte. Nežino, kur gyvena B., - tai pas dukrą, tai vėl kur nors, neaišku kur ji gyvena, (duomenys neskelbtini) ji tik laiko pasidėjusi savo drabužius, ateina persirengti ir pasilieka, tas butas kaip lindynė. Į laikinus gyvenimo namus jis gali grįžti gyventi, bet jam reikia praeiti daktarų komisiją, nes yra tokie reikalavimai, kad turi praeiti komisiją ir pateikti pažymą apie savo sveikatą. Gyvena ten, kur jam yra pigiau pragyventi, nes reikia mokėti mažesnę sumą. Yra registruotas darbo biržoje, darbo nesiūlo, gauna 102 eurų pašalpą. Savo gyvenamosios vietos neturi, dabartinė jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), o kai turės pinigų, praeis daktarų komisiją, tada gyvens laikino gyvenimo namuose. Pragyvenimui pinigų užsidirba rinkdamas ir parduodamas grybus, parduoda obuolius. Probacijos skyrius jam aiškino, kad kreipsis su teikimu, kad negyventų kartu su B., kad nebūtų konfliktų.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdyje nurodė, jog probacijos skyrius teikimu siūlo I. U. pakeisti probacijos sąlygas papildomai paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, o jį grindžia tuo, kad nuteistasis I. U., nuteisus jį ir paskyrus jam įpareigojimą dirbti arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį bei įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią jis turėjo išklausyti per 3 mėnesius, kurią išklausė, registruotas darbo biržoje, tačiau teikime nurodyta, kad gauta informacija apie tai, kad I. U. yra padaręs smurtinį nusikaltimą, jam yra paskirta kardomoji priemonė, kuria uždrausta bendrauti ir gyventi kartu su nukentėjusia I. B.. Esant tokioms aplinkybėms, kadangi kardomoji priemonė neveikia, kaltinamasis pastoviai nusikalsta prieš tą patį asmenį, daro išvadą, kad jam būtina paskirti kitą poveikio priemonę. I. U. yra paskirta kardomoji priemonė, yra padaręs nusikalstamą veiką, pats I. U. patvirtino, kad jis nesilaiko kardomosios priemonės reikalavimų, gyvena tenai, kur jam yra pigiau, gyvena jam uždraustoje vietoje, - (duomenys neskelbtini), kur yra apsistojusi ir I. B., todėl buvo padarytas naujas nusikaltimas. Mano, kad atsižvelgiant į tai, kad nėra laikomasi paskirtos kardomosios priemonės reikalavimo, kad I. U. ne visai tinkamai įvertina kardomosios priemonės vykdymo būtinumą, teikimas turėtų būti patenkintas ir papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens I. B., ir įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojimą paskirti iki pat bausmės vykdymo pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnis reglamentuoja probacijos sąlygų pakeitimą, kuriame įtvirtinta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų (29 straipsnio 1 dalis). Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (29 straipsnio 2 dalis).

Iš probacijos tarnybos atstovo, nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, nuteistojo asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų nustatyta, kad nuteistasis I. U. yra pilnai įvykdęs Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes 2017-04-03 - 2017-05-19 jis dalyvavo elgesio pataisos programoje („Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“), tinkamai vykdo ir teismo skirtą įpareigojimą - dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, registruojasi darbo biržoje, tinkamai vykdo savo, kaip probuojamojo, pareigas: atvyksta į Probacijos skyrių atsiskaityti, vykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, socialiniai darbuotojai jokių nusiskundimų jo elgesiu neturi. Jis jokių administracinių nusižengimų nepadarė.

Nagrinėjamu atveju Probacijos skyrius teikimu prašo nuteistajam (probuojamajam) I. U. pakeisti probacijos sąlygas papildomai paskiriant Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens (I. B.) ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu tuo pagrindu, kad I. U. atžvilgiu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kurio metu nustatyta, kad I. U. smurtavo prieš tą pačią nukentėjusiąją – sugyventinę I. B. bei tuo, kad pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nustatymo metodiką „OASys“ probuojamasis priskiriamas vidutinei rizikos grupei, kas rodo, kad nuteistasis savo elgesio nekeičia.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytus duomenis, o taip pat prokurorės išvadą, sprendžia, jog yra pagrindas teikimą tenkinti ir pakeisti probacijos sąlygas papildomai paskiriant iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2018 m. vasario 24 d.) Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens (I. B.) ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei 500 metrų atstumu, nes ši priemonė darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis).

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui grąžintina nuteistojo I. U. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 72¹ straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2018 m. sausio 25 d.) gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens (I. B.) ir nesiartinti prie nukentėjusiosios I. B. arčiau nei 500 metrų atstumu.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui grąžinti nuteistojo I. U. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.