- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-02
- Bylos Nr.
- 2-752-360/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 44.5.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. S. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 4 800 000 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2000 metais Antstolių kontoros prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo antstoliai neteisėtai įsilaužė į jam nuosavybės teise priklausančios bendrovės tarnybines patalpas ir neteisėtai pasisavino visą turtą, jo socialinio draudimo pažymėjimą ir kitus dokumentus. Dėl tokių veiksmų buvo nutraukta bendrovės veikla ir suvaržytos jo asmeninės teisės ir laisvės. Dėl šio įvykio pablogėjo sveikata ir reikėjo gydytis stacionare, tačiau neturėdamas socialinio draudimo pažymėjimo negalėjo gydytis. Dėl socialinio draudimo pažymėjimo sugrąžinimo kreipėsi į antstolius, tačiau šie nesugrąžino ir nurodė kreiptis į teismą. Dėl pažymėjimo sugrąžinimo kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininką, Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiąjį prokurorą, Klaipėdos apygardos vyriausiąjį prokurorą, tačiau šie jo teisių negynė. Kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, bet ši į jo skundus nereagavo. Neturėdamas išeities su skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Teismas jo skundą išnagrinėjo ir tenkino, tačiau antstoliai teismo nutarties nevykdė ir ilgai pažymėjimo negrąžino. Dėl pareigūnų, kurie atstovauja valstybės institucijoms, kaltės buvo šiurkščiai pažeistos jo teisės ir teisėti jo interesai, tai turėjo įtakos jo sveikatai, įgijo hipertoninę ir diabeto ligas, kurios yra nepagydomos, tapo invalidu ir sveikata blogėja toliau. Mano, kad sveikatos sužalojimą lėmė valstybės pareigūnų veika, ir jis prarado 45 procentus darbingumo, neteko pajamų, patyrė didelius nepatogumus, išgyvenimus, todėl jam turi būti atlyginta turtinė ir neturtinė žala, kurią įvertina 50 000 litų už kiekvieną mėnesį pradedant nuo 2000 metų vasario mėnesio iki šio ieškinio padavimo dienos. Prašo teismo atnaujinti senaties terminą, ieškinį tenkinti ir iš Lietuvos valstybės priteisti 4 800 000 litų.
Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant bei nurodė, kad dėl ieškinio yra pateiktas atsiliepimas. Nurodė, kad neprieštarauja, jog byla būtų sprendžiama iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ir neprašo jo atnaujinti, nenurodo priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą ginti pažeistas teises ieškinine tvarka. Galvoja, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl aplinkybių, tiesiogiai priklausiusių nuo ieškovo valios, kuris veikė nerūpestingai, aplaidžiai, neprotingai ilgai delsė pateiki ieškinį. Be to, nurodo, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų dėl antstolių neteisėtų veiksmų, nepateikė rašytinių įrodymų, kad dėl paimto socialinio draudimo pažymėjimo jis negalėjo gauti tinkamo gydymo ir dėl šių veiksmų jis susirgo hipertonine liga bei diabetu, prarado 45 procentus darbingumo, tapo invalidu bei patyrė kitus išgyvenimus ir nepatogumus, nėra aišku, kokiais „finansiniais rodikliais“ skaičiuojamos ieškovo negautos pajamos bei grindžiama ieškinio 4 800 000 litų suma. Teismo prašo J. S. ieškinį atmesti kaip paduotą praleidus ieškinio senaties terminą ir nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2000 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas J. S. skundas dėl jo socialinio draudimo pažymėjimo grąžinimo, tačiau duomenų, kad šiuo ar kitu sprendimu būtų konstatuoti neteisėti teismo antstolių veiksmai, byloje nėra ir ieškovas tokių nepateikė. Atvirkščiai, byloje yra duomenų, kad vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl arešto UAB „Lietuvos darbininkas“ iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2000 m. vasario 11 d. buvo paimti dokumentai, tarp kurių galėjo būti ir J. S. socialinio draudimo pažymėjimas. Iš pridėtų prie šios bylos vykdomosios ir civilinės bylų duomenų matyti, kad J. S. buvo pasiūlyta pasiimti visus dokumentus, tačiau jis tai daryti atsisakė. Šie duomenys paneigia ieškovo aiškinimus, kad teismo antstoliai neteisėtai įsilaužė į tarnybines patalpas ir neteisėtai pasisavino ieškovui priklausančius asmeninius dokumentus.
Ieškovas nepateikė ir teismas neturi duomenų, kad kokiais nors sprendimais būtų buvę konstatuoti teismo antstolių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko, Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro, Klaipėdos miesto apygardos vyriausiojo prokuroro ar kitų pareigūnų neteisėti veiksmai dėl J. S.. (LR CPK 178 str.)
Ieškovas nepateikė byloje jokių rašytinių įrodymų ar duomenų, patvirtinančių, kad būtent dėl neteisėtų antstolių ar kitų pareigūnų veiksmų jam buvo sužalota sveikata, tapo nedarbingas, sveikata toliau blogėja, patyrė didelius nepatogumus, išgyvenimus ir todėl jis negalėjo gauti pajamų ir dėl to jam yra padaryta 4 800 000 litų turtinė ir neturtinė žala. Įrodymų, patvirtinančių negautas pajamas, susidariusią turtinę ir neturtinę žalą ar pagrindžiančių 4 800 000 litų žalos dydį, ieškovas teismui nepateikė, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamojoje byloje nėra valstybės civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų, numatytų LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str. 1 d., tai yra šioje byloje nenustatyta, jog valstybės pareigūnai dėl ieškovo J. S. atliko neteisėtus veiksmus ir dėl šių neteisėtų veiksmų atsirado turtinė ar neturtinė žala, kurią turėtų atlyginti valstybė.
Be to, atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį.
Remiantis LR CK 1.124 str. ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį, o LR CK 1.125 str. 8 d. numato sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.
Ieškovas pateikė teismui ieškinį 2008-05-27, kuriame skundė pareigūnų veiksmus, atliktus 2000 metais, kuriais, galvoja, jam yra padaryta žala, tai yra praėjus aštuoneriems metams nuo manomo ieškovo teisių pažeidimo, todėl remiantis LR CK 1.131 str. 1 d. pripažintina, kad praleistas ieškinio senaties terminas ir yra įstatyme nustatytas pagrindas ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinio senaties terminą atnaujinti, tačiau praleidimo priežasčių nesukonkretino ir tokių, kurias galima būtų pripažinti svarbiomis, nenurodė, todėl remiantis LR CK 1.131 str. 2 d. atnaujinti praleistą ieškinio senatį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo J. S. ieškinį atmesti.
Sprendimas skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.