- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- N-62-1690-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00634-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. balandžio 13 d. nutarimu A. V. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, ir jam skirta 200 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad A. V. 2010 m. balandžio 8 d., apie 11.20 val., adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje, laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą, paliktą be priežiūros transporto priemonę „Renault 11“, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.10 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
A. V. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 9 d. nutarimu A. V. skundą tenkino – panaikino Institucijos nutarimą ir bylą nutraukė, konstatavęs, kad A. V. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, o ne pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir palikti galioti Institucijos nutarimą arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog analogiškose situacijose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį (nutartys administracinėse bylose Nr. N39-575/2008, N63-763/2008), o pirmosios instancijos teismo nurodomoje byloje (Nr. N261-596/2010) yra užregistruotas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Taip pat nurodo, jog bylą nagrinėjęs teisėjas nesirėmė Institucijos pareigūno bei liudytojų parodymais, o tik atsakomybėn traukiamo asmens žodiniu paaiškinimu. Mano, jog pažeidimo faktas yra akivaizdus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
A. V. Institucijos nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2000 litų. Taisyklių 7.10 punkte (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) buvo įtvirtinta, kad „draudžiama laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse“.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog veika, aprašyta Taisyklių 7.10 punkto draudime, yra numatyta ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje. Įvertinus tai, kad teisės normos, numatytos ATPK 161 straipsnyje ir ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, tarpusavyje konkuruoja, bei tai, kad ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra speciali ATPK 161 straipsnyje numatytos bendrosios normos atžvilgiu, apygardos administracinis teismas pagrįstai taikė specialią normą ir konstatavo, jog A. V. buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos buvo laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-2456/2010, N261-596/2010 ir kt. Tuo tarpu Institucijos nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys yra ženkliai senesnės nei ta, kuria rėmėsi Vilniaus apygardos administracinis teismas, be to, jos nėra įtrauktos į oficialų leidinį „Administracinių teismų praktika“ ir nėra formuojančios vienodą teismų praktiką. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje Nr. N261-596/2010, kuria rėmėsi bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, procesas nebuvo atnaujintas (nutartis byloje Nr. P662-4/2011).
Taip pat pažymėtina, kad A. V. veikoje neįrodyta ir pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes 2010 m. balandžio 8 d. Institucija jį perspėjo pasirūpinti automobiliu Renault, stovinčiu Ukmergės g. 369, Vilniuje, iki 2010 m. balandžio 18 d. (b. l. 11). Institucijos nutarimas dėl nuobaudos skyrimo priimtas 2010 m. balandžio 13 d., t. y. dar nepasibaigus šiam terminui. Jokių įrodymų, jog asmuo iki nurodyto termino pabaigos automobiliu nepasirūpino, byloje nepateikta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą. Keisti ar naikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir tenkinti Institucijos apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarimą A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.