Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 50³ straipsnį, 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, nuo 2006-11-24 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-12-19, 16.20 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 12,37 Eur. Būdamas už kasų atsidarė alkoholio butelį ir iš jo atsigėrė, taip parduotuvei padarydamas 8,98 Eur žalą. Likusios prekės (3,38 Eur vertės) grąžintos į prekybą. Be to, E. K. parduotuvėje vartojo necenzūrinius žodžius kitų asmenų akivaizdoje, taip įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje, 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. pripažino padaręs teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

E. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės S. R. tarnybiniu pranešimu, UAB „Maxima LT“ pareiškimais, prekių poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., 50³ str., 174 str., sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi. Nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdžius, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų darymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau savo elgesio nekeičia, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad E. K. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas E. K. paskirti ATPK 174 str., 50 str. sankcijose numatytą administracinį areštą, neviršijantį sankcijų vidurkių, bei ATPK 50³ str. sankcijoje numatytą baudą, neviršijančią sankcijos vidurkio. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 50 straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – dešimties parų areštą.

E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – vienuolikos parų areštą.

E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vienuolikos parų areštą.

Į paskirtos nuobaudos laiką įskaityti E. K. administraciniame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-19 iki nutarimo paskelbimo (2 paras). Administracinę nuobaudą vykdyti nedelsiant. Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.