Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pensininkas,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. P. ne vėliau kaip iki 2018-06-01 nepateikė Registro tvarkytojui 2017 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir ne vėliau kaip iki 2019-06-01 nepateikė Registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalį, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 (toliau – Nuostatai), 120, 123 ir 127 p., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Įstatymas) 58 straipsnio 3 dalį.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, VĮ Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra žinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas, pateiktas prašymas nagrinėti bylą be institucijos atstovo dalyvavimo. Todėl byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, VĮ Registrų centro atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

L. P. savo kaltę dėl nusižengimo, kurio padarymu yra kaltinamas, pripažino iš dalies, paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Reikalaujamą informaciją už 2017 m. pateikė 2019 m. spalio 12 d. 2018 metais įmonė veikos nevykdė. Nuo 2015 m. prasidėjus teisminiam procesui su NMA įmonė buvo žlugdoma. Šiuo metu įmonės veikla yra pristabdyta. 2018 m. buvo baustas už tą patį administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 223 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

CK 2.66 straipsnio 4 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Nuostatų 120, 123 ir 127.1. punktai numato, kad uždarosios akcinės bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) Registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Įstatymo 58 straipsnio 3 dalis numato, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas. Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (Įstatymo 24 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens finansiniai metai yra kalendoriniai metai (CK 2.52 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal Įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą ir CK 2.67 straipsnį bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Aptariamos nuostatos reiškia, kad L. P., nuo 2011-10-14 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) vadovas, privalėjo 2017 ir 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui (VĮ Registrų centras) atitinkamai iki 2018-06-01 ir 2019-06-01, tačiau šios pareigos laiku neįvykdė. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 ir 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti tik 2019-10-12. Teismo vertinimu, L. P. atsakomybės nepašalina ir ta aplinkybė, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) 2011-11-14 buvo sudaryta apskaitos paslaugų teikimo sutartis. Pažymėtina, kad pagal aptariamos sutarties 1 straipsnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedė UAB (duomenys neskelbtini) vesti buhalterinę apskaitą, sudaryti finansinę atskaitomybę, atstovauti mokesčių administratoriaus institucijose ir Valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje, teikti konsultacijas apskaitos, finansų valdymo ir mokesčių klausimais.

Sutarties 2 straipsnio dalyje detalizuota, kad vykdytojas (UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja pagal užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus pirminius ir suvestinius dokumentus parengti metinę finansinę atskaitomybę, tačiau minėtame straipsnyje nėra numatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykiuose su Registro tvarkytoju, tai yra kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinius UAB (duomenys neskelbtini) būtų įsipareigojusi teikti Registro tvarkytojui.

L. P. veika teisingai kvalifikuojama pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Minėtam nusižengimui kvalifikuoti pakanka fakto, jog finansinės ataskaitos Registro tvarkytojui nebuvo pateiktos nustatytu laiku.

L. P. iš esmės prisipažino padaręs nusižengimą, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimą L. P. pašalino. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į VMI dėl įmonės veiklos sustabdymo nuo 2017-11-01, L. P. nurodė, kad įmonės turtui uždėtas areštas, kadangi vyksta bylinėjimasis su NMA, įmonė turi įsiskolinimų „Sodrai“. Tokiu būdu atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad L. P. veiksmuose laiku nepateikus finansinės atskaitomybės dokumentų nėra piktybiškumo, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimis, teismas,

Nutaria:

L. P. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.