- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- 1-359-1057/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22810-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- E. S.
- Kategorijos
- 1.1.11.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.11.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. 2002-12-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) trejų metų laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2005-01-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į naujo BK 180 str. 2 d. , nustatant naują galutinę 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 3 metams;
2. 2004-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., dešimties parų arešto bausme. Paskirta bausmė LR BK 64 str., 65 str. pagrindu subendrinta, dalinai sudedant su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 3 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2005-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi 2005-01-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę 1 metų 5 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 3 metams;
3. 2006-06-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., dvidešimt penkių parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2005-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėn. 5 d. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2006-09-05 Vilniaus, apygardos teismo nuosprendžiu pirmos instancijos teismo nuosprendis pakeistas panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą; bausmė atlikta;
Žemesnės instancijos teismas
4. 2009-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., laisvės atėmimas 4 mėn. 10 d. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5. 2009-11-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su 2009-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
6. 2010-05-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. prie 2009-11-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo; 2011-05-05 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;
7. 2012-07-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. dvejų metų laisvės atėmimo bausme. 2012-10-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2012-07-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;
8. 2013 04 08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 187 str. 3d. 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p. 2 p. A. K. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012 10 26 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
9. 2016-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 3 mėn. LR BK 64(1) str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019-06-01 apie 03.35 val., ,, (duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu(duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu, sugadindamas bagažinės spyną, 35 Eur vertės, įsibrovė į automobilį ,,T. Y.“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį E. S., ir iš automobilio salono pagrobė aplanką, 15 Eur vertės, su jame buvusiais dokumentais, ir 50 Eur vertės banknotą, po ko pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą, E. S. priklausantį, 65 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis A. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Sutiko duoti parodymus. Jis parodė, kad 2019-06-21 sėdėjo „(duomenys neskelbtini)“ kazino, Justiniškėse, lošė. Tuo metu banko sąskaitoje turėjo apie 45 000 eurų. Nereikėjo kažko vogti. Yra banko išrašai. Pagal vaizdo įrašus matyti, kad vaikščiojo iki bankomato, nusiiminėjo pinigus. Mašinos bagažinė buvo pradaryta. Priėjo bagažinę atidarė, apsižiūrėjo, pašūkavo. Kaip tik pamatė mergina (parodo į nukentėjusiąją). Ji pradėjo rėkti, ką jis daro. Buvo išgėręs alaus nemažą kiekį. Labai miglotai viska atsimena. Į teisėjos klausimus atsakė, kad automobilio markės neprisimena. Galėjo būti T. Y.. Buvo pardavęs butą. Buvo miręs tėvas ir gavo palikimą. Lindo į mašiną. Nukentėjusioji jį rado žiūrint į mašiną. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad iš kazino buvo išėjęs gal 10-15 kartų. Priešpaskutinį kartą nukentėjusioji pastebėjo. Regis, kad grįžo į kazino. Buvo su dryžuotu megztiniu, džinsiniais šortais. Nepamena, ar su savimi turėjo kuprinę. Gal maišelį turėjo. Nežino, kodėl ėjo prie mašinos durelių. Buvo stipriai išgėręs.
Apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta ir parodė, kad parodymus duoti sutinka. 2016 lapkričio 22 dieną patyrė traumą, partrenkė mašina, patyrė daugybinius, skeveldrinius lūžius, susitrenkė galvą, lūžo skruostikauliai. Buvo komoje apie 6 paras, buvo sutrikusi atmintis ir blogai matė. Gydėsi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat gydytas psichiatrinėje ligoninėje, kurioje nežino, nes labai blaškėsi. Yra registruotas narkologinėje įskaitoje seniai, prieš 14-15 metų. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje ((duomenys neskelbtini)), bet planuoja gyventi kitur, kur tiksliai - nežino, kai pasikeis mano gyvenamoji vieta informuos. Įtarime nurodytą dieną buvo ,, (duomenys neskelbtini) Justiniškių g., ten susitiko su draugu V., jo adreso nežino, bet žinau, kur nueit, tel. nr. (duomenys neskelbtini), ir drauge J.. Įtarime nurodytą dieną ir laiku kazino lošė su draugais V., ten buvo ir J. F.. Lošė ir sugalvojo išeiti parūkyti ar nusiimti pinigų, neatsimena, kiek tiksliai buvo valandų - apie trečia nakties. Parūkyti išėjo vienas, nes buvo jau likęs vienas. Berūkant pastebėjo, kad šiek tiek pradarytas automobilio, stovėjusio netoli įėjimo, tokio kaip nurodyta įtarime, bagažinės dangtis. Tada pasižiūrėjo, atidarė, dar buvo truputį išgėręs, nekreipė dėmesio ir atidarė, gal kažkas yra (viduje), bet negalėjo pasakyti ar kažkas buvo, gal ir buvo kažkas. Galvojo, gal ten yra žmogus. Pats žiūrėjo tik automobilio bagažinę, kitų durelių nebuvo atidaręs. Iš automobilio nieko nepaėmė. Tada pastebėjo, kad Kazino darbuotoja prie išėjimo iš kazino durų stovi, kažką sakė, girdėjo balsą, bet nerišliai. Pats jai sakė, kad palikta atidaryta mašina, jam pasakė eit, nes tuoj iškvies policiją. Pats dar pastovėjo, tiksliai neatsimenu, bet nepabėgo, kadangi nieko neėmė, tiesiog išėjo link Kardiolitos į savo (namų) pusę, neatsimena, ar ėjo palei gatvę ar palei kiemus. Negalėjo pasakyti, kodėl apžiūrinėjo bagažinę, bet tikrai nieko neėmė, nes turėjo pinigų, be to, matė visur vaizdo stebėjimo kameras. Kiek pats buvo lauke, nepastebėjo žmonių, buvo tuščia. Kai lošė kazino salėje, buvo nedaug žmonių, keli, bet jie jam nepažįstami, išskyrus V. ir J.. Tiksliai neatsimena kaip buvo apsirengęs tą dieną, galėjau vilkėti horizontaliai dryžuotą megztinį tamsiai pilkos ir baltos spalvų (didelės plačios juostos, apykaklė v formos), avėjo juodus ,,Adidas“ firmos batus. Prieš tą kartą, kai patikrino bagažinę, buvau kelis kartus išėjęs parūkyti, ėjo į bankomatą nusiimti pinigų, bet nieko prie įtarime nurodytos mašinos nepastebėjo, nematė žmonių. J. F. yra jo draugė, kartu su ja gyvena, anksčiau kartu gyveno ir išsiskyrė, bet kai buvau kazino įtarime nurodytu laiku, jie draugavo, bet kartu negyveno, buvo šiek tiek apsipykę, bet bendravo. (b.l. 75, 76-78)
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. S. parodė, kad tą naktį dirbo. Tai buvo pernai naktis iš gegužės 31 į birželio 1 d. Dirbo „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salone. Atėjo šis vyras (rodo į kaltinamąjį) su savo drauge. Jie pažaidė ir išėjo. Jie daug kartų grižinėjo. Ta moteris dingo, o jis vis vaikščiojo. Apie pusę 4 val. ryte per vaizdo kameras pastebėjo, kad prie jos automobilio kažkas juda. Paprašė vieno žmogaus, kuris lošė salone, palydėti, nes buvo baisu. Pamatė, kad į automobilį kažkas brovėsi. Kažką pasakė asmeniui, jis viską metė ir pabėgo. Atpažino asmenį kaip kazino lankytoją. Bagažinė ir automobilis buvo užrakinti. Spyna po įsilaužimo buvo tvarkyta, nes buvo sugadinta. Kai atvažiavo kriminalistai matė, kad viskas išmėtyta automobilio viduje. Automobilyje pasigedo aplanko su dokumentais ir 50 eurų. Tame aplanke buvo įdėti 50 eurų. Civilinį ieškinį - 115 eurų sumą sudaro sąskaita-faktūra, kad buvo taisyta spyna. Aplankas ir pavogti 50 eurų. Pinigų ir dokumentų negrąžino. Jis laikė rankose vaiko dviratuką. Tada jis jį padėjo, kai paklausė, ką čia daro.
Nukentėjusioji E. S. apklausta liudytoju parodė, kad 2019-06-01 03,35 val. būdama darbo vietoje „(duomenys neskelbtini)“, per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė savo automobilio, stovėjusio adresu(duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, atidarytą galinį dangtį ir prie automobilio stovintį nepažįstamą vyriškį, kuris kažko ieškojo viduje. Pati išbėgo į lauką ir paklausė, ką jis (vyriškis) ieško jos automobilio viduje. Jis pakėlė abi rankas į viršų, pasakė, kad nieko nedaro ir iš karto pasišalino į turgaus pusę. Iki pasišalinimo vyriškis uždarė bagažinę. Nueidamas nuo automobilio rankose nieko neturėjo. Vėliau apsižiūrėjusi pastebėjo, kad iš dėtuvės dingo juodos spalvos aplankalas, 15 Eur vertės, kuriame buvo bevertė automobilio dokumentacija, bei 50 Eur viena kupiūra. Daugiau nieko nepavogta. Taip pat apsižiūrėjusi pastebėjo, kad buvo sugadinta galinio dangčio spyna. Į spyną įlenda tik dalis rakto. Su raktu spyną atrakinti nebegalima. Spynos vertė 35 Eur. Kada tas nepažįstamas vaikinas įvykdė vagystę, ji nematė. Tą nepažįstamą vaikiną matė antrą kartą. Pirmą kartą pati jį matė „(duomenys neskelbtini)“, adresu(duomenys neskelbtini), 2019-05-31 apie 22.30 val., nes šis buvo atėjęs lošti lošimo automatais. Kada jis išėjo iš lošimo automatų salono, neatkreipė dėmesio ir neprisimena. Tas nepažįstamas vyriškis atėjęs į lošimo automatų saloną buvo pateikęs A4 formato lapą, ant kurio buvo priklijuota jo nuotrauka, parašyta pavardė, vardas, asmens kodas. Ji įsiminė jo gimimo datą -(duomenys neskelbtini). Su juo bendravo lietuviškai. Lietuviškai šis kalbėjo be akcento. Lošimo salone yra stebėjimo kameros. Vaizdo įrašą pateiks vėliau, kai atsakingas už kameras asmuo jį įrašys. Jai padaryta 100 eurų žala. Automobilį tvarkingą automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė 2019-05-31, apie 21.30 val. Automobilį raktu užrakino ir nuėjo į darbą. Automobilio kairės pusės durų langas buvo uždarytas. Po minėtos vagystės ji pastebėjo, kad automobilio durų langas buvo truputi pravertas, (b.l. 3-10)
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. F. parodė, kad yra kaltinamojo sugyventinė. Parodymus duoti sutiko. Ji parodė, kad A. K. tuo metu turėjo apie 60 000 eurų banko sąskaitoje. Jam nereikėjo nieko vogti. Nemano, kad jis pavogė kažkokius pinigus. Nematė, kad jis išeidinėjo į lauką. A. K. tą dieną buvo su šortais ir marškinėliais. Jis galėjo su savimi turėti megztinį. Neatsimena, ar jis buvo dryžuotas.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. F. parodė, kad lošimų salone(duomenys neskelbtini) , gali būti, kad .. (duomenys neskelbtini)“, adresu(duomenys neskelbtini), buvo vasarą, gali būti, kad birželio mėn. Tą kartą kazino buvo nakties metu, valandos neatsimena, į kazino atėjo pažaisti viena. Ten susitiko savo du pažįstamus iš matymo Minėtus asmenis susitiko prie kazino įėjimo, kartu užėjo į kazino. Kazino pabuvo apie pusvalandį, po ko išsikvietė taksi ir išėjo. A. K. pažįsta, jį žino iš matymo, pažįsta jį nuo vaikystės. A. buvo vienas iš jos paminėtų vaikinų, jis maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Matė, kaip A. su draugu žaidė salėje, kai pati išėjo. Nepastebėjo, kad jie būtų išėję iš salės. Pati išėjo su jais neatsisveikinusi. Po šio susitikimo su A. daugiau susitikę nebuvo. Nepastebėjo, kad A. su savimi būtų turėjęs kažkokių daiktų. Išėjusi į kazino kiemą nieko neįprasto nepastebėjo, nematė mašinų aikštelėje apgadintų mašinų ar vaikščiojančių žmonių, viskas buvo tylu ir ramu (b. l. 31-33)
Įvykio vietos apžiūros prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, metu buvo apžiūrėtas automobilis T. Y., v/n (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės priekinių durų stiklas buvo pravertas 5 cm. Automobilio abejų durų spynos nepažeistos. Automobilio galinio dangčio spyna sugadinta, neveikianti. Raktu spynos atrakinti negalima. Automobilio viduje pastebėta atidaryta dėtuvė. Dėtuvėje - įvairus daiktai ir popieriai. Apžiūrėjus automobilj pėdsakų, turinčių reikšmės bylai, nebuvo rasta. Ant greta esančio pastato yra įrengtos stebėjimo kameros, (b.l. 10-1 4)
2019-06-01 vyresn. tyrėjo S. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su pareiškėja (E. S.) ir ši nebuvo tikra dėl nurodytos galimo įtariamojo gimimo datos, todėl lošimų automatų salono atsakingam asmeniui įrašius vaizdo įrašą bus galima patikslinti to asmens duomenis (Lošimų priežiūros tarnybos prie LR Finansų [ministerijos duomenų bazėje), (b.l. 15)
Lošimų priežiūros tarnybos prie LR finansų ministerijos pateikti duomenys patvirtina, kad 2019-05-31 laikotarpiu nuo 22.27 val. iki 22.35 val. duomenų bazėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salone dirbant E. S. buvo tikrinama tapatybė asmenų - A. K. ir J. F.. (b.l. 48-49, 50)
Apžiūrėjus 2019-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktą CD laikmeną su vaizdo įrašais, nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu Camera14_20190601020000, vaizdas užfiksuotas nuo Pastato UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir stebima automobilių stovėjimo aikštelė bei įėjimas į lošimo automatų saloną „(duomenys neskelbtini) " (toliau-salonas). Priešais lošimo automatų saloną stovi sidabrinės spalvos automobilis, prie apšvietimo stulpo stovi kitas sidabrinės spalvos automobilis. Automobilių stovėjimo aikštelės dešiniame kampe matyti du tamsios spalvos automobiliai. Prie vieno iš automobilio stovi žmogus. Apie 02.05 val. du tamsios spalvos automobiliai išvyksta iš stovėjimo aikštelės. Apie 02.07 val. iš lošimo automatų salono „(duomenys neskelbtini)“ išeina ssmuo, vilkintis šortus, dryžuotą (horizontaliomis juostomis) megztinį bei kepurę su snapeliu. Rankose asmuo turi Maišelį. Minėtas vaikinas vaikšto automobilių stovėjimo aikštelėje ir apie 02.15 val. grįžta atgal į saloną. Apie 02.17 val. tas pats asmuo išeina iš salono ir apie 02.20 val. prieina prie sidabrinės spalvos automobilio, stovėjusio arčiausiai lošimo salono, patikrina duris ir vėliau atidaro bagažinės, po to salono dangtį. Pusiau įlindęs į saloną kažko ieško ant galinės sėdynes bei bagažinėje Iš bagažinės jis paima maišelį, uždaro dangtį ir šalinasi link automobilio prie apšvietimo stulpo, o eidamas apžiūri maišelio turinį. Apie 02.47 val. laiptais nusileidžia 3 asmenys, kurie praeina pro aikštelę nesustodami. Apie 02.49 val. atvažiuoja automobilis, kuris sustoja prie lošimo automatų salono „(duomenys neskelbtini)“. Iš automobilio išlipęs vyras nuėjo į saloną. Apie 03.05 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atėjo tas pats vyras, kuris iš automobilio paėmė maišelį, ir apie 03.09 val. vėl užeina į saloną. Apie 03.35 val. prie salono ateina du vyrai. Apie 03.36 val. iš salono išeina tas pats vyras, kuris iš automobilio paėmė maišelį, palaukia, kol atėję vyrai užėjo į saloną, ir vėl apžiūri tą pati automobilį, patikrina duris, atidaro bagažinės dangtį. Apie 03.37 val. matosi kaip jis pakelia rankas ir šalinasi link laiptų, (b.l. 39-41,42-43)
Apžiūrėjus 2019-06-01 UAB "G4S Lietuva" savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktą CD laikmeną su vaizdo įrašais, nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu„(duomenys neskelbtini) _ch3_20190601005842_20190601035342“, matoma dalis automobilio stovėjimo aikštelės priešais lošimo automatų saloną „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-salonas). Prie salono automobilių stovėjimo aikštelėje stovi sidabrinės spalvos automobilis „Toyota" (v/n (duomenys neskelbtini) Apie 01.17 val. iš salono išėjo 3 vyrai, kurie parūkė prie įėjimo į saloną ir 01.19 val. grįžo atgal. Apie 01.22 val. užfiksuoti iš salono išeinantys 3 vyrai ir 1 moteris, kurie apie 01.32 val. išvažiuoja automobiliu. Apie 02.06 val. iš lošimo automatų salono išeina vyras su šortais, dryžuotu megztiniu (marškinėliais) bei kepure su snapeliu, su kuprine. Juostos ant megztinio - horizontalios. Minėtas vaikinas vaikšto automobilių stovėjimo aikštelėje ir apie 02.14 val. grįžta atgal į saloną. Apie 02.16 val. tas pats asmuo išėjo iš salono ir apie 02.19 val. priėjo prie sidabrinės spalvos automobilio Toyota, stovėjusio prie lošimo salono. Priėjęs prie automobilio patikrino keleivio, o vėliau vairuotojo pusės duris. Po to jis prieina prie automobilio galo ir atidaro bagažinės bei salono dangtį. Apie 02.20 val. minėtas vyras uždaro automobilio bagažinės dangtį ir nueina. Apie 02.49 val. atvažiuoja automobilis, kuri sustoja prie salono. Iš automobilio išlipo vyras, kuris nuėjo į saloną. Apie 03.05 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atėjo tas pats vyras, su dryžuotu megztiniu, ir apie 03.09 val. vėl užeina į saloną. Apie 03.35 val. prie salono ateina du vyrai., Apie 03.36 val. iš salono išeina vyras su dryžuotu megztiniu, paprašo dviejų vaikinų cigaretės. Po to, kai du vyrai užėjo į saloną, vaikinas dryžuotu megztiniu vėl prieina prie automobilio Toyota ir bando atidaryti keleivio duris. Nepavykus atidaryti, nueina prie bagažinės ir atidaro dangtį. Apie 03.37 val. iš salono išeina mergina, kuri pradėjo mosikuoti rankomis. Tuo metu vaikinas dryžuotu megztiniu pasišalina nuo automobilio.
Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) _ch4_20190531222830_20190531223531“, fiksuojamas vaizdas salono viduje. Matyti, kaip 22.28 val.. prie kasos prieina vyras su šortais, dryžuotu megztiniu bei kepure su snapeliu, bei su kuprine su užrašu „Adidas“. Kartu su vaikinu buvo mergina, šviesių plaukų. Apie 22.34 val. abu nuo kasos nueina žaisti prie lošimo aparatų
Vaizdo įrašuose, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) _ch5_20190531222758_20190531223404“ ir „(duomenys neskelbtini) _ch7_20190531222819_20190531223423“, fiksuojamas vaizdas salone prie kasos. Vaizdo įraše matyti, kaip 22.28 val. prie kasos prieina vyras su šortais, dryžuotu megztiniu bei kepure su snapeliu, bei kuprine su užrašu „Adidas“. Kartu su vaikinu buvo mergina šviesių plaukų. Apie 22.31 val. vyras pateikia baltą, galimai A4 formato, lapą su kažkokiu tekstu. Apie 22.32 val. mergina pateikia kasininkei asmens tapatybės kortelę. Apie 22.33 val. pardavėja paduoda žaidimo žetonus ir jie nueina į salę žaisti prie lošimo aparatų, (b.l. 34-36)
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Norint kvalifikuoti veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti vieną iš alternatyvių požymių.
Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.; saugoma teritorija – prekybinių ar krovinių pervežimų organizacijų teritorijos, kur laikomos prekės ar kitos materialios vertybės, elevatoriai, aptvarai gyvuliams ir paukščiams laikyti ir pan.). Taip pat saugykla ar saugoma teritorija yra materialių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Pažymėtina, kad saugykla gali būti laikomas ir stacionarus, ir transportuojamas įrenginys. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą (kasacinės bylos Nr. 2K-100/2007, 2K-534/2011).
Pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis teigė, jog tuo metu banko sąskaitoje turėjo 45 000 Eur, jam nereikėjo nieko vogti. Jis teigė, kad vaikščiojo iki bankomato nusiiminėti pinigus. Mašinos bagažinė buvo pradaryta, jis priėjęs ją atidarė ir tada jį pastebėjo nukentėjusioji. Buvo stipriai išgėręs, miglotai viską pamena.
Nukentėjusioji E. S. parodė, kad apie pusę 4 val. ryte per vaizdo kameras pastebėjo, kad prie jos automobilio kažkas juda. Nuėjus pamatė, kad į automobilį kažkas brovėsi. Palikus mašiną prie „(duomenys neskelbtini)“klubo bagažinė ir automobilis buvo užrakinti. Ji atpažino asmenį kaip kazino lankytoją.
Liudytoja J. F. pripažino, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku vilkėjo šortus ir marškinėlius. Su savimi galėjo turėti dryžuotą megztinį.
Nors kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, tačiau jo kaltė įrodyta teisme visapusiškai ištirtais įrodymais. Toks kaltinamojo nusikalstamos veikos nepripažinimas vertintinas kritiškai, kadangi tokiu būdu jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagrindžia tiek liudytojos parodymai, kur ji tvirtino, jog prieš paliekant automobilį stovėjimo aikštelėje, jis buvo tvarkingai užrakintas. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus automobilį T. Y., buvo pastebėta, kad automobilio galinio dangčio spyna sugadinta, neveikiantis. Kairės pusės priekinių durų stiklas pravertas 5 cm (b. l. 3-10). Vaizdo įrašo 2.20 val. užfiksuota, kaip asmuo prieina prie sidabrinės spalvos automobilio, patikrina duris ir vėliau atidaro bagažinės, po to salono dangtį. Pusiau įlindęs į salono vidų kažko ieško, iš bagažinės paima maišelį ir pasišalina link apšvietimo stulpo ir apžiūri maišelio turinį (b. l. 42-43). Vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo vilki šortais, dryžuotu megztiniu. Pats kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykio dieną vilkėjo šortus bei dryžuotą megztinį, tą patvirtino ir liudytoja J. F..
Taigi, byloje surinkti ir teismo ištirti duomenys patvirtina, jog A. K. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu(duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu, sugadindamas bagažinės spyną, 35 Eur vertės, įsibrovė į automobilį ,,T. Y.“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį E. S., ir iš automobilio salono pagrobė aplanką, 15 Eur vertės, su jame buvusiais dokumentais, ir 50 Eur vertės banknotą, po ko pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą, E. S. priklausantį, 65 Eur vertės turtą.
Todėl teismas konstatuoja, jog šioje byloje kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas.
Dėl bausmės skyrimo
Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Skirdamas konkrečią bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis yra teistas (b. l. 89-100), taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 85-86), įrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą(duomenys neskelbtini) m. gydytas (duomenys neskelbtini) dėl kitų patikslintų psichikos sutrikimų, (duomenys neskelbtini) (b.l. 125-126). Įrašytas į priklausomybės ligų gydymo įskaitą (duomenys neskelbtini) (b.l. 122). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šios A. K. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir parodo, kad jis, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir tai sudaro pagrindą manyti, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos švelniausios bausmės bauda arba laisvės apribojimas kaltinamajam jokio poveikio nedarys, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu jos vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones: 1) pradėti dirbti; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
Dėl civilinio ieškinio
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. S. pateikė civilinį ieškinį dėl 115 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 22). Reikalaujamą priteisti sumą sudaro pavogto aplanko 15 Eur vertė ir 50 eurų kupiūra bei sugadintos spynos taisymo kaina. Byloje pateikta sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta bagažinės spynos kaina – 50 Eur (b. l. 26). Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajai E. S. iš kaltinamojo A. K., priteistina 115 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinama.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais. (b.l. 36) – paliekama saugoti byloje.
CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais. (b.l. 41) – paliekama saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir įpareigoti nuteistąjį: 1) pradėti dirbti; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinės ieškovės E. S. civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. K. E. S. naudai priteisti 115 (vieno šimto penkiolikos) EUR sumą turtinei žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.
CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.
CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.