- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- e2S-207-436/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02782-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Gelvora“, UAB „SB lizingas“, UAB „Alytaus būstas“, UAB „Litesko“, UAB „Legal Balanse“, Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- D. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 29 d., 2018 m. spalio 30 d. 2018 m. lapkričio 2 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2FB-6973-470/2018 pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Gelvora“, UAB „SB lizingas“, UAB „Alytaus būstas“, UAB „Litesko“, UAB „Legal Balanse“, Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Sergel“, S. R., energijos skirstymo operatoriui AB „ESO“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolei A. K., antstoliui S. V., antstoliui G. S., antstolei D. K. dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ginčas kilęs dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus paskyrimo procedūros.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja D. K. kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą ir pradėti bankroto procesą, paskirti bankroto administratorių, laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti D. K. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti per mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti po 325 Eur, nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti; bankroto administravimo išlaidoms laikotarpiu nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 60 Eur sumą per mėnesį arba bendrą 250 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjai D. K. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Stiprus žmogus“. Laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos teismas patvirtino 90 Eur + PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. K. bankroto procedūroms atlikti.
4. Pareiškėja bankroto administratoriaus nepasiūlė, todėl teismas kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tarnyba pasiūlė 4 kandidatūras. Teismas sprendė, kad iš pasiūlytų kandidatūrų bankroto administratore tikslinga paskirti UAB „Stiprus žmogus“, atsižvelgiant į tai, kad jos pateiktame sutikime nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma yra artima bankrutuojančio asmens pareiškime nurodytai sumai.
Žemesnės instancijos teismas
5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. spalio 30 d. nutartimi teismas ištaisė 2018 m. spalio 29 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą ir rezoliucinės dalies ketvirtąją pastraipą išdėstė taip: „Laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. K. bankroto procedūroms atlikti“.
6. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi teismas patikslino Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 30 d. nutartį ir rezoliucinės dalies ketvirtąją pastraipą išdėstė taip: „Laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) sumą per mėnesį bankroto administravimo išlaidų (įskaitant ir bankroto administratoriaus atlyginimą), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. K. bankroto procedūroms atlikti“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankrutuojančio asmens administratorius ir nutarties dalį, kuria nustatyta administravimo išlaidų suma bei panaikinti 2018 m. spalio 30 d. ir 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis ir klausimą dėl administratoriaus skyrimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2018 m. spalio 29 d. iki teismo posėdžio pateikė teismui pasiūlymą dėl bankroto administratoriaus V. T. kandidatūros, bankroto administratoriaus sutikimą administruoti D. K. fizinio asmens bankroto bylą su priedais, įskaitant ir lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti, pagrindimą. Nepaisant to, teismas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą išsprendė neatsižvelgiant į kreditoriaus teismui pateiktą pasiūlymą. Nors, kaip matyti iš pateiktų duomenų, kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus sutikimas vykdyti procedūras už mažesnę kainą, nei teismo paskirtojo asmens sutikimas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą D. K. prašo skundo netenkinti, teismo nutartis palikti nepakeistas. Nurodo, kad bankroto administratoriaus kandidatūra pateikta prieš pat teismo posėdį, nesudarant galimybės nei teismui, nei pareiškėjai su pateiktais duomenimis susipažinti. Be to, naujai siūlomo bankroto administratoriaus pateiktos administravimo išlaidos nurodytos be atlyginimo administratoriui, todėl tikėtina, kad tvirtinant administravimo išlaidų sumą kreditorių susirinkime, ji dar padidės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Apeliacijos dalyką byloje sudaro teismo nutarties, kuria fiziniam asmeniui iškelta bankroto byla, dalių paskirti fizinio asmens bankroto administratorių ir nustatyti administravimo išlaidų sumą, bei teismo nutarčių ištaisyti šios teismo nutarties rašymo apsirikimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys dėl atskirojo skundo argumentų.
Dėl kreditoriaus teisės pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą fizinio asmens bankroto byloje
11. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui.
12. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Taigi, jei byloje pateikta vieno bankroto administratoriaus kandidatūra, jis atitinka nurodytus reikalavimus ir nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, tai teismas tokį asmenį skiria fizinio asmens bankroto administratoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
13. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė tokia situacija, kad pareiškėja nepasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūros, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis FABĮ 11 straipsnio 2 dalimi skyrė bankroto administratorių iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiūlytų kandidatų sąrašo. Iš bylos duomenų matyti, kad iki žodinio bylos nagrinėjimo dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai laiko kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasinaudojo savo teise pasiūlyti bankroto administratorių, tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl tinkamiausio bankroto administratoriaus, kreditorės pasiūlymo visiškai nesvarstė ir neaptarė.
14. Pažymėtina, kad tokiais atvejais, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. Nurodytina, kad teismų praktikoje yra suformuluot kriterijai, kurių pagrindu teismas turėtų vertinti pateiktų bankroto administratorių tinkamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti pasiūlytus bankroto administratorius pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus bei motyvuoti savo pasirinkimą aptardamas visas pasiūlytas kandidatūras.
15. Ginčo atveju nustačius, kad viena ir pasiūlytų bankroto administratoriaus kandidatūrų nebuvo aptarta ir įvertinta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir tokio pažeidimo negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiama nutartis dalyse dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir administravimo išlaidų nustatymo naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atitinkamai naikintinos ir teismo nutartys, kuriomis ištaisyti rašymo apsirikimai, susiję su nustatytu administravimo išlaidų dydžiu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutarties dalis, kuriomis pareiškėjos D. K. bankroto administratoriumi paskirta UAB „Stiprus žmogus“ bei nustatyta šiam administratoriui reikalinga lėšų suma bankroto procedūroms atlikti laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 30 d. ir 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis.
Klausimą dėl D. K. bankroto administratoriaus paskyrimo ir administravimo išlaidų laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.