Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Š., jo atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei,

nedalyvaujant transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, savininkui ir protokolą surašiusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčio 10 klasių išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 17 d., 14 val. 6 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kadangi nėra jos įgijęs, taip pat būdamas neblaivus (nustatytas 2.17 prom. girtumas). Protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Paaiškino, kad gyvena su broliu jo name. Tą dieną brolis buvo darbe, į darbą jį paėmė draugas. D. Š. buvo išeiginė, ryte išėjo pas draugą, prisigėrė pas kaimyną. Baigėsi alus ir pamatė, kad stovi brolio mašina, kurią jis pirko lizingu. Žinojo, kad rakteliai spintelėje. Paėmė ir nuvažiavo į parduotuvę, sustoję išgėrė alų ir važiavo namo. Draugą paleido ir toliau vienas važiavo iki namų. Brolio atsiprašinėja iki šiol, nes jis neturi su kuo į darbą važinėti apie 17 km. Tam buvo pirkęs automobilį, kuris dabar sulaikytas stovi aikštelėje. Prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, skirti maksimalią baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui, nes jo atlyginimas nėra didelis.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško D. Š. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 129 straipsnį įrodyta ir byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. spalio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-74979505-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiųjų patrulių – A. K. ir K. L. – 2016 m. spalio 17 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 17 d., vykdant tarnybinę užduotį, (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius paaiškėjo, jog vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2.17 prom. girtumas (b. l. 5, 6); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 17 d., 14 val., D. Š. nustatytas 2.17 prom. girtumo laipsnis (b. l. 7); transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 8) ir pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), iš kurių matyti, jog 2016 m. spalio 17 d., 14 val. 8 min., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir supažindintas su teisinėmis pasekmėmis toliau jas vairuojant.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad D. Š. 2016 m. spalio 17 d., apie 14 val. 6 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – T. Š. priklausantį automobilį Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kadangi nėra jos įgijęs, taip pat būdamas neblaivus (nustatytas 2.17 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsnyje, t. y. kaip transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti.

Skirdamas D. Š. nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; į D. Š. asmenybę – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1d. 1 p.); anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, du kartus už analogišką pažeidimą, baudas sumoka, turi galiojančią nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimą (b. l. 14-16), neteistas (b. l. 22), dirba (b. l. 21). Atsižvelgiant į tai D. Š. skirtina vidutinio dydžio ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios mokėjimas, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad byloje yra duomenys apie nedidelį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atlyginimą, D. Š. prašymu išdėstytinas dalimis dvylikai mėnesių kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 str. 3 d.).

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas, konfiskavimas pagal ATPK 129 str. sankciją, jei skiriama administracinė bauda, o ne arešto bausmė, yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią papildomą nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Byloje nustatyta, kad automobilis Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso T. Š. (b. l. 18, 19). Nors į teismo posėdį jis neatvyko, tačiau iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad pažeidimo padarymo dieną automobilio D. Š. jis nedavė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas neblaivus, T. Š. priklausančią transporto priemonę pasiėmė savavališkai, nes kartu gyveno ir žinojo, kur padėti rakteliai. Nagrinėjamu atveju automobilis Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas be savininko T. Š. valios, ir juo D. Š. disponavo neteisėtai, todėl darytina išvada, kad automobilio savininkas šiuo atveju nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, taigi nuobauda paskirtina be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 26, 30, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, skirti nuobaudą – 1320,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Išdėstyti D. Š. paskirtos administracinės nuobaudos – 1320,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimties eurų) baudos mokėjimą 12 (dvylikai) mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją – iki 2016 m. lapkričio 30 d.

Transporto priemonę Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti T. Š. ar kitam teisėtam jos valdytojui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.