Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016 m. rugsėjo 28 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 188²⁰ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016-08-16 22.10 val. (duomenys neskelbtini), skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 numeriu, kvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, nes atvykus policijai nurodė, kad ji policijos nekvietė ir pagalba jai nereikalinga. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str.

V. R. 2016-08-17 19.30 val. (duomenys neskelbtini), skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 numeriu, kvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, nes atvykus policijai nurodė, kad ji policijos nekvietė. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str.

V. R. 2016-08-19 8.40 val. (duomenys neskelbtini), skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 numeriu, kvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, nes atvykus policijai nurodė, kad ji policijos nekvietė ir jie jai trukdo. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str.

Vadovaujantis LR BPK 254 str., LR ATPK 33 str. 2 d., administracinės bylos A2.11.-13524-576/2016, A2.11.-13525-576/2016, A2.11.-13526-576/2016 dėl V. R. 2016-08-16, 2016-08-17, 2016-08-19 padarytų administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 188²⁰ str. nagrinėtinos kartu, ir sujungtinos į vieną bylą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolu informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. V. R. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d. išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Dėl 2016-08-16 pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-69915916-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno J. B. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu, garso įrašu.

Iš registruojamų įvykių pažymų nustatyta, kad 2016-08-16 22.09 val. iš telefono (duomenys neskelbtini) bendruoju pagalbos telefonu gautas moters prisistačiusios R. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sutuoktinis konfliktuoja, rėkauja, analogišką pranešimą ji pateikė 2016-08-16 22.33 val.

Bendrojo pagalbos centras pateikė garso įrašus, iš kurių nustatyta, kad iš buto Kalvarijų g. 26-13, Vilniuje, moteris skambino 15.53 val., pradėjo bendrauti su operatore, vadindama ją K. ir klausdama, kaip gyvena, po to vėl skambino 22.06 val., nurodė, kad ji yra V. R., nurodė kad vyras „iš bomžyno“ M. P. lenda pas ją į lovą, guli ir smirda ir gali apkrėsti nežinia kuo, nori, kad policija jį išvežtų, jis burbuliuoja, kai operatorė pasako, kad čia nėra būtinojo pagalbos poreikio, nurodo, kad jis konfliktuoja su ja, ji turi pretenzijų ir rašys pareiškimą. Fone girdėti, kaip vyras sako, kad jis yra čia registruotas. 22.30 val. paskambinusi bendruoju pagalbos centru moteris nurodė, kad jos vyras smurtauja, vos policija spėjo duris uždaryti, ji jį uždarė kitoje patalpoje, prašo paimti tą žmogų kuo greičiau, piktinasi, kad policija paskyrė baudą jai.

Policijos pareigūnės J. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 22 val. 10 min., patruliuojant iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis rėkauja, grasina. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pil. V. R., kuri aiškino, kad policijos nekvietė ir klausė, ko jie atvažiavo. Jos sugyventinis M. P. paaiškino, kad tik grįžo namo ir niekam negrasino. Abu sugyventiniai buvo išgėrę, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Pranešėją įspėjo dėl melagingų kvietimų. Išvykus iš įvykio vietos vėl gavo pakartotiną kvietimą nurodytu adresu, pranešėja sakė, kad išvykus policijos pareigūnams, sugyventinis ją muša. Pakartotinai atvykus, V. R., sakė, kad neskambino pagalbos numeriu. Paprašius OVS budėtojo susisiekti su pranešėja, išgirdo, kaip skamba po pagalve paslėptas V. R. telefonas. Ji pasakė, kad jai nesvarbu, susimokės baudas. Atvykus antrą kartą pas V. R., sugyventinio namuose nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, jog ji jau 9 metai gyvena su M. P., sutaria gerai, bet kartais jam kažkas nutinka, jis pradeda neadekvačiai elgtis (tarnavęs Afganistane), kartais išsigąsta jo tokio elgesio ir skambina policijai. Atvykus pareigūnams jo tiesiog pagaili ir pasako, kad viskas gerai. Supranta, kad kviečia policiją nesant realaus pagalbos poreikio. Su pažeidimu sutinka ir gailisi.

Teismas, ištyręs byloje surinktą medžiagą, vertina, kad tarp pažeidėjos ir jos sugyventinio buvo kilęs ginčas, tačiau šis konfliktas nekėlė pavojaus pažeidėjos sveikatai, gyvybei ar turtui, todėl nebuvo poreikio skambinti bendruoju pagalbos telefonu kviečiant specialiąsias tarnybas. Dėl savo neblaivumo pažeidėja neadekvačiai vertino aplinkybes, atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo paaiškinti savo pretenzijų, melagingai nurodė, kad neskambino į policiją ir jos nekvietė, nors buvo registruoti net 4 jos skambučiai bendruoju pagalbos telefonu, todėl buvo eikvojami specialiųjų tarnybų ištekliai bei sudaromos prielaidos nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. V. R. veika tinkamai kvalifikuota kaip LR ATPK 188²⁰ str. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl 2016-08-17 pažeidimo.

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-69917493-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno D. V. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu.

Iš registruojamų įvykių pažymų nustatyta, kad 2016-08-17 19.34 val. iš telefono (duomenys neskelbtini) bendruoju pagalbos telefonu gautas moters prisistačiusios V. R. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis ją primušė, jai grasina.

Policijos pareigūno D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. patruliuojant apie 19 val. 35 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) V. R., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė jos sugyventinis M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko V. R., nuo kurios sklido alkoholio kvapas. Pilietė paaiškino, kad policijos nekvietė. VPK budėtojui paskambinus į moters, kuri skambino 112 ir prašėsi pagalbos, telefoną, ji atsiliepė ir neigė, kad skambino ir prašėsi policijos pagalbos. Sumušimo žymių ant jos kūno nesimatė, pretenzijų savo sugyventiniui tuo metu neturėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, jog ji jau 9 metai gyvena su M. P., sutaria gerai, bet kartais jam kažkas nutinka, jis pradeda neadekvačiai elgtis (tarnavęs Afganistane), kartais išsigąsta jo tokio elgesio ir skambina policijai. Atvykus pareigūnams jo tiesiog pagaili ir pasako, kad viskas gerai. Supranta, kad kviečia policiją nesant realaus pagalbos poreikio. Su pažeidimu sutinka ir gailisi.

Teismas, ištyręs byloje surinktą medžiagą, vertina, kad byloje nėra duomenų, kad pažeidėjos sugyventinis būtų kėlęs pavojų pažeidėjos sveikatai, gyvybei ar turtui, todėl nebuvo poreikio skambinti bendruoju pagalbos telefonu kviečiant specialiąsias tarnybas. Pažeidėja atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo paaiškinti savo pretenzijų, melagingai nurodė, kad neskambino į policiją ir jos nekvietė, nors atskambinus į pranešėjo užfiksuotą telefono numerį, skambėjo būtent V. R. telefonas, todėl buvo eikvojami specialiųjų tarnybų ištekliai bei sudaromos prielaidos nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. V. R. veika tinkamai kvalifikuota kaip LR ATPK 188²⁰ str. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl 2016-08-19 pažeidimo.

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-69918708-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno M. M. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu.

Iš registruojamų įvykių pažymų nustatyta, kad 2016-08-19 8.40 val. iš telefono (duomenys neskelbtini) bendruoju pagalbos telefonu gautas moters pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis neatiduoda jai buto raktų, dėl to ji negali paimti darbinės uniformos ir vykti į darbą, ji yra pas kaimynę (duomenys neskelbtini) bute.

Policijos pareigūnės M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. apie 08 val. 40 min., gavo pranešimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja. Atvykus minėtu adresu, pasibeldus į (duomenys neskelbtini) buto duris, jas atidarė V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad ji nieko nekvietė, ko pareigūnai iš jos nori, trukdo jai ruoštis į darbą. VPK OVS budėtojui paskambinus į mobilų telefoną, iš kurio buvo skambinta į Nr. 112, išgirdo kambaryje skambantį mobilųjį telefoną, paaiškėjo, kad V. R. skambino ir minėtai pilietei jokios pagalbos nereikia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, jog ji jau 9 metai gyvena su M. P., sutaria gerai, bet kartais jam kažkas nutinka, jis pradeda neadekvačiai elgtis (tarnavęs Afganistane), kartais išsigąsta jo tokio elgesio ir skambina policijai. Atvykus pareigūnams jo tiesiog pagaili ir pasako, kad viskas gerai. Supranta, kad kviečia policiją nesant realaus pagalbos poreikio. Su pažeidimu sutinka ir gailisi.

Teismas, ištyręs byloje surinktą medžiagą, vertina, kad byloje nėra duomenų, kad pažeidėjos sugyventinis būtų kėlęs pavojų pažeidėjos sveikatai, gyvybei ar turtui, todėl nebuvo poreikio skambinti bendruoju pagalbos telefonu kviečiant specialiąsias tarnybas. Pažeidėja atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo paaiškinti savo pretenzijų, melagingai nurodė, kad neskambino į policiją ir jos nekvietė, nors atskambinus į pranešėjo užfiksuotą telefono numerį, skambėjo būtent V. R. telefonas, todėl buvo eikvojami specialiųjų tarnybų ištekliai bei sudaromos prielaidos nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. V. R. veika tinkamai kvalifikuota kaip LR ATPK 188²⁰ str. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad sistemingai tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jai skirtinos nuobaudos – sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. R., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str. (2016-08-16), ir skirti jai administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą;

pripažinti V. R., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str. (2016-08-17), ir skirti jai administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą;

pripažinti V. R., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str. (2016-08-19), ir skirti jai administracinę nuobaudą – 110 (vieno šimto dešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti V. R. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos Nr. A2.11.-13524-576/2016 ir ROIK Nr. 16060869035).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.