Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, nukentėjusiajam R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir 140 str. 1 d. - 63 str. 1, 4 d. - laisvės apribojimu 1 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2013 m. sausio 12 d., apie 17 val., būdamas viešoje vietoje – namo, esančio Kaune, V.Krėvės pr. 12, laiptinėje, tarp 4 ir 5 aukštų, dėl chuliganiškų paskatų tyčia sudavė rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį ir vieną kartą į krūtinės sritį nukentėjusiajam R. M., padarydamas jam nosies kaulų lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis iki 2012-12-27, t. y. iki Kauno miesto apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, dažnai lankydavosi pas savo draugę I. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Neneigia pažinojęs nukentėjusįjį, jo motiną bei motinos sugyventinį R. S.. Pas nukentėjusįjį anksčiau ne kartą yra buvęs namuose. Tarp jų niekada jokio pykčio nebuvo, tarpusavyje jie niekada nekonfliktavo. Teigia po 2012-12-27 niekada nebuvęs namo, esančio Kaune, V. Krėvės pr. 12, kuriame gyvena nukentėjusysis ir I. B., laiptinėje. Neigia, buvęs įvykio vietoje 2013-01-12, jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo, ir išvis tą dieną nukentėjusiojo nematė. Mano, kad nukentėjusysis klysta, nurodydamas jį, kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką. Neneigia buvęs pas nukentėjusįjį namuose po 2013-01-12 ir norėjęs susitaikyti su nukentėjusiuoju. Taip pat neneigia įvykio dieną vartojęs alkoholinius gėrimus.

Šie kaltinamojo parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiojo, liudytojo R. S. parodymais bei kitais įrodymais.

Nukentėjusysis parodė, kad 2013-01-12, apie 17 val., namo, esančio Kaune, V. Krėvės pr. 12, laiptinėje, tarp 4 ir 5 aukštų, eidamas į parduotuvę, susitiko kaimynės I. B. draugą S. Č., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Praeidamas S. Č. jam pasakė „nu gaidy“ ir iškart smogė kumščiu jam vieną kartą į veidą. Po to sudavė smūgį kumščiu į krūtinę. Po smūgio jis nukrito ant laiptų, iš nosies pasipylė kraujas. Nukentėjusiojo teigimu, S. Č. jam sudavė be jokios priežasties. Laiptinėje daugiau žmonių nebuvo. S. Č. iškart nubėgo laiptais į viršų link 5-ojo aukšto. Nukentėjusiajam sugrįžus į namus, juose buvęs patėvis R. S. paklausė kas atsitiko, nes matė bėgantį kraują. R. M. pasakė jam, kad jį sumušė S. Č.. R. S. išėjo į laiptinę. Netrukus sugrįžęs į butą pasakė, kad jis išbarė S. Č. dėl jo netinkamo elgesio. Be to, pridūrė, kad kaimynė I. B. įsivedė S. Č. į butą. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio pas jį į butą buvo atėjęs kaltinamasis, kuris prašė atleidimo. Tai matė tuo metu bute buvę nukentėjusiojo motina bei jos sugyventinis. R. M., be to, parodė, kad jis neturi jokio tikslo apkalbėti S. Č.. Civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusysis prašo teismą skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusio asmens.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2013 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, savo posūnio R. M. paprašė nueiti į parduotuvę. Tik R. M. išėjus iš buto, maždaug po 5 min., R. S. išgirdo laiptinėje posūnio R. M. riksmą. Atidaręs buto duris įbėgo R. M.. Iš nosies jam bėgo kraujas, krūtinė buvo aptaškyta krauju. R. S. paklausė R. M. kas atsitiko. Šis jam atsakė, kad S. Č. „kirto į nosį“. Tuomet R. S. greitai išbėgo į laiptinę ir pamatė, kad prie I. B., kuri yra S. Č. draugė, buto durų stovi S. Č.. M. ir I. B. butų durys yra šalia. Ar S. Č. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, R. S. patvirtinti negali. Į klausimą kodėl S. Č. sumušė jo posūnį, kaltinamasis kažką sumurmėjo. Po to liudytojas sugrįžo į M. butą.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo ir liudytojo R. S. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, V. Krėvės pr. 12 (b. 1. 3-5); specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. M. nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas buku daiktu (-ais), galimai vieno ar dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 20-21); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinio ieškovo „Kauno teritorinė ligonių kasa“ civilinis ieškinys yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kurį padarė būdamas anksčiau padaręs kelias tyčines smurtines nusikalstamas veikas, už kurias pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-27 nuosprendžiu, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas nėra pagrindo, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent, į tai, kad padarytas nusikaltimas nėra sunkus, į tai , kad kaltinamasis dirba, būdamas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laiko tikslinga paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str.- bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į kaltinamojo asmenybę (teistas, jo atžvilgiu galioja administracinės nuobaudos, ATPK 36 str.), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. išdėstytomis taisyklėmis, kadangi naujos nusikalstamos veikos padarymo metu, 2013-01-12, nebuvo įsiteisėjęs 2012-12-27 nuosprendis.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

S. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 2 m. 4 mėn. – pridėti dalį 2012-12-27 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės apribojimo bausmės - 4 mėn. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius.

Taikyti S. Č. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant S. Č.:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str. – draudimą prisiartinti prie nukentėjusio asmens – R. M. – 2 (dvejiems) metams, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Priteisti iš S. Č. civiliniam ieškovui Kauno teritorinė ligonių kasa 276,16 Lt (du šimtus septyniasdešimt šešis litus 16 ct).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.