Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., išnagrinėjo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016 m. sausio 3 d. apie 18 val. 10 min., Leskavo k., Prienų raj. sav., būdamas neblaivus, nustatytas 1,54 promilių girtumas, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais J. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

J. L. teismo posėdyje kaltę pripažino dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad automobilį vairuoja nuo 1979 metų, jau 37 metai, teistas nebuvo, po patikrinimo alkotesteriu kraujo nesityrė. Paaiškino, kad dirba UAB „Radė“, kuri yra Ilgakiemio kaime, nuo namų iki darbo yra 35 kilometrai, netekus vairuotojo pažymėjimo į darbą tektų vykti visuomeniniu transportu su persėdimais, darbas nuo 7 val. iki 17 val. Jis yra II grupės invalidas, turi problemų su širdimi, stuburu, serga cukriniu diabiatu, sutuoktinė dirba, ji automobilį vairuoja, vaikai pilnamečiai. Nurodė, kad turi 87 metų motiną, kuri gyvena Kunigiškių kaime, yra iš 5 vaikų šeimos, bet jis gyvena arčiausiai motinos ir pas ją dažnai nuvyksta. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailis, prašo skirti kuo švelnesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

J. L. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad J. L. jam priklausantį automobilį NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,54 promilių girtumas, policijos pareigūno K. U. tarnybinis pranešimas, jame nurodyta, kad patikrinimo metu sustabdžius automobilį NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį J. L. vairavo būdamas neblaivus, patikros metu nustatytas 1,54 promilių girtumas, blaivumo testas, kuriuo 2016 m. sausio 3 d. 18.18 val. J. L. nustatyta 1,54 promilių girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis ir sunkus neblaivumo laipsnis. Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad J. L. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

J. L. prašė atsižvelgti į jo sveikatos būklę, senyvo amžiaus motiną, dirba, teisė vairuoti jam reikalinga nuvykti į darbą, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija.

Tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, laiko, jog taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas J. L. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1396-07, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba visai jo neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina nuvykti į darbą bei nuvykti pas motiną, esant šeimoje penkiems vaikams, kurie taip pat turi pareigą padėti jai, sutuoktinei turint teisę vairuoti transporto priemones, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbą, nuvežti artimuosius, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytinos, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Bylos duomenimis nustatyta, J. L. pažeidimą pripažįsta, savo elgesį vertina kritiškai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, pažeidėjas turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, gyvena kartu su sutuoktine. Įvertinus visas šias aplinkybes, J. L. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatyta minimalia nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

J. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 579,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.