Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje R. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, teistas:

1977-06-10 pagal LR BK 90 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

1977-10-04 pagal LR BK 146 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

1982-05-04 pagal LR BK 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 m.;

1991-03-20 pagal LR BK 146 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 m., su turto konfiskavimu;

1994-09-26 pagal LR BK 147 str. 3 d., 90 str. 4 d., 16 str., 195 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 8 m., vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 9 m. 6 mėn., BK 26 str. pagrindu pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 2000-03-14 vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1440 pagal BK 90 str. 4 d., bausmė sumažinta 1 m., ir nauja subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn., su turto konfiskavimu;

2003-03-04 pagal LR BK 16 str. 2 d. – 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., su 300 litų vertės turto konfiskavimu; 2003-06-06 veiką perkvalifikavus pagal naująjį BK galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m., 2003-10-29 veiką dar kartą perkvalifikavus pagal naująjį BK galutinė bausmė 45 paros arešto ir pripažintas bausmę atlikusiu;

2005-12-12 pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 m., apeliacine tvarka nuosprendį pakeitus, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 12 d., apie 15⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. K., būdamas neblaivus, nukentėjusiajam A. B. neleidžiant paimti automobilio, kieme įsėdo į A. B. priklausantį automobilį ,,Renault Espase“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) jame buvusiu rakteliu užsivedė jį ir išvažiavo iš kiemo tuo padarydamas nukentėjusiajam 4000 litų turtinę žalą. Nukentėjusysis dėl šio įvykio iškarto telefonu kreipėsi į policiją.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą R. K. prisipažino ir paaiškino, kad su A. B. yra draugai nuo vaikystės. Jis tą dieną nuėjo pas A. B. su pažįstamu R.. Su A. B. kilo konfliktas dėl jo žmonos, nes jis girdėjo, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, A. B. bendravo su jo žmona. Kai A. B. ėjo link jo, jis galvodamas, kad A. B. jį puls, sudavė jam nestipriai per pečius prie pečiaus buvusiu žarstekliu. Jie abu garsiai kalbėjo. Po to A. B. davė jam 6 ar 7 litus už kuriuos jis ketino nupirkti alaus ir kartu būtų gėrę. A. B. sakė, kad važiuos automobiliu. A. B. jam pasakė, kad automobilio rakteliai automobilyje. Jis, užsivedęs automobilį, išvažiavo iš kiemo ir važinėjo po miestą įvairiais reikalais. Kai baigėsi kuras, automobilį paliko Tvirtovės – Kauno gatvių sankryžoje. Jeigu kuras nebūtų pasibaigęs, automobilį nukentėjusiajam būtų grąžines.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad atėjus kaltinamajam pas jį, matė, kad kaltinamasis yra neblaivus. Kaltinamasis pradėjo jam reikšti priekaištus dėl draugystės su jo žmona ir sudavė jam žarstekliu per nugarą. Jis, norėdamas nuraminti kaltinamąjį, pasiūlė jam turėtus septynis litus gėrimui ir žadėjo nuvažiuoti nupirkti butelį kokio nors gėrimo. Kaltinamasis užsinorėjo važiuoti pats. Matydamas, kad kaltinamasis neblaivus, važiuoti jam neleido, automobilio nedavė. Sakė kaltinamajam, ,,jei paimsi automobilį bus blogai”. Kaltinamasis į tai nekreipė dėmesio ir teigė ,,vis tiek važiuosiu“. Jis, netikėdamas šio pasakymo realumu, kaltinamajam pasakė ,,rakteliai mašinoje, jei nori bėdos važiuok“, tai yra leido suprasti kaltinamajam, kad jei jis paims automobilį, jam bus blogai. Pamatęs, kad kaltinamasis tikrai išvažinėja iš kiemo, jis kreipėsi į policiją pranešdamas, kad kaltinamasis be jo leidimo paėmė automobilį. Teigia, kad jokių grasinimų kaltinamasis, paimdamas automobilį, jo atžvilgiu nenaudojo. Automobilio dokumentai buvo likę pas jį namuose.

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 13) matyti, kad kaltinamajam paėmus automobilį, nukentėjusysis kreipėsi į policiją.

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t. b. 14-16) matyti, kad buvo užfiksuota vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur iki paėmimo stovėjo nukentėjusiojo automobilis ,,Renault Espase“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš kito vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b. l. 18-22) matyti, kad Tvirtovės ir Kauno gatvių sankryžoje Alytaus m., rastas ir apžiūrėtas automobilis ,,Renault Espase“ reg Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio durys nerakintos, jų spynelės be laužimo žymių. Automobilio užvedimo spynelė taip pat be laužimo žymių. Kairės pusės priekinė ir galinė padangos be oro.

Kad šios transporto priemonės ieškojo policija, matyti iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašų (b. l. 25-29).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 30) matyti, kad nukentėjusysis pateikė automobilio registracijos liudijimą, kuris, po apžiūros, kartu su automobiliu, pagal pakvitavimą (b. l. 31) jam grąžintas.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo A. B. automobilį ir šie jo veiksmai atitinka LR BK 178 str. 2 d., dispoziciją.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti LR BK 180 str. 1 d., tačiau šio nusikaltimo sudėties kaltinamojo veiksmuose teismas nenustatė. Nukentėjusysis paaiškino, kad joks smurtas, paimant automobilį jo atžvilgiu nebuvo naudojamas ir jokių grasinimų jį panaudoti jo atžvilgiu nebuvo. Jie su kaltinamuoju garsiai kalbėjo ir kaltinamasis jam sudavė žarstekliu tuo metu kai jie aiškinosi dėl kaltinamojo žmonos ir jo (nukentėjusiojo) santykių kaltinamajam atliekant bausmę. Išsiaiškinus tai, jų bendravimas pasikeitė, atsirado galimybė nusipirkti butelį gėrimo ir kartu pasėdėti ir jau toliau bendraujant kaltinamasis panoro paimti nukentėjusiojo automobilį ir važiuoti savais reikalais į miestą. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veiksmai iš BK 180 str. 1 d., perkvalifikuotini į BK 178 str. 2 d.

Kaltinimas teigė, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtą pagrobė iš nukentėjusiojo ir 7 (septynis) litus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu tai nepasitvirtino. Nukentėjusysis parodė, kad 7 litus kaltinamajam jis davė pats, kad šis nupirktų alaus ar butelį kitokio gėrimo. Esant šioms aplinkybėms, ši kaltinimo dalis atmestina kaip nepasitvirtinusi.

Kaltinime nurodytas kaltinamojo suduotas smūgis žarstekliu į nugarą nukentėjusiajam, aiškinantis nukentėjusiojo santykius su kaltinamojo žmona, galėtų būti privataus kaltinimo dalyku esant nukentėjusiojo skundui.

Įsibrovimo momentas į nukentėjusiojo namus taip pat šalintinas iš kaltinimo, kadangi tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jie yra draugai nuo vaikystės, abu bendravo ir jokių apribojimų lankytis vienam pas kitą nebuvo. Kaltinamasis ir prieš tai daug kartų buvo atėjęs pas nukentėjusįjį. Taigi, įsibrovimo momento į nukentėjusiojo namus ir šiuo atveju nebuvo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju pilnai atsiskaitė, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Praeityje kaltinamasis teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs. Baustas jis ir administracine tvarka (b. l. 105-107). Padaryta nusikalstama veika yra tyčinė ir baigtinė. Kaltinamasis niekur nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje. Nusikalstamos veikos pasekmės pašalintos rastą automobilį grąžinant nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-13 iki 2012-03-15.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.