Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 232-1 straipsnio 4 dalį 6250 LT bauda su 5000 LT vertės turto konfiskavimu;

2. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J. neturėdamas teisėto pagrindo laikė su savimi, kitam fiziniam asmeniui, t. y. A. P. priklausantį galimybių pasą, kurį 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 10,15 val. neteisėtai pateikė prekybos centre ,,Maxima“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai D. F.

Šiais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. J. parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau tikslios gimimo datos jis jo nežino, šis asmuo turi (duomenys neskelbtini), jis sunkiai (duomenys neskelbtini), todėl jis jam padeda buityje. Nori pasakyti, kad 2021 m. rugsėjo 15 d., dienos metu A. P. savo ranka parašė supaprastintą įgaliojimą, kad jis galėtų jo vardu paimti galimybių pasą. Tą pačią dieną apie 18 val., jis nuėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri yra parduotuvėje ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), jam pateikus ranka rašytą A. P. supaprastintą įgaliojimą vaistinės darbuotoja jam atspausdino galimybių pasą išduotą A. P. vardu. 2021 m. rugsėjo 16 d., jis du kartus tai yra per pietus ir vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, lankėsi parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir apsaugos darbuotojams pateikė A. P. vardu išduotą galimybių pasą, kad galėtų užeiti į parduotuvę ir nusipirkti prekių. Abu kartus apsaugos darbuotojai jį į parduotuvę įleido, bei nebuvo nurodę jokių priekaištų arba pastabų. 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 10.15 val., nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja nuskenavo galimybių pasą išduotą A. P. vardu ir jį įleido į parduotuvę. Pavaikščiojęs ir išsirinkęs prekes jis už jas susimokėjo, praėjo pro kasas ir einant iš parduotuvės jį sustabdė anksčiau minėta parduotuvės apsaugos darbuotoja, kuri paprašė jo parodyti savo asmens tapatybės dokumentą, kadangi jo išvaizda neatitinka pagal galimybių pase nurodytus gimimo metus. Jis apsaugos darbuotojai nepateikė savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nes neturėjo kartu su savimi paėmęs, dėl to jį nusivedė į apsaugos postą. Tuo metu apsaugos darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Jis nežinojo, kad negali pasinaudoti kito asmens galimybių pasu. Nori pasakyti, kad šiandien ėjo į parduotuvę apsipirkti, nes jo paprašė A. P. Jis asmeniškai galimybių paso neturi ir neturėjo, jis žinojo, kad į parduotuvę ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), galima patekti tik pateikus galimybių pasą, tačiau jis nežinojo, kad į parduotuvę galima patekti tik savo turimu galimybių pasu. Daigiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. J. parodė, kad psichiatrijos ligoninėje gydytas nebuvo, priklausomybės ligų įstaigos įskaitoje registruotas taip pat nėra. Parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Kaip ir minėjo pirmojoje apklausoje šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau tikslios gimimo datos jis jo nežino, šis asmuo turi (duomenys neskelbtini), jis sunkiai (duomenys neskelbtini), todėl jis jam padeda buityje. Nori pasakyti, kad 2021 m. rugsėjo 15 d., dienos metu A. P. savo ranka parašė supaprastintą įgaliojimą, kad jis galėtų jo vardu paimti galimybių pasą. Tą pačią dieną apie 18 val., jis nuėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri yra parduotuvėje ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), jam pateikus ranka rašytą A. P. supaprastintą įgaliojimą vaistinės darbuotoja jam atspausdino galimybių pasą išduotą A. P. vardu. 2021 m. rugsėjo 16 d., jis du kartus tai yra per pietus ir vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, lankėsi parduotuvėje ,,Maxima“ esančioje (duomenys neskelbtini), ir apsaugos darbuotojams pateikė A. P. vardu išduotą galimybių pasą, kad galėtų užeiti į parduotuvę ir nusipirkti prekių. Abu kartus apsaugos darbuotojai jį į parduotuvę įleido, bei nebuvo nurodę jokių priekaištų arba pastabų. 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 10.15 val., nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja nuskenavo galimybių pasą išduotą A. P. vardu ir jį įleido į parduotuvę. Pavaikščiojęs ir išsirinkęs prekes jis už jas susimokėjo, praėjo pro kasas ir einant iš parduotuvės mane sustabdė anksčiau minėta parduotuvės apsaugos darbuotoja, kuri paprašė jo parodyti savo asmens tapatybės dokumentą, kadangi jo išvaizda neatitinka pagal galimybių pase nurodytus gimimo metus. Jis apsaugos darbuotojai nepateikė savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nes neturėjo kartu su savimi paėmęs, dėl to jį nusivedė į apsaugos postą. Tuo metu apsaugos darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Jis asmeniškai galimybių paso neturi ir neturėjo, jis žinojo, kad į parduotuvę ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), galima patekti tik pateikus galimybių pasą ir kadangi jau ne kartą pateko į parduotuvę pateikęs svetimą, t. y. A. P. galimybių pasą, manė, kad ir tą kartą viskas pavyks. Jis žinojo, kad negalima naudotis svetimu dokumentu, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad niekas to nepastebės. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. Sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. F. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 17 d., 10 val. pradėjo darbą parduotuvėje „Maxima“, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Kadangi į parduotuvę, kur ji pradėjo dirbti, įėjimas yra tik su galimybės pasais, tai dirbdama parduotuvėje nuo pat pamainos pradžios tikrino asmenis, ar jie turi galimybės pasus. 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 10.15 val. į parduotuvę užėjo vyras, kuris jai pateikė popierinį galimybės pasą, ji jį nuskenavo ir pastebėjo, kad šis galimybės pasas yra išduotas vyresniojo amžiaus vyrui, tačiau šio vaikino ji nespėjo užlaikyti, jis užėjo į parduotuvės vidų apsipirkti. Po kiek laiko ji pastebėjo anksčiau minėtą vaikiną išeinantį pro savitarnas kasas ir paprašė pateikti asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą, tačiau jis nurodė, kad dokumentų neturi, pokalbio metu jis prisipažino, kad pas jį esantis galimybių pasas yra ne jo. Nustačius šį faktą ji apie įvykį pranešė į policiją. Nori pasakyti, kad asmenį, kurį ji sulaikė su svetimu galimybės pasu ji pažįsta tik iš matymo, jis dažnai lankosi pas jas parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau paskutinį kartą jį matė praeitą savaitę, iki tol kada įsigaliojo nurodymas tikrinti galimybės pasus. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (b. l. 18-21).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. F. paaiškinime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo apklausos protokole (b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. A. Š. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 17 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. P., apie 10.20 val., gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini), į parduotuvę užėjo asmuo su svetimu galimybių pasu. Laukia apsaugos poste. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko parduotuvės ,,Maxima“ apsaugos darbuotojai, kurie nurodė asmenį, kuris 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 10.15 val., atėjo į parduotuvę, apsaugos darbuotojams asmuo parodė popierinį galimybių pasą, jį nuskenavus apsaugos darbuotojai asmenį įleido į parduotuvę, kaip vėliau paaiškėjo tai J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko apsaugos darbuotojams sukėlė įtarimų dėl pateikto galimybių paso, kadangi apsaugos darbuotojams pasirodė, kad asmuo, kuris pateikė galimybių pasą, išvaizda neatitinka galimybių pase nurodytų gimimo metų. Apsaugos darbuotojai sustabdė J. J., kurio paprašė parodyti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. J. J. apsaugos darbuotojams bei jiems prisipažino, kad galimybių pasas priklauso ne jam, o jo draugui A. P., gim. (duomenys neskelbtini). J. J. paaiškino, kad jis prižiūri savo neįgalų draugą dėl to jis pasiėmęs jo galimybių pasą ir atėjo į parduotuvę nupirkti A. P. prekių. Iš apsaugos darbuotojų buvo paimtas paaiškinimas, iš J. P. paimtas galimybių pasas išduotas A. P. vardu, pridėtas prie tarnybinio pranešimo. J. J. buvo pristatytas į Vilniaus apskr. OVS patalpas. Visas įvykio aplinkybes užfiksavo BODY 1710. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad ten kur gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su manimi gyvena jo pažįstamas J. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jam padeda tvarkyti ūkį. Jis turi problemų dėl (duomenys neskelbtini), jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini), jis sunkiai (duomenys neskelbtini), negali pasirūpinti savimi, todėl J. J. padeda jam, vietoj jo vaikšto į parduotuvės ir kitur, kur reikia toli eiti pėsčiomis. Įsigaliojus tvarkai, kai tam, kad gauti tam tikras paslaugas privalo būti galimybių pasas, jis nusprendė jį atspausdinti ir todėl 2021 m. rugsėjo 15 d. dienos metu savo ranka ant popieriaus lapo namuose parašė sutikimą, kad jis neprieštarauja, kad vietoj jo galimybių pasą pasiimtų J. J., ką jis ir padarė, 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 18 val., vakaro. Nori pasakyti, kad jis prašė J. J. 2021 m. rugsėjo 16 d., nueiti į parduotuvę apsipirkti, ką jis ir padarė, pasinaudodamas jam išduotu galimybės pasu, pasinaudojęs pasu jam nebuvo kilęs jokių pasekmių ir niekas jam nepareiškė jokių pastabų, taip pat 2021 m. rugsėjo 17 d., ryte apie 10 val., jį tai pat paprašė nueiti į parduotuvę, tačiau ten jį sulaikė policijos pareigūnai, nes jis užėjo į parduotuvę pasinaudojus jo galimybių pasu. Nori pasakyti, kad J. J. jis asmeniškai davė savo galimybių pasą ir prašė eiti į parduotuvę, nes pats negali savimi pasirūpinti. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (b. l. 24-27).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi pateikti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai iš prekybos centro ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše Nr. 1 užfiksuotas įėjimas į minėtą prekybos centro salę. Vaizdo įraše matoma kaip prie įėjimo į salę stovi prekybos centro darbuotoja apsivilkusi tamsiais drabužiais ir (duomenys neskelbtini), šviesą atspindinčia liemene, kuri tikrina lankytojų galimybių pasus. Vaizdo įraše matoma, kaip prie minėtos darbuotojos prieina šviesia (pilka) striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsia kepuraite bei ant jos uždėtu gobtuvu, bei medicinine kaukę dėvintis asmuo (kaip vėliau paaiškėjo J. J.), kuris kairėje rankoje laiko popierinį (atspausdintą) galimybių pasą su ,,QR“ kodu, kurį parodo darbuotojai. Darbuotoja nuskanuoja minėtą ,,QR“ kodą, bei įleidžia minėtą asmenį į prekybos centro salę. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše Nr. 2 matoma, kaip anksčiau minėta prekybos centro darbuotoja stovi šalia savitarnos kasų, pro kurias išeina anksčiau minėtas pilka striuke apsivilkęs asmuo (J. J.). Darbuotoja sustabdo minėtą vyriškį ir netrukus iš apsaugos posto išeina dar vienas apsaugos darbuotojas ir jie kartu nusiveda minėtą vyriškį į apsaugos postą. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 38-40).

Pateiktame raštelyje nurodyta, kad jis, A. P., leidžia J. J. atsiimti galimybių pasą iš vaistinės (b. l. 34).

Galimybių pase nurodyta, kad jis išduotas A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (b. l. 37).

Iš alkotesterio ,,Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 17 d., 11.13 val. J. J. nustatytas 0,96 promilių neblaivumas (b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis J. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d., dienos metu A. P. savo ranka parašė supaprastintą įgaliojimą, kad jis galėtų jo vardu paimti galimybių pasą. Tą pačią dieną apie 18 val., jis nuėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri yra parduotuvėje ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), jam pateikus ranka rašytą A. P. supaprastintą įgaliojimą vaistinės darbuotoja jam atspausdino galimybių pasą išduotą A. P. vardu. 2021 m. rugsėjo 16 d., jis du kartus tai yra per pietus ir vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, lankėsi parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir apsaugos darbuotojams pateikė A. P. vardu išduotą galimybių pasą, kad galėtų užeiti į parduotuvę ir nusipirkti prekių. 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 10.15 val., nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja nuskenavo galimybių pasą išduotą A. P. vardu ir jį įleido į parduotuvę. Jis asmeniškai galimybių paso neturi ir neturėjo, jis žinojo, kad į parduotuvę ,,Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), galima patekti tik pateikus galimybių pasą, tačiau jis nežinojo, kad į parduotuvę galima patekti tik savo turimu galimybių pasu. Be kaltinamojo parodymų jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų D. F., S. A. Š., A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolai bei kiti pirmiau minėti rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo J. J. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu J. J. pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašymų neturi (b. l. 72-74).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas J. J. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. J. – teistas (b. l. 64-67), nedirbantis (b. l. 68), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 69), du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 70-71). Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 45 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti J. J. skirtinos arešto bausmės vykdymą, nes, teismo vertinimu, kaltinamasis nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atideda J. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant J. J. nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; bei įpareigojant J. J. pareigą pradėti dirbti ar registruotis (tęsti registravimąsi) Užimtumo tarnyboje per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – (b. l. 57) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti J. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti J. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant J. J. nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; įpareigojant J. J. pradėti dirbti ar registruotis (tęsti registravimąsi) Užimtumo tarnyboje per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.