- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-15
- Bylos Nr.
- II-54-633/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00033-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Algis Vieraitis (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos, institucijos) administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-AP-893 (ROIK 19108983834).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2020 m. sausio 24 d. institucijos pareigūnas nutarimu nutraukė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto juridiniu pagrindu (nepadaryta administracinio nusižengimo požymių turinti veika) pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. A. K. pareiškimą institucijoje pradėtą administracinio nusižengimo, numatyto 518 straipsnyje (savavaldžiavimas), teiseną dėl jo sutuoktinės O. K. ir sūnaus S. K. savavaldžiavimo pareiškėjo (nukentėjusiojo) atžvilgiu, neleidžiant jam naudotis (duomenys neskelbtini) esančioje namų valdoje įrengtu vandentiekiu (b. l. 9-10).
Šalies argumentai
2. 2020 m. vasario 5 d. administracinio nusižengimo tyrimą atlikusioje institucijoje gautas teismui nagrinėti skirtas pareiškėjo (nukentėjusiojo) A. K. skundas dėl 2020 m. sausio 24 d. pareigūno nutarimo, skundu prašoma pareigūno nutarimą panaikinti ir asmenis, dėl kurių priimtas nutarimas, O. K. ir S. K., patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalį (pastaroji dalis reikalavimo suformuluota skunde dėl institucijos nutarimo naujai, pareiškiant, jog asmenų, dėl kurių priimtas nutarimas, veiksmais pareiškėjui buvo padaryta didelė žala) (b. l. 2-8).
3. Pareiškėjo (nukentėjusiojo) A. K. skundas grindžiamas tokiais argumentais : a) institucija jo pareiškimo tyrimą atliko akivaizdžiai nepilnai ir nevisapusiškai, todėl padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas, jog O. K. ir S. K. nekliudė jam aplamai (absoliučia apimtimi) naudotis per namų valdoje įrengtą vandentiekį išgaunamu vandeniu, taip pat, kad dalis antžeminės vandentiekio sistemos (vandens tekinimo žarna) nuosavybės teise priklauso vienai O. K. ir ji turėjusi absoliučią teisę neleisti pareiškėjui naudotis šiuo jos asmeninės nuosavybės objektu (vandens tekinimo žarna); b) apskųstuoju nutarimu institucijos nėra įvertinta esminė dalis pareiškėjo pateiktų duomenų, jo prašomų pripažinti įrodymais – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir šio konstatavimo metu paties pareiškėjo padarytas vaizdo įrašas (šį įrašą teismas į bylą išreikalavimo papildomai), pareiškėjo nuomone, šiek duomenys atitinka leistinumo (teisėtumo) kriterijų, pripažintini įrodymais ir patvirtina administracinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos požymius O. K. ir S. K. veiksmuose – pareigūnas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo administracinio nusižengimo teisenoje taisykles, todėl padarė faktiniams bylos duomenims prieštaraujančias išvadas.
Atsiliepimas
4. Administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimą atlikusi institucija pateiktu teismui atsiliepimu su pareiškėjo A. K. skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, institucijos nuomone, jos atliktas įvykio tyrimas yra pakankamai išsamus, o apskųstasis pareigūno nutarimas atitinka faktines bylos aplinkybes, yra teisėtas, todėl skundą prašoma visiškai atmesti, o pareigūno nutarimą palikti galioti nepakeistą (b. l. 28).
5. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija kartu su atsiliepimu pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 27) , 2020 m. balandžio 9 d. teismas papildomai kreipėsi raštu į pareiškėjo (nukentėjusiojo) ir asmenų, dėl kurių priimtas nutarimas, atstovus dėl prašymo/sutikimo bylą teisme nagrinėti rašytiniu procesu, iš asmenų, dėl kurių priimtas apskųstasis nutarimas, atstovo gautas prašymas/sutikimas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, iš pareiškėjo (nukentėjusiojo) prieštaravimų tam taip pat negauta, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis).
6. Skundas patenkintinas dalinai, nutarimas skirti administracinę nuobaudą kaip nepagrįstas, panaikintinas ir byla grąžintina papildomam aplinkybių tyrimui, - papildomų faktinių duomenų surinkimui, jų pakartotiniam įvertinimui pagal įstatymu nustatytas taisykles ir naujo (-jų) procesinio sprendimo (-ų) priėmimui dėl nagrinėjamo įvykio, kadangi teismas sutinka su pareiškėjo (nukentėjusiojo) A. K. argumentu, jog galimo administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos įvykio tyrimas atliktas aiškiai neišsamiai ir nevisapusiškai, bylos duomenys, įvertinant, jog pareiškėjo (nukentėjusiojo) ir asmenų, dėl kurių priimtas nutarimas, pareiškimai dėl nusižengimo/nusikalstamos veikos įvykio aplinkybių yra visiškai priešingi, neduoda jais pagrindžiamo pagrindo priimti teisėtą sprendimą byloje.
7. Papildomu aplinkybių tyrimu būtina surinkti ir patikrinti objektyvaus pobūdžio bei ir kitus duomenis apie ginčo turto (vandentiekio) teisinį režimą bei jo pobūdį, veikimo (naudojimo) ypatumus, ginče dalyvavusių asmenų teisių į šį įrenginį pobūdį ir apimtis, faktinę situaciją tiriamo įvykio metu konkrečioje įvykio vietoje : a) pareiškėjo santuoką su asmeniu, dėl kurio priimtas nutarimas, O. K. bei giminystės ryšį su asmeniu, dėl kurio priimtas nutarimas, S. K., b) ar sutuoktiniai nėra (nebuvo) sudarę vedybų sutarties ar pasidalinę turtą, įskaitant ginčo objektą (vandentiekį), notarine sutartimi iki santuokos nutraukimo, - šie duomenys leis padaryti jais pagrįstiną išvadą apie ginčo objektui (vandentiekiui) taikytiną įstatymo ar sutarties teisinį režimą, c) ar įvykio, apie kurį pranešta pareiškėjo, dieną A. K. ir O. K. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, jai ne, nuo kada buvo nutraukę bendrą gyvenimą, kuris buvo išsikėlęs iš namų valdos, kurioje yra ginčo objektas (vandentiekis), d) kada ir kieno lėšomis buvo įgyta vandentiekio antžeminės dalies vandens tekinimo žarna, buvusi pajungta namų valdoje nagrinėjamo įvykio dieną - šie duomenys leis padaryti jais pagrįstiną išvadą apie nuosavybės į ją (žarną) formą bei A. K. ir O. K. teisių į ją apimtis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88, 3.89 straipsnių bei 3.127 straipsnio 2 dalies (kai dalijant santuokos metu įgytą bendrą turtą, jam nepriskiriamas įgytasis vieno iš sutuoktinių rūpesčiu ir lėšomis jau po to (vėliau), kai sutuoktiniai faktiškai pradėjo gyventi skyriumi) taisyklėmis, e) ar pareiškėjas A. K. nagrinėjamoje byloje įvykio metu turėjo objektyvią galimybę pasinaudoti ginčo objektu (vandentiekiu), t. y. prisileisti vandens į atsitemptą traktoriumi kilnojamą talpyklą, nesinaudodamas prie vandentiekio antžeminės dalies prijungta vandens tekinimo žarna, kuria jam neleido naudotis O. K. (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir vaizdo įrašas), t. y. ar vandentiekio sistemos antžeminėje dalyje yra daugiau vandens išvadų (su žarnomis ar be jų), f) ar ginčo šalys (A. K. ir O. K.), galimai nutraukdamos bendrą gyvenimą, kaip tai susitarė (aptarė) dėl naudojimosi bendru turtu, ypač ginčo objektu (vandentiekiu) tvarką iki teismas jį padalins tarp jų, g) kieno teises nagrinėjamo įvykio metu ginčo objekto (vandentiekio) ir pareiškėjo A. K. atžvilgiu įgyvendino (vykdė) S. K., - ar jis pats turėjo kokias tai valdymo ir (ar) naudojimo teises, ar veikė pagal O. K. pavedimą kaip jos įgaliotinis. Aukščiau vardinti duomenys gautini atliekant įvykio vietos apžiūrą, įskaitant fotografavimą (filmavimą) ir plano (schemos) sudarymą, surenkant duomenis iš viešųjų registrų (vedybinių sutarčių, gyventojų ir kt.), apklausiant liudytojus (ne tik ir nebūtinai tiesiogiai stebėjusius įvykį) bei papildomai ir pačius ginče dalyvavusius asmenis bei kt. proceso veiksmus.
8. Kadangi teismui pateiktame skunde pareiškėjas (nukentėjusysis) A. K. pareiškė, jog dėl įvykio patyrė didelės žalos ir reikalaujantis spręsti kaltininkų baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujantis ANK 5 straipsnio 2 dalies taisykle, Institucija, atlikusi papildomą aplinkybių tyrimą ir patikrinimą, pirmiausiai byloje turėtų išspręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą pagal BK 294 straipsnio 1 dalį (ar pradėti ikiteisminį tyrimą ar atsisakyti tai padaryti), o po to (ar toliau tame pačiame dokumente) spręsti dėl asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Teismas nutaria:
Pareiškėjo (nukentėjusiojo) A. K. skundą patenkinti dalinai.
Panaikinti 2020 m. sausio 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną byloje Nr. 64-AP-893 (ROIK – 19108983834) ir šią bylą grąžinti papildomam aplinkybių tyrimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.
Dėl šios nutarties per 20 dienų nuo jos kopijų įteikimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.