- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e1-995-949/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20122-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Kaltinamasis
- R. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. D. 2024 m. gegužės 27 d., apie 16.45 val., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį PEUGEOT PARTNER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0062 (patikros sertifikato Nr. 2056703), buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, nustatytas 2,99 ‰ (promilės) girtumas.
Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi. Automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, registruotas jo vardu. 2024-05-27 dieną jis vartojo namuose alkoholį, išgėrė apie 300 ml degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Tą dieną jis alkoholio daugiau nebuvo išgėręs, taip pat ir iš vakaro nebuvo išgėręs. Po degtinės išgėrimo kažkur pusvalandžio bėgyje atėjo kaimynas O., daugiau anketinių duomenų jo nežino, ir paprašė, kad nuvežtų iki parduotuvės. Jis sutiko jį nuvežti. Kaimynui nieko neaiškino, kad buvo gėręs degtinės. Jis jautėsi gerai, negalvojo, kad galėtų įpūsti. Sėdo abu į automobilį ir važiavo į parduotuvę, esančia adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė nuo namų nutolusi apie 900 metrų. Jam sustojus parduotuvės aikštelėje, kažkoks automobilis iš galo pastatė savo automobilį, taip blokuodamas, kad jis negalėtų išvažiuoti. Jis net ir neketino niekur važiuoti. Tas vyras, kuris užstatė jam automobilį, iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvykę jam nustatė girtumą. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Prašo jam skirti kuo mažesnę baudą, kadangi šiuo metu niekur nedirba, neturi pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2024-05-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20122-24-24 pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2024-05-27 apie 16.45 val. R. D. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,99 promilių girtumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę.
Iš byloje esančio 2024-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas žalios spalvos automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant keturių ratų prie parduotuvės „Aibė“. Pastebėti įlenkimai ant automobilio priekinių kairės ir dešinės pusės sparnų. Apžiūrint automobilio vidų jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota ir nepaimta. Įvykio vieta filmuojama. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Peugeot, kuris saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.
Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2024-05-27 R. D. 17.12 val. nustatytas 2,99 promilių girtumas, 17.31 val. nustatytas 2,99 promilių girtumas. Pridėtas Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0062, patikros sertifikatas Nr. 2056703, galioja iki 2024-05-29.
Iš byloje esančio 2024-05-27 transporto priemonės „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo akto matyti, kad automobilis perduotas saugojimui UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų apie transporto priemonę, - automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis priklauso R. D..
Iš byloje esančios UAB „EMPREKIS“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės,- automobilio „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)vertė - 1420 eurų.
Liudytojas M. M. parodė, kad 2024-05-27 apie 16.45 val., važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) pusės link sankryžos su (duomenys neskelbtini). Važiavo paskui automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam pasirodė įtartinas automobilio menevravimas, vairuotojo elgesys, vinguriavimas po kelią. Pagalvojo, kad galbūt vairuotojui kažkas nutiko su sveikata. Automobilis važiuodamas vos nenuvažiavo nuo kelio ir nekliudė pėsčiojo. Automobilis „Peugeot“ sustojo prie „Aibės“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis sustojo tam automobiliui iš galo. Priėjęs prie automobilio, pamatęs vairuotoją, suprato, kad jis stipriai neblaivus. Tuomet jis ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktelį ir paskambino pagalbos telefonu. Visą laiką, kol laukė policijos pareigūnų, stebėjo automobilio vairuotoją. Vairuotojas sėdėjo savo automobilio vairuotojo vietoje, niekur nebuvo išėjęs, nieko negėrė.
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Išanalizavęs paties kaltinamojo R. D. prisipažinimą, liudytojo M. M. parodymus, apžiūros protokolus, neblaivumo nustatymo aktą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus ir kitą rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. D. 2024 m. gegužės 27 d., apie 16.45 val., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,99 promilių girtumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. R. D. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę – automobilį „PEUGEOT PARTNER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. D. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. D. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydį nustatant šiek tiek didesnį nei minimalus BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės dydis.
Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad R. D. nusikalto vairuodamas automobilį ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.
BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą girtumo laipsnį, R. D. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šios priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra 2024 m. gegužės 28 d.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
Byloje nustatyta, kad R. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot Partner“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš kaltinamojo R. D. konfiskuotinas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL – 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti 34 MGL – 1700 (tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą R. D. savanoriškai privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužės 28 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Peugeot Partner“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. D. vardu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitra“.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Gružausko 2024 m. gegužės 28 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Peugeot Partner“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to panaikinti.
Išaiškinti R. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.