Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo mažamečio A. B. atstovo pagal įstatymą S. B. atstovo advokato Sauliaus Gintaro Vaičiūno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK buvo gautas S. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2018 m. gegužės 14 d., apie 10 val., jam atėjus į vaikų darželį „ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo darbuotoja N. P., kuri yra vaiko senelė, neatidavė jam sūnaus A. B., ir tokiais veiksmais N. P. sutrukdė bendravimą su tėvu, dėl to buvo pažeistos mažamečio A. B. teisės ir padarytas nusižengimas, numatytas ANK 72 straipsnyje.

2. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. L. 2018 m. gegužės 29 d. nutarimu nepradėta administracinio nusižengimo teisena N. P. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnyje, kadangi negauta nenuginčijamų įrodymų ir objektyvių duomenų, jog N. P. pažeidė vaiko teises.

4. Apeliaciniu skundu pareiškėjo mažamečio A. B. atstovo pagal įstatymą S. B. atstovas advokatas S. G. Vaičiūnas prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą.

4.1. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. raštas Nr. (24.32.)-VT4-977 „Dėl bendravimo tvarkos su A. B.“ patvirtina, kad tarp A. B. tėvų buvo pasiektas susitarimas, pagal kurį tėvui turi būti sudaryta galimybė bendrauti su sūnumi kiekvieną dieną, išskyrus sekmadienį, nuo 17 val. iki 19 val., o išeiginėmis dienomis nuo 10 val. iki 14 val.; bendravimas vyks iš anksto sutartoje vietoje, o vaiko motina turi teisę stebėti tėvo ir vaiko bendravimą. Taip pat susitarta, kad tokia bendravimo tvarka prasidės 2017 m. balandžio 19 d. Tėvo bendravimo su mažamečiu sūnumi tvarka įgyja privalomąjį pobūdį tik jeigu yra nustatyta teismo sprendimu (CK 3.170 straipsnio 4 dalis, 3.175 straipsnis). Todėl vaiko motinai I. B. nesilaikant susitarimo, tėvas S. B. neturėjo galimybės priversti ją laikytis nustatytos tvarkos, o tai reiškia, kad susitarimas nustojo galioti. Tai, kad I. B. atsisakė laikytis susitarimo dėl tėvo bendravimo su sūnumi tvarkos, patvirtina ne tik (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 14 d. raštas Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui „Dėl A. B.“, bet ir su šiuo apeliaciniu skundu pateikiamas Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. raštas Nr. (24.74.)-VT4-937 „Dėl bendravimo su vaiku“. Pastarojo dokumento priešpaskutinėje pastraipoje nedviprasmiškai konstatuojama, kad I. B. atsisakė laikytis Skyriaus nustatytos tėvų bendravimo su vaiku tvarkos. Lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 14 d. rašte „Dėl A. B.“ direktorė T. Č. konstatavo susidariusią padėtį, ji apibendrintai vertintina kaip tėvo neprileidimas prie vaiko ugdymo. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad nesilaikoma Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte numatytos tėvo ir sūnaus bendravimo tvarkos, kai vaiko močiutė N. P. paima vaiką iš darželio apie 13 val., ir tėvo bei vaiko bendravimas 17 val. neįvyksta. Vaikų darželio vadovė konstatavo, kad nustatyta vaiko ir tėvo bendravimo tvarka yra pažeidžiama ne dėl S. B. kaltės. 2018 m. gegužės 14 d. rašte taip pat teigiama, kad S. B. kreipėsi į vaikų darželio direktorės pavaduotoją ugdymui L. P. dėl pasimatymo su sūnumi, ji davė tokį leidimą ne savavališkai, o dėl to pasitarusi su Vaiko teisių apsaugos skyriumi. Todėl teismo nutarties teiginys, kad S. B. savavališkai siekė pasimatyti su sūnumi, yra nepagrįstas. Priešingai, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad tėvų susitarimo dėl bendravimo su vaiku nebuvo laikomasi, ir dėl to buvo pažeistos vaiko teisės, vaikų darželio atsakingo asmens ir vaiko teisių priežiūros institucijos leidimas tėvui pasimatyti su vaiku vertintinas kaip teisėtas ir pagrįstas, o N. P. veiksmai, dėl kurių toks susitikimas neįvyko, pripažintini pažeidžiantys vaiko teises, numatytas CK 3.161 straipsnio 3, 6 dalyse. S. B. pareigą dėl N. P. veiksmų, kuriais pažeidžiamos mažamečio sūnaus teisės, kreiptis į policijos įstaigą ir teismą apsprendžia CK 3.163 straipsnio 1 dalis, įpareigojanti jį kaip tėvą užtikrinti vaiko teisių įgyvendinimą. Tai yra dėl to, kad S. B. negalėjo pasimatyti su sūnumi A. B., ANK 72 straipsnio prasme nukentėjo būtent pastarasis, o S. B. tik ėmėsi veiksmų sūnaus teisių įgyvendinimui užtikrinti. Apeliantas nesutinka ir su skundžiamos nutarties argumentu, kad išvesdama A. B. iš grupės, N. P. tai darė ne kaip auklėjimo įstaigos darbuotoja (auklėtoja), o kaip vaiko močiutė, nes tik veikdama kaip vaikų auklėjimo įstaigos darbuotoja, N. P. turėjo galimybę išvesti vaiką iš grupės ir jį „paslėpti“, kad jis negalėtų susitikti su tėvu, t. y. jos veika kvalifikuotina pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi, institucija, gavusi suinteresuoto asmens pareiškimą, privalo įsitikinti, ar tokiame pareiškime nurodyto asmens veika turi administracinio nusižengimo požymių.

8. ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių prižiūrimas yra vaikas, vadovams, auklėtojams ar kitiems jiems tolygiems asmenims už savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą.

9. Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. L. 2018 m. gegužės 29 d. nutarimu, kuriuo nepradėta administracinio nusižengimo teisena N. P. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnyje, kadangi negauta nenuginčijamų įrodymų ir objektyvių duomenų, jog N. P. pažeidė mažamečio A. B. teises, bei konstatuoja, jog skundžiama nutartimi šis nutarimas paliktas galioti pagrįstai ir teisėtai.

10. Pažymėtina, kad apylinkės teismas išsamiai ir nuosekliai išanalizavo ir aptarė byloje esančius duomenis. Iš 2017 m. balandžio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. (24.32.)-VT4-977 nustatyta, kad I. B. ir S. B. susitarė dėl S. B. bendravimo su sūnumi A. B. tvarkos, t. y. kad, nuo 2017 m. balandžio 19 d. S. B. su sūnumi bendraus atitinkamomis savaitės darbo dienomis nuo 17 val. iki 19 val. bei išeiginėmis dienomis nuo 10 val. iki 14 val. Kad bendravimas vyks viešoje, iš anksto sutartoje vietoje, vaiko motinai I. B. turint teisę stebėti tėvo ir vaiko bendravimą (b. l. 26–27).

10.1. Iš 2018 m. gegužės 17 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto nustatyta, kad 2018 m. balandžio 23 ir 2018 m. balandžio 25 d. buvo gautas S. B. pareiškimas dėl bendravimo su sūnumi A. B., motinos I. B. galbūt girtavimo ir vaiko nepriežiūros, tačiau patikrinus pareiškime nurodytas aplinkybes, apsilankius vaiko gyvenamojoje vietoje, pažeidimų nustatyta nebuvo. Abiem tėvams buvo pasiūlyta atvykti į Skyrių ir geranoriškai išspręsti šeimoje kilusius konfliktus, bet I. B. dalyvauti bendrame posėdyje nesutiko (b. l. 55–56).

10.1.1. Iš 2018 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktorės T. Č. rašto nustatyta, kad ji informavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių apie gautą 2018 m. gegužės 3 d. I. B. prašymą neleisti pasiimti vaiko iš darželio jokiems asmenims, išskyrus N. P. ir B. P.. Rašte direktorė akcentavo, jog konfliktinė situacija tarp S. B. ir I. B. trukdo kokybiškai vykdyti tiesiogines pareigas įstaigos darbuotojams, nes konfliktas vyksta darbo ketu, matant vaikams, kitiems bendruomenės nariams. S. B., atėjęs pasiimti vaiko iš darželio 17 val. ir jo neradęs, sukelia konfliktinę situaciją su auklėtojomis dėl to, kad neva jos slepia vaiką, pasitaikydavo ir nepagarbaus bendravimo su auklėtojomis (b. l. 45). Šiuo atveju akcentuotina, jog S. B. pagal susitarimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos, turėjo teisę bendrauti su vaiku tik iš anksto sutartoje viešoje vietoje, ir tai nereiškia, jog jis 17 val. turėjo rasti vaiką darželyje, o jo neradęs turėjo teisę konfliktuoti su auklėtojomis, ir negalėjo susitikti su vaiku kitoje, būtent iš anksto suderintoje vietoje – nesvarbu, kad vaikas jau būdavo paimtas iš darželio ir anksčiau. Tarp I. B. ir S. B. nebuvo rašytinio susitarimo, jog atitinkamomis darbo dienomis vaiką iš darželio paims jis.

10.1.2. Tačiau iš 2018 m. gegužės 3 d. I. B. prašymo (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio-darželio „ (duomenys neskelbtini)“ direktorei T. Č. nustatyta, kad I. B. informavo lopšelio-darželio direktorę apie susidariusią padėtį šeimoje, apie skyrybų procesą su vaiko tėvu S. B. ir sprendžiamą klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginant vaiko interesus. I. B. nurodė priežastis, kodėl neleidžia pasiimti S. B. sūnaus iš darželio, t. y. dėl to, kad S. B. 2018 m. balandžio 24 d. 16.40 val., pamelavęs auklėtojai, kad vaiko motina laukia darželio teritorijoje, paėmė vaiką iš darželio ir išvežė nežinoma kryptimi. Dėl to ji buvo priversta kviesti policijos pareigūnus. Po to, kai vaikas pabuvo su tėvu, stipriai susirgo, buvo gydomas. Atsižvelgdama į susidariusią situaciją, I. B. prašė direktorės neleisti jokiems asmenims pasiimti vaiko iš darželio, išskyrus N. P. ir B. P. (b. l. 25).

10.2. Iš 2018 m. gegužės 23 d. N. P. paaiškinimo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK nustatyta, kad ji (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ dirba kūno kultūros pedagoge ir yra A. B. senelė. 2018 m. gegužės 14 d., apie 10 val., ji iš kitų darbuotojų sužinojo, jog į lopšelį-darželį atėjo S. B., jis norėjo pabendrauti su savo sūnumi A. B.. N. P. lopšelio-darželio pavaduotojai paaiškino, kad tarp S. B. ir jos dukters I. B. vyksta skyrybų procesas, kad S. B. nesilaikė ankstesnio susitarimo ir buvo išsivežęs vaiką nesuderintu laiku, taip pat jo laiku neparvežė, vaikas susirgo. Todėl N. P., bijodama ankstesnių pasekmių, anūką išvedė iš grupės ir perdavė iškviestai į lopšelį-darželį savo dukrai I. B. (b. l. 24).

10.3. Iš aptartų duomenų nustatyta, kad ne tik vaiko senelė N. P. žinojo apie susidariusią situaciją I. B. ir S. B. šeimoje, bet jau 2018 m. gegužės 3 d. I. B. buvo informavusi ir (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio-darželio „ (duomenys neskelbtini)“ direktorę T. Č. apie susidariusią situaciją šeimoje ir tėvo S. B. bendravimo su vaiku tvarkos nesilaikymą. Pažymėtina, kad tarp vaiko tėvų S. B. ir I. B. buvo susitarimas, jog S. B. gali matytis su vaiku atitinkamomis savaitės darbo dienomis nuo 17 val. iki 19 val., vaiko motinai I. B. turint teisę stebėti tėvo ir vaiko bendravimą. Tačiau 2018 m. gegužės 14 d. S. B. atėjo į lopšelį-darželį apie 10 val., apie savo apsilankymą lopšelyje-darželyje vaiko motinos I. B. net neinformavęs, todėl netgi buvus susitarimui, S. B. jo nesilaikė. Kartu pažymėtina, kad kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).

10.4. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aptartus duomenis, N. P. ne tik kaip vaiko A. B. senelė, bet ir kaip pedagogė, jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir vaiko teisių, neleisdama susitikti S. B. su vaiku, nepažeidė. Aplinkybę, jog S. B. privalėjo su vaiko motina iš anksto suderinti pasimatymo su vaikų laiką ir vietą, kad gali matytis su vaiku, atsižvelgiant į vaiko interesus, tik dalyvaujant motinai I. B., patvirtina ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina S. B. bendravimo su vaiku A. B. tvarka, t. y. nustatyta, kad S. B. su sūnumi A. B. bendraus tik kiekvieną trečiadienį nuo 17 val. iki 19 val. (duomenys neskelbtini) miesto šeimos ir vaiko gerovės centro patalpose, dalyvaujant I. B. bei (duomenys neskelbtini) miesto šeimos ir vaiko gerovės centro specialistei. S. B. uždrausta be I. B. raštiško sutikimo pasiimti iš lopšelio-darželio sūnų A. B. (b. l. 32–33).

11. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo mažamečio A. B. atstovo pagal įstatymą S. B. atstovo advokato Sauliaus Gintaro Vaičiūno apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.