Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Administracinės veiklos skyriaus (AVS) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV AVS įgaliotas pareigūnas 2009 m. lapkričio 9 d. J. S. surašė ATP protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 17 d. apie 6 val. 50 min. kelio Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai 20-ame kilometre vairuodamas automobilį „Subaru Impreza“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 95 km/h greičiu. Šia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 133 p. reikalavimus (b. l. 11). 2009 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. F519452 J. S. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 5 d., padarymą, skyrė 600 Lt baudą (b. 1. 12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad UAB „Sigreta“ dirba apsaugos darbuotoju. 2009 m. rugsėjo 17 d. apie 6 val. 34 min. UAB „Sigreta“ centriniame poste buvo gautas pavojaus signalas apie įsibrovimą į saugomą objektą - UAB „Polikopija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) sandėlį Juodšiliuose. Greito reagavimo ekipažas (GRE 2) gavo nurodymą skubiai nuvykti į saugomą objektą. Vairuodamas automobilį įjungė geltonos spalvos švyturėlius ir atsižvelgiant į eismo aplinkybes skubėjo kuo greičiau atvykti į įvykio vietą bei užkirsti kelią galimai daromam nusikaltimui -svetimo turto pagrobimui ar sunaikinimui. Kelio Naujoji Vilnia - Rudamina 20-ame kilometre suveikė greičio matavimo aparatas. Nuvykęs į policiją sužinojo, kad greičio matavimo aparatas užfiksavo 95 km/val. greitį. Teigia, kad kiekviename apsaugos automobilyje sumontuota GPS įranga, kuri fiksuoja automobilio maršrutą ir greitį bei perduoda informacija į centrinį pultą. Pagal šios įrangos parodymus jo vairuojamo automobilio greitis prieš geležinkelio pervažą, kur įrengtas greičio matavimo aparatas, yra 77 km/val.

Akcentuoja, kad jo, kaip apsaugos darbuotojo, veiklą reglamentuoja Asmens ir turto saugos įstatymas. Gavus signalą apie įsibrovimą į saugomą objektą, privalėjo skubiai nuvykti į objektą ir užirsti kelią daromiems pažeidimams. Važiuojant į objektą, pasirinkdavo greitį laikydamasis saugaus eismo reikalavimų. Kai kuriuose vietose viršijo leistiną greitį. Tačiau tokių greičiu važiuodavo tik tada, kai tai negalėjo sukelti avarinių situacijų, kai gatvėje nebuvo kitų transporto priemonių ir buvo geras kelio matomumas. Eismo įvykio atsiradimo galimybę stengėsi sumažinti iki minimumo. Mano, kad greitį viršijo dėl būtinojo reikalingumo, nes savo veiksmais siekė pašalinti pavojų, gresiantį viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms ir šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis (ATPK 17 str.). Toks pažeidimas įstatymų nelaikomas administraciniu teisės pažeidimu. Tvirtina, kad įstatymas nustato, kad privatus juridiniai asmenys (jų apsaugos darbuotojai), kaip ir policijos pareigūnai, vykdo viešosios tvarkos, asmens ir turto apsaugą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Teigė, kad šiuo metu niekur nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 124 str. 5 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 Lt iki 800 Lt, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo 600 Lt iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

J. S. buvo nubaustas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 17 d. apie 6 val. 50 min. kelio Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai 20-ame kilometre vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 95 km/h greičiu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad jo atlikta veika nelaikytina administraciniu teisės pažeidimu, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai.

Šiuo atveju padarytą teisės pažeidimą, t. y. tai, kad 2009 m. rugsėjo 17 d. apie 6 val. 50 min. kelio Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai 20-ame kilometre vairuojant automobilį „Subaru Impreza“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo viršytas leistinas 50 km/h greitis, įrodo teisės pažeidimo duomenų protokolas Nr. 0929054609 (b. l. 14), ATP protokolas. Pareiškėjas skunde taip pat patvirtino, kad kai kuriose vietose viršijo leistiną greitį. Nors J. S. tvirtino, kad pagal GPS įrangos parodymus jo vairuojamo automobilio greitis prieš geležinkelio pervažą, kur įrengtas greičio matavimo aparatas, yra 77 km/val., tačiau toks greitis buvo užfiksuotas 6 val. 52 min. (b. l. 8), t. y. praėjus daugiau nei 1 min. po teisės pažeidimo duomenų protokole nurodyto pažeidimo laiko (6 val. 50 min. 47 s). Todėl pareiškėjo pateiktas rašytinis įrodymas nepaneigia ATP protokole nurodyto važiavimo greičio (95 km/h).

Vykdamas į saugomą objektą - UAB „Polikopija“ sandėlį Juodšiliuose - dėl suveikusios signalizacijos pareiškėjas negalėjo žinoti, kad viešajai tvarkai, nuosavybei, pieliečių teisės ir laisvėms ar pan. buvo iškilęs realus pavojus, todėl atmestina skunde iškelta versija, kad pažeidimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo situacijoje (ATPK 17 str.). Kita vertus, pareiškėjui neabejotinai turėjo būti žinoma, kad jo dirbamas darbas nesuteikia teisės pažeisti KET. Šiose taisyklėse nėra numatyta išlygų, kad apsaugos darbuotojams viršijus leistiną greitį administracinė atsakomybė nėra taikytina.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, išskyrus skunde nurodytus argumentus, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota jo kaltė dėl pažeidimo padarymo. Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo - greičio viršijimo - įrodymui. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su institucijos, paskyrusios administracinę nuobauda, nuomone. Vertinant įrodymus, pareiškėjo parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. Analogišką praktiką tokio pobūdžio bylose formuoja ir apeliacinės instancijos teismas (2007 m. kovo 8 d. nutartis adm. byloje Nr. N3-486-07).

Spręstinas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs išdėstytą, pareiškėjo asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, byloje nenustatyta J. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.). Remdamasis šiomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę baudą nei tą, kuri numatyta ATPK 124 str. 5 d. sankcijoje. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus visiškai pasiekti šiuo atveju paskyrus J. S. 300 Lt baudą. Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir ateityje stengsis automobilius vairuoti leistinu greičiu. Tuo pačiu teismas pažymi, kad nebaudžiamumas, teisei priešingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams. Be to, kad pagal administracinės atsakomybės teisingumo principą neturi būti taikomos pernelyg švelnios nuobaudos, nedarančios teigiamo poveikio kaltiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

J. S. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2009 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. F519452, kuriuo J. S. paskirta 600 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., J. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą skirti 300 Lt (trijų šimtų litų baudą).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.