Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

2013-03-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. (4 veikos), 180 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos) vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2013-05-10 pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 6 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, 2014-12-29 išbrauktas iš probuojamųjų asmenų sąrašo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2016-11-03, apie 14.45 val., viešoje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties prikibo prie namo renovacijos darbus vykdžiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, išplūdo juos necenzūriniais ir įžeidžiančias žodžiais, demonstravo pastariesiems savo lytinį organą, po ko vieną kartą delnu trenkė O. M. į kairę ausį, sukeldamas nukentėjusiajam O. M. fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015). Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad neblaivus L. S. dienos metu, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) alėjoje – necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais išvadino dirbančius statybininkus, atsisegęs klyną demonstravo jiems savo lytinį organą, nukentėjusiajam O. M. delnu sudavė į ausį, dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmą. Įvykio metu be statybininkų Laisvės alėjoje buvo praeivių, įvykį matė ne tik šios bylos dalyviai, į įvykio vietą buvo iškviesta policija, ką patvirtina teisiamajame posėdyje peržiūrėtas įvykio vaizdo įrašas. Šios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tokiu savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, lytinio organo demonstravimu, necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių vartojimu, L. S. demonstravo nepagarbą visuomenei bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad savo įžūliu elgesiu – suduodamas smūgį nukentėjusiajam į ausį, demonstruodamas savo lytinį organą bei vartodamas necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir šių padarinių norėjo.

Tokie L. S. veiksmai kvalifikuojami kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

L. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad L. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant L. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis 13 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, mokosi Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruotas. L. S. dar būdamas nepilnamečiu buvo du kartus nuteistas už plėšimus, tačiau šiuo metu teistumas išnykęs (BK 97 str. 4 d.), todėl pagal BK 97 straipsnio 6 dalies nuostatas, laikomas neteistu.

BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, ir nors teistumas jau išnykęs, teismas jį vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę. Be to, jis 13 kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, už nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimą, už neteisėtą perdavimą draudžiamų daiktų asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, už narkotinių medžiagų vartojimą, už girto pasirodymą viešoje vietoje, už nedidelį chuliganizmą, už važiavimą be bilieto). Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismo įsitikinimu, BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ar areštas – yra per švelnios. Įvertinus kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo agresyvų elgesį nusikaltimo metu, jam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant artimą vidurkiui dydį.

Tačiau įvertinus tai, kad L. S. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas akivaizdžiai matėsi ir teismo posėdžių salėje proceso metu, atsiprašė nukentėjusiojo O. M., duomenų apie kitus jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nepateikta, kaltinamasis mokosi Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre, nori įgyti statybininko profesiją, siekia integracijos į visuomenę, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, L. S. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei tęsti darbą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Laikinajame sulaikyme L. S. išbūtas laikas nuo 2016-11-03, 15.05 val. iki 2016-11-04, 13.40 val. (viena para) bausmės vykdymo atveju įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 66 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

CD diskas su vaizdo įrašu (b.l. 29) paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-11-03 pažymą Nr. NTP-7-11885 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš L. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant L. S.:

-neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

-neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

-tęsti mokslą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-03, 15.05 val. iki 2016-11-04, 13.40 val. (vieną parą).

CD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.