Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

-2010-05-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-04-20 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 223 str. 1d. – 50 MGL bauda;

- 2011-05-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-06-05 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, pagal LR BK 310 str., 222 str. 1d., 223 str. 1d. – 205 MGL dydžio bauda;

- 2017- 04-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 str. 1d. – 40 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnyje 2 dalyje ir 300 straipsnio 1dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-05-05, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kėdainių rajono ribose, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 35 000 EUR įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą - 2013-04-27 Prancūzijoje vogtą,72 821,55 EUR vertės, traktorių Fendt 414 Vario, su suklastotu identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio originalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, realizavo traktorių įregistruodamas jį savo sūnaus A. Š. vardu, o laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. kovo 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pardavė traktorių Fendt 414 Vario T. D. už 32 000 EUR, kurį jis laikė (duomenys neskelbtini), iki kol 2016-05-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai rado ir paėmė, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 2 d.

Be to, 2016 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), V. Š. atspausdindamas pagamino ir laikė netikrus dokumentus - atspausdintus ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus Švedijos Kelių inspekcijos išduotus registracijos liudijimo dokumentus, t. y. registracijos liudijimo I dalį, Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimo II dalį, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus traktoriui Fendt 414 Vario, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei juos panaudojo, parduodamas traktorių T. D., tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad įsigijo traktorių, žinodamas, jog jis yra vogtas užsienyje. Su pardavėju susitiko Kėdainių rajone, „kažkokioje kavinėje“, susitarė, kad, turėdamas įgaliojimą, pirks traktorių sūnaus vardu. Traktorių įsigijo toje pačioje vietoje kiek vėliau. Įsiregistravo sūnaus vardu ir sėkmingai naudojosi, kol įvyko konfliktas su sūnumi ir šis, norėdamas tėvui pakenkti, pasinaudodamas tuo, kad traktorius registruotas jo vardu, sugalvojo traktorių parduoti. Sužinojęs sūnaus ketinimus, jis nusprendė pats kuo greičiau rasti pirkėją ir parduoti. Pardavė T. D., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Dokumentus atspausdino pats. Apie tai, kad traktorius vogtas, niekam nesakė. Tik sūnus policijai pranešė, kad traktorius, kuris registruotas jo vardu, dingęs. Nors ir žinojo, kad jis buvo pirktas už tėvo pinigus.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais, o būtent:

liudytojas S. D. parodė, kad jo vyriausias sūnus T. D. turi „T. D. augalininkystės ūkį“ (duomenys neskelbtini). Kai T. D. perka žemės ūkio techniką, ne visada ją registruoja savo vardu, nes dalis žemės ūkio technikos registruota kito S. D. sūnaus L. D. vardu. 2016 m. vasario mėn., kada tiksliai nepamena, S. D. sūnus T. D. pasakė, kad nusipirko traktorių Fendt 414, be padargų. S. D. sūnus T. D. sakė, kad už traktorių mokėjo 28 000-30 000 EUR, tiksliai nepamena. Tuo metu, kai T. D. įsigijo traktorių, jis buvo pasiėmęs paskolą. T. D. tėvui sakė, kad traktorių pirko iš rimto ūkininko, ir kad techninę priežiūrą vykdo (duomenys neskelbtini) specialistai, kurie yra Fendt technikos atstovai Lietuvoje. S. D. nematė traktoriaus dokumentų. S. D. nieko blogo neįtarė. Jo sūnus T. D. traktoriaus neslėpė, laikė jį dirbtuvėse, darbininkai su juo dirbo (1 t., 129-132 b.l.);

liudytojas T. D. parodė, kad jis užsiima ūkininkavimu ir yra įkūręs T. D. individualią žemės ūkio veiklą. Jo ūkis yra (duomenys neskelbtini) Kiek T. D. pamena, 2016 m. vasario ar kovo mėn. V. Š., kurį pažinojo iš anksčiau kaip ūkininką, pasiūlė jam pirkti traktorių Fendt 414 Vario. V. Š. minėjo, kad traktorius yra ką tik parvarytas iš užsienio ir V. Š. skubiai reikia pinigų, todėl jis nori parduoti traktorių. V. Š. paminėjo, kad už traktorių nori gauti apie 32 000 EUR. T. D. atvyko į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, susitiko su V. Š. ir apžiūrėjęs traktorių nusprendė jį pirkti. Tuo metu V. Š. T. D. kartu padavė švediškus traktoriaus Fendt 414 Vario dokumentus, todėl T. D. suprato, kad traktorius parvarytas iš Švedijos. Daugiau nekilo jokių klausimų. Kad traktorius vogtas, T. D. tikrai nežinojo, o V. Š. jam apie tai nieko nesakė. T. D. juo pasitikėjo. Kad traktoriaus dokumentai suklastoti jis taip pat nežinojo ir neįtarė, nes registruojant traktorių nekilo jokių problemų. 2016 m. gegužės mėn., kai iš jo buvo paimtas traktorius Fendt 414 Vario, jis sužinojo, kad V. Š. sūnus dėl traktoriaus parašė pareiškimą ir traktoriui buvo paskelbta paieška. Po traktoriaus paėmimo T. D. susitiko su V. Š. ir paprašė, kad jis jam viską paaiškintų, dėl ko iš jo buvo paimtas traktorius. V. Š. atsiprašė T. D., kad jį įtraukė į tokią situaciją, ir papasakojo, kad jis yra susipykęs su sūnumi A. Š., kurio vardu buvo registravęs traktorių, o susipykus su sūnumi jo sūnus nusprendė pasiimti sau visą žemės ūkio techniką, taip pat ir traktorių Fendt 414 Vario. V. Š. T. D. paprašė, kad jis pasakytų, jog traktorių jam pardavė A. Š.. V. Š. tuo metu T. D. nesakė, kad traktorius yra vogtas dar prieš T. D. jį nusiperkant, bet V. Š. sakė, kad traktorių pirko už savo pinigus, bet registravo sūnaus vardu, o dabar sūnus nori viską iš jo atimti. Tuo metu T. D. patikėjo visa šia situacija, jam žmogiškai pagailo V. Š. ir jis sutiko pasakyti, kad traktorių pirko iš jo sūnaus A. Š., nors iš tikrųjų pirko iš V. Š.. V. Š. atsiprašydamas T. D. pažadėjo kompensuoti tuos pinigus, kuriuos T. D. sumokėjo jam už traktorių. Kad traktorius vogtas T. D. nežinojo, kad dokumentai suklastoti taip pat nežinojo, pats jaučiasi apgautas ( 1 t., 160-162 b.l.);

A. Š. protokolu – pareiškimu apie tai, kad 2016-03-31 apie 13:00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į arkinį garažą pastebėjo, kad jame nėra jam priklausančio traktoriaus Fendt 414 Vario, v. n. (duomenys neskelbtini), 2013 m laidos, dėl ko padaryta 60 000 EUR žala (1 t., 12 b.l.);

savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateikė traktoriaus Fendt 414 Vario registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 110-111 b.l.);

2016-04-05 registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūros protokolu ( 1 t., 112-117 b.l.);

2016-09-13 Kauno apskr. VPK KP ENTV raštu su priedais – A. Š. 2013-05-17 prašymu įregistruoti ratinį traktorių Fendt 414 Vario, v.n. (duomenys neskelbtini), 2013-05-05 pirkimo – pardavimo sutartis. Iš registravimo prašymo matyti, kad 2013-05-17 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijoje pateiktas A. Š. prašymas įregistruoti traktorių Fendt 414 Vario, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2013-05-05 pardavimo pažymos matyti, kad traktoriaus Fendt 414 Vario, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas yra I. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Sąskaita skirta – A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Pardavimo kaina - 35 000 EUR. (1 t., 98-102 b.l.);

2016-05-23 poėmio protokolu, kuriame nurodyta, jog iš S. D. paimtas traktorius Fendt 414 Vario, VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus užvedimo raktelis, traktoriaus registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini). Poėmio atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., 14-17 b.l.);

traktoriaus Fendt 414 Vario apžiūros protokolu ( 1 t., 25-35 b.l.);

registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūros protokolu ( 1 t., 19-24 b.l.);

2016-09-13 specialisto išvada Nr. 140-(4360)-IS1-4831 dėl traktoriaus Fendt 414 Vario VIN tyrimo, kad traktoriaus Fendt 414 Vario, v.n. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius. Remiantis tyrimo metu surinkta bei gamintojo pateikta papildoma medžiaga, galima teigti, kad originalus traktoriaus VIN yra: (duomenys neskelbtini). Traktorius Fendt 414 Vario, VIN (duomenys neskelbtini), yra ieškomas kaip vogtas Prancūzijoje nuo 2013-04-27 (1 t., 54-55 b.l.);

Ieškomų transporto priemonių registro duomenimis 2013-04-27 Prancūzijoje paskelbta paieška dėl traktoriaus Fendt 414 Vario, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vagystės (1 t., 56 b.l.);

2016-10-23 gautas prašymas su priedais grąžinti traktorių Fendt 414 Vario Prancūzijos draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) per įgaliotinę (duomenys neskelbtini) (1 t., 57-64 b.l.);

2016-11-28 priimtas nutarimas grąžinti traktorių Fendt 414 Vario Prancūzijos draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) per įgaliotinę (duomenys neskelbtini) (1 t., 65-67 b.l.) ir

2017-05-02 pakvitavimu traktorius grąžintas (1 t. 68 b.l.);

2016-06-02 Šilalės rajono savivaldybės Žemės ūkio skyriaus raštas su priedu – dokumentais, kurių pagrindu T. D. įregistravo traktorių Fendt 414 Vario savo vardu (1 t., 70 b.l.);

2016-06-27 specialisto išvada Nr. 20 – IS1 – 811(10.1K) dėl dokumentų techninio tyrimo, kurioje nurodyta, jog tirti pateiktų dviejų švediškų transporto priemonės registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2011-03-12 išduotų traktoriui Fendt 414 Vario, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), blankai yra atspausdinti ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie netikri. Blankai ir jų serijos numeriai atspausdinti spalvota elektrografija. (1 t., 91-93 b.l.).

Sprendžiama, jog baudžiamojoje byloje surinktų objektyvių įrodymų visuma patvirtina, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis V. Š. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalį.

Taip pat surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Š. suklastojo ir panaudojo dokumentą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teistas, tačiau ne už analogiškų veikų padarymą, padarytos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, oficialų pragyvenimo šaltinį.

Sprendžiama, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmę, nesusijusią su izoliavimu iš visuomenės - baudą.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant galutinę subendrintą bausmę 50 MGL baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu ją sumažinus. Kaltinamasis prokurorės pasiūlymui užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su siūlomos bausmės rūšimi ir baudos dydžiu sutiko.

Sprendžiama, jog yra visos sąlygos procesą baigti baudžiamuoju įsakymu.

BPK 133 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog kardomoji priemonė – užstatas grąžinamas užstato davėjui. Todėl užstatas grąžintinas V. Š., nors jis ir sutiko, kad įnešti pinigai būtų skirti baudos sumokėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalyje ir 300straipsnio 1 dalyje ir nuteisti;

pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalį - 60 MGL (2280 EUR) bauda;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1520 EUR) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1129,80 EUR) bauda;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL (1883 EUR) baudą.

Įpareigoti V. Š. paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko 40100; arba LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kardomąją priemonę – 1000 EUR užstatą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir, vadovaujantis BPK 133 straipsnio 6 dalimi, grąžinti užstato davėjui.

Kaltinamajam nesutinkant su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.