Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir sunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent, 2022 m. gegužės 1 d., apie 8.00 val., Druskininkų sav., Leipalingio sen., Krivonių kaimo ribose, vairuodamas kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 128 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio, prireikus nesustojo dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, neapvažiavo kliūties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, ir dėl to, nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio į pakelyje esantį miško masyvą ir atsitrenkęs šiuo automobiliu į medį, jo vairuojamo automobilio „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam keleiviui K. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio alkūnkaulio apatinio trečdalio lūžio, nes jam sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir plėštinę žaizdą dešinio momens srityje bei odos nubrozdinimą nosies kairėje pusėje, o nukentėjusiajam keleiviui L. K. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl kaklo 4 ir 5 slankstelių lūžimo su nugaros smegenų suspaudimu, susiformavusiu dėl stuburo kaklinės dalies perlenkimo.

Be to, jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, 2022 m. gegužės 1 d., apie 8.00 val., Druskininkų sav., Leipalingio sen., Krivonių kaimo ribose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – nuosavą automobilį ,,Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, nuotraukose bei plane užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 1 d. apžiūrėjus eismo įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., nustatyta, jog kelyje Gerdašių k. – Didžiasalio k., lengvasis automobilis „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkęs į medį bei nuo smūgio apvirtęs ant kairės pusės šono. Eismas nereguliuojamas, kelio ženklų nėra, kelio danga – žvyrkelis – yra sausa, kelio kairėje pusėje yra miškas, dešinėje pusėje – atvira vietovė (laukai), kelio griovių gylis dešinėje yra 0,6 m., kairėje – 0,65 m, stabdymo žymių nėra, lengvasis automobilis judėjo nuo Gerdašių k. link Didžiasalio k. Automobilio visi stiklai sudužę, nėra stogo, sulankstytos kairės bei dešinės pusės priekinės ir galinės durelės. Apžiūrint eismo įvykio vietą paimtas lengvasis automobilis „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 188,88 Eur, 100 rublių kupiūra (1 t., b. l. 22-33), kurie apžiūrėti daiktais, dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrų metu nustatyta, kad automobilio spidometro rodyklė užstrigusi ties 120 km/h, automobilio užvedimo raktelis užstrigęs, automobilis sudaužytas (1 t., b. l. 45-55, 34-44), po apžiūros automobilis „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugoti į saugomą aikštelę, esančią Santaikos g. 31D, Alytus (1 t., b. l. 45), automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 188,88 Eur, 100 rublių kupiūra grąžinti savininkui A. S. (3 t., b. l. 41, 42-46).

Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad transporto priemonė „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dieną (2022 m. gegužės 1 d.) atitiko techninius reikalavimus ir jos valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta Ergo Insurance SE Lietuvos filiale (1 t., b. l. 43, 44).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2022 m. gegužės 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja I. K. priėmė sprendimą iš eismo įvykio vietos priverstinai nuvežti transporto priemonę „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56).

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. Y (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis A. S. (1 t., b. l. 42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3259/2022 (01) patvirtina, kad nukentėjusiajam L. K. nustatyti kaklo 4 ir 5 slankstelių lūžiai su nugaros smegenų suspaudimu, susiformavę dėl stuburo kaklinės dalies perlinkimo ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (eismo įvykyje) ir laiku (2022 m. gegužės 1 d. apie 8 val.), mažiausiai vienu trauminiu poveikiu bei kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Patiriant nustatytus sužalojimus L. K. galėjo jausti fizinį skausmą (2 t., b. l. 24-28).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1806/2022 (01) matyti, kad nukentėjusiajam K. B. nustatytas dešinio alkūnkaulio apatinio trečdalio lūžis, plėštinė žaizda dešinio momens srityje, odos nubrozdinimas nosies kairėje pusėje, kurie galėjo būti padaryti kietu buku daiktu (daiktais, automobilio salono dalimi (-is)), atsitrenkiant į ją (jas) užduotyje nurodomo eismo įvykio metu. Sužalojimai visumoje dėl alkūnkaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl šio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, sužalojimo padarymo metu ir po to K. B. galėjo patirti fizinį skausmą, kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu (2 t., b. l., 74-76).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2042/2022(01) patvirtina, kad kaltinamajam A. S. nustatyti kaukolės pamato dešinės pusės (pleištakaulio ir smilkinkaulio uolos) lūžiai bei plėštinės kairės plaštakos – riešo žaizda ir veido odos nubrozdinimai padaryti vienu laiku vieno eismo įvykio metu, jam esant automobilio salone ir jų padarymo galimybė nurodyto eismo įvykio metu neatmetama. Sužalojimai padaryti galvos dešinės pusės kaukolės pamoto sritį sumušant kietu buku daiktu, suduodant tokiu daiktu per galvą ar galva atsimušant į jį, kairės rankos riešo – plaštakos plėštinė žaizda ir veido nubrozdinimai padaryti kietais bukais ir/ar bukabriauniais daiktais. Eismo įvykyje patirti sužalojimai kvalifikuojami visumoje ir šiuo atveju kaltinamajam padaryti kūno sužalojimai dėl kaukolės pamato lūžio atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą (3 t., b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiųjų L. K., K. B., liudytojų A. S., A. J., M. M., R. M., I. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, planas, nuotraukos, Bendrojo pagalbos centro užfiksuotas garso įrašas, policijos pareigūnų „Body“ kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai, specialistų išvados – įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis A. S., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl neatsargumo pažeidė kelių eismo saugumo taisykles. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia asmenims vairuoti transporto priemonę neblaiviems, o 9 punktas įpareigoja visus eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti ir prieikus sustoti, jeigu to reikia dėl susdariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabadyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (Kelių eismo taisyklių 127, 128 punktai). Byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. S., neblaivus vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 128 punktų reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio, prireikus nesustojo dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, neapvažiavo kliūties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio į pakelyje esantį miško masyvą ir trenkėsi į medį, dėl ko vienam iš keleivių K. B. dėl dešinio alkūnkaulio apatinio trečdalio lūžio, plėštinės žaizdos dešinio momens srityje bei odos nubrozdinimo nosies kairėje pusėje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jam sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, o kitam iš keleivių L. K. dėl kaklo 4 ir 5 slankstelių lūžimo su nugaros smegenų suspaudimu, susiformavusiu dėl stuburo kaklinės dalies perlenkimo, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis transporto priemonę vairuodamas neblaivus ir pažeisdamas kitus kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus neabejotinai suprato, kad elgiasi rizikingai su kitų žmonių gyvybe, sveikata ir turtu, numatė, kad dėl jo veikos gali būti sutrikdyta kitų žmonių sveikata, padaryta turtinės žalos, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Tarp kaltinamojo veikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, kaltinamasis transporto priemonę vairavo, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 0,41 promilės alkoholio, todėl tokie kaltinamojo A. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 4 dalyje, požymius. Byloje taip pat įrodyta, kad kaltinamasis A. S. tyčia vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Kaltinamojo A. S. priešingi teisei veiksmai – neatsargiai padarytas eismo įvykis, dėl kurio buvo vienam iš nukentėjusiųjų nesunkiai, o kitam sunkiai sutrikdyta sveikata (BK 281 straipsnio 4 dalis), ir tyčiniai veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, kai jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), kvalifikuotini kaip padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-98-628/2022).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 281 straipsnio 4 dalis) ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis,) kurie sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,64 promilių girtumo laipsnis, kas rodo sumenkusią žmogaus reakciją ir gebėjimą tinkamai valdyti padidinto pavojaus šaltinį, jis važiuodamas padarė eismo įvykį, kurio metu ne tik jam buvo sunkai sutrikdyta sveikata, bet taip pat vienam iš keleivių padarytas nesunkus, o kitam – sunkus sveikatos sutrikdymas, be to, tokiu poelgiu jis sukėlė pavojų ir kitų asmenų saugumui, turtui bei gyvybei. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. S. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą (3 t., b. l. 50-51), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paties teigimu transporto priemonę neblaivus vairavo ne pirmą kartą, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti, kaltinamasis teisę vairuoti susigrąžino 2020 m. rugpjūčio 12 d. (1 t., b. l. 41, 3 t., b. l. 52-54), jam psichiatro paslaugos dėl psichikos sutrikimų neteiktos (3 t., b. l. 78), dirba (3 t., b. l. 55). Įvertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą (kaltinamasis išgėręs alkoholio, sąmoningai, suprasdamas ir žinodamas, jog vairuoti automobilį neblaiviam ne tik yra draudžiama, bet ir pavojinga, ignoruodamas Kelių eismo taisykles nusprendė važiuoti, automobilį vairavo, kai jam buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas ne tik jis pats, bet ir su juo kartu važiavę abu keleiviai), kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau yra baustas už vairavimą neblaiviam, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti, taip pat baustas, jog automobilį vairavo kai teisė vairuoti yra atimta, dirba), siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios trukmė atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, tai, kad būdamas neblaivus kaltinamasis transporto priemonė vairavo ne pirmą kartą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybes, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Už BK 281 straipsnio 4 dalį numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato išimtinai tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki šešerių metų, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nukentėjusiųjų skaičių, jiems padaryto sužalojimo mąstą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, požiūrį į padarytą nusikaltimą, tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiųjų, kurie jo atžvilgiu jokių pretenzijų neturi, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už šias veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam subendrintos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamojo veikos buvo itin pavojingos bei kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, anksčiau yra baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau A. S. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas, dirba, siekia ateityje pasitaisyti, užsibrėžė tikslą nebevartoti alkoholio, be to, pastebėtina, jog visi eismo įvykio dalyviai yra kaltinamojo draugai, kartu vartoję alkoholinius gėrimus, kurie net ir žinodami, jog kaltinamasis yra neblaivus, vis tiek nusprendė važiuoti kartu. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi bei pergyvena dėl savo poelgio, nevengia atsakomybės, po eismo įvykio atsiprašė nukentėjusiųjų, kurie jam jokių pretenzijų neturi, teismas sprendžia, kad A. S. nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik realią laisvės atėmimo bausmę ir yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog teisingo nubaudimo principas šiuo atveju gali būti pasiektas kaltinamajam neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, o teismui išreiškiant pasitikėjimą juo ir atidedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, A. S. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant atitinkamą elgesį ribojančias pareigas.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. S. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl siekiant užtikrinti valstybės siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepaisydamas draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviam, transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti du keleiviai, transporto priemonė neblaivus vairavo ne pirmą kartą, 2019 m. baustas administracine tvarka už tai, kad automobilį vairavo kai teisė vairuoti yra atimta, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas ketveriems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikalstamų veikų padarymo priemone. A. S., ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sėsdamas už vairo suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai taip elgėsi, todėl, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumą, kilusius padarinius, siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskas su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, saugomas prie bylos pakete Nr. 1, diskas su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, saugomas prie bylos pakete Nr. 2, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant nuteistajam pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diską su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, saugomą prie bylos pakete Nr. 1, diską su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, saugomą prie bylos pakete Nr. 2, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.