Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 29 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu.

R. Š. (R. Š.) ir M. B. organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o A. K., A. S. (A. S.), L. P., E. B., V. S., A. M., R. M., G. S., D. A. (D. A.), V. A. (V. A.), A. V., I. G. (I. G.), A. G. (A. G.) dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. Š., pravarde „R“, ir M. B., pravarde „S“, turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, organizavo V. mieste veikiantį nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnyje, t. y. neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir platinti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą tiek tiesiogiai patys, tiek per jau įtrauktus susivienijimo narius palaipsniui įtraukė A. K., L. P., G. Š., A. M., R. M., E. B., A. S., D. A., A. G., V. S., A. V., V. A. ir I. G., vadovavo nusikalstamam susivienijimui iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., šiems asmenims nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus – neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas perduoti vieni kitiems pagal nustatytą platinimo schemą, padalinti šias medžiagas mažesniais kiekiais ir sistemingai jas platinti tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis.

R. Š. ir M. B., nuo 2010 m. rudens iki ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūčio 30 d., vadovavo nusikalstamam susivienijimui, paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis ir užduotis: nurodė nusikalstamo susivienijimo nariams R. M. ir A. M. organizuoti narkotinės medžiagos – heroino tiekimą susivienijimo nariams, paliekant šią narkotinę medžiagą specialiai tam parinktose vietose, L. P. nurodė užmegzti ryšius su kitam nusikalstamam susivienijimui priklausančiu D. K., kad būtų užtikrintas psichotropinių medžiagų tiekimas, A. K., L. P., A. S., nurodė surasti jų disponuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimui, laikymui bei pardavimui tinkamus asmenis, kurie gabentų narkotines ir psichotropines medžiagas iš vienų slėptuvių į kitas, jas saugotų, jų nurodymu šias medžiagas dalintų mažesniais kiekiais, tiek betarpiškai patys, tiek per savo surastus asmenis, prekiautų narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, taip pat nurodė kontroliuoti šių asmenų vykdomą narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekybą ir savalaikį atsiskaitymą už jų pardavimą, perduoti jiems mobiliuosius telefonus bei SIM korteles ryšio palaikymui su nusikalstamo susivienijimo nariais, surinkti iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo gautas lėšas ir perduoti jas G. Š.. G. Š. nurodė vykdyti iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo gautų lėšų surinkimą, apskaitą ir saugojimą, skirti lėšas nuteistų nusikalstamo susivienijimo asmenų artimųjų išlaikymui, policijos sulaikytų nusikalstamo susivienijimo narių teisinei gynybai apmokėti.

Vykdydami R. Š. ir M. B. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo narių vaidmenis, V. S. dalyvavo šio susivienijimo veikloje iki 2011 m. kovo 27 d., A. V. - iki 2011 m. gegužės 3 d., A. S., D. A., A. G. ir I. G. - iki 2011 m. gegužės 31 d., L. P. - iki 2011 m. birželio 13 d., E. B. - iki 2011 m. liepos 11 d., A. K. ir V. A. - iki 2011 m. liepos 21 d., R. M., A. M., G. Š. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., ir atliko tokius veiksmus:

R. M. koordinavo A. M. veiklą, perduodamas jam organizatorių nurodymus dėl nusikalstamo susivienijimo nariams paliekamos narkotinės medžiagos heroino, o A. M., vykdydamas šiuos nurodymus, palikdavo iš anksto sutartus narkotinės medžiagos – heroino kiekius specialiai parinktose vietose T. rajone, ir šias vietas parodydavo kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams;

A. K., L. P. ir A. S. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams tolimesniam platinimui įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas - heroiną, kanapes, metamfetaminą, PMMA, A. K. įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą E. B., kuris jo, o vėliau ir L. P. bei A. S. nurodymu V. mieste platino narkotinę medžiagą heroiną. A. S. į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė D. A., V. A. ir A. G., kurie jo nurodymu V. mieste platino heroiną, L. P. įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą V. S., kuris jo nurodymu pergabeno heroiną ir amfetaminą iš vienų slėpimo vietų į kitas slėpimo ir saugojimo vietas, saugojo jas, dalino mažesniais kiekiais, ir perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, palikdamas jas iš anksto numatytose vietose;

D. A. į prekybą narkotinėmis medžiagomis įtraukė A. V., o V. A. į prekybą narkotinėmis medžiagomis įtraukė I. G., kurie savarankiškai V. mieste platino iš nusikalstamo susivienijimo narių gautas narkotines medžiagas;

G. Š. priimdavo iš A. K., L. P. ir A. S. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus, vedė jų apskaitą;

taip pat A. K., A. S. ir L. P., siekdami užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, vykdydami organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus, naudojo fizinę ir psichinę prievartą prieš kitus nusikalstamo susivienijimo narius, vengiančius atsiskaityti už parduotas narkotines medžiagas ar nevykdančius jų nurodymų: A. K., A. S. ir L. P. E. B. atžvilgiu, A. K., V. A. atžvilgiu, A. S. - D. A. atžvilgiu.

Taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais ir vadovais R. Š. ir M. B., t. y. vykdydamas jų nurodymus pastoviai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, o taip pat su L. P., V. S. ir R. M., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, o būtent:

2011 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 27 d., vykdydamas organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus, turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,98 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią 2011 m. balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 27 d., tolimesniam platinimui perdavė L. P. ir V. S., palikdamas ją iš anksto parinktoje slėptuvėje prie T. miesto, kurie šias medžiagas paėmė ir atgabeno į V., kur V. S. 1,947 g heroino iki 2011 m. balandžio 27 d. laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur jos buvo rastos ir paimtos kratos metu, o kitą dalį - 1,033 g heroino gabeno V. mieste kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie (duomenys neskelbtini).

A. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vykdydamas organizatorių R. Š. ir M. B. nurodymus pastoviai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūčio 30 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 17,611 g narkotinės medžiagos - heroino, susitarė su nusikalstamo susivienijimo nariu R. M., kad dalį šios bendrai disponuojamos narkotinės medžiagos - 6,525g, paliks iš anksto sutartoje vietoje, esančioje kelio T. – S. 5 kilometro šalikelėje, po ko, vykdydamas šį susitarimą, 2011 m. rugsėjo 30 d. minėtą narkotinės medžiagos kiekį paliko nurodytoje vietoje, o kitą dalį - 11,086 g narkotinės medžiagos - heroino, iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kol šios medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

2011 m. rugpjūčio 31 d. A. M. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsnio tvarka. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatyta ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliaus suėmimo terminas A. M. buvo tęsiamas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad 2007 m. A. M. buvo teisiamas pagal BK 199 straipsnį ir jam buvo taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios nei karto nepažeidė, nors ikiteisminis tyrimas vyko ilgai. Be to, kaltinamajam A. M. pablogėjo sveikata – serga širdies aritmija, hipertonija, tinsta kojos, nutirpsta galūnės, pablogėjo regėjimas, nuolat skauda akis dėl prasto apšvietimo kameroje, 2012 m. sausio 5 d. sunkiai apsinuodijo gaisro metu, kilusio Lukiškių TI-K, nuo to laiko blogai miega, buvo užpultas kameros kaimyno, todėl pablogėjo psichologinė sveikata. Be priežiūros paliktas jo ginamojo tėvas, kuriam 84 metai, ir jam reikalinga širdies operacija, tačiau nėra kam prižiūrėti prieš ir po operacijos, kadangi gyvena vienas. Pabrėžia, kad jo ginamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinė dėl sunkios finansinės padėties išvyko dirbti į užsienį prieš 1,5 metų, kadangi jai reikia sunkiai ir daug fiziškai dirbti, pablogėjo sutuoktinės sveikata, pakeitus kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę A. M. bus priimtas dirbti į UAB „D.“ vairuotoju ir taip galės prisidėti prie šeimos išlaikymo.

Mano, kad aukščiau išvardintos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą.

Teismo posėdyje gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. gynėjo advokato skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Byloje esančių duomenų visuma – kratų, apžiūrų, daiktų, dokumentų pateikimo, slapto sekimo protokolai, tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, atpažinimo iš foto nuotraukų parodymai, specialistų išvados, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolai, kita baudžiamosios bylos medžiaga, taip pat ir paties kaltinamojo parodymai ir prisipažinimai duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis A. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti į teismą. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.

Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis A. M. šiuo metu yra kaltinamas padaręs dvi labai sunkias tyčines nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 6 dalis), už kurių padarymą įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Iš bylos duomenų matyti, kad iki sulaikymo niekur nedirbo, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, 85 kartus yra kirtęs Lietuvos sieną (9 t., b. l. 201-210), o tai duoda pakankamą pagrindą manyti, jog A. M., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, todėl šie duomenys kaltinamąjį nepalankiai charakterizuoja, t. y. rodo, kad iš ankstesnio teistumo ir administracinių nuobaudų nepadarė išvadų. Šioje byloje A. M. kaltinamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamame susivienijime, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu bei jas platino. Be to, iš pareikšto kaltinimo matyti, kad nedirba, t. y. neturi legalaus pargyvenimo šaltinio, o nusikalstamos veikos susiję su neteisėtu būdu gaunamomis pajamomis. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje A. M. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai pratęsė suėmimo terminą ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo gynėjo skunde nurodytas aplinkybes dėl jo ginamojo sveikatos būklės, pažymi, jog šios aplinkybės negali būti pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę. Ar kaltinamasis dėl sunkios sveikatos būklės gali dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, gali patvirtinti tik specialistų išvados. Be to, pablogėjus A. M. sveikatai jis gali būti pristatytas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kurioje užtikrinama pacientams būtinoji medicininė pagalba ištisą parą ir teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Kaltinamojo A. M. gynėjo advokato skunde išdėstyti argumentai, jog jo ginamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bendradarbiauja su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, duoda nuoseklius parodymus, suvokia gresiančios bausmės dydį ir pasiryžęs ją atlikti, be priežiūros paliktas A. M. tėvas, kuriam 84 metai, kuriam reikalinga širdies operacija, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sutuoktinė dėl sunkios finansinės padėties išvyko dirbti į užsienį, kuriai pablogėjo sveikata, pakeitus kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę A. M. bus priimtas dirbti į UAB „D.“ vairuotoju ir taip galės prisidėti prie šeimos išlaikymo, yra svarbūs, tačiau nėra pakankamos priežastys griežčiausiai kardomajai priemonei – suėmimui panaikinti.

Gynėjo prašymas paskirti švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą negali būti tenkinamas, nes Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo švelnesne kaltinamasis ir jo gynėjas gali pateikti bylą nagrinėjančiam teismui, kuris savo kompetencijos ribose spręstų dėl galimybės keisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.

Teismas pažymi, kad šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra baigtas, baudžiamoji byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmės terminų ir kardomoji priemonė – suėmimas yra svarbi procesinė prievartos priemonė, nes taip siekiama užtikrinti netrukdomą bylos išnagrinėjimą teisme. Iš LITEKO sistemos matyti, jog baudžiamoji byla gauta Vilniaus apygardos teisme 2013 m. sausio 3 d., joje vyksta teismo posėdžiai bei nagrinėjimas apygardos teisme teisiamieji posėdžiai numatyti 2013 m. balandžio 10 d., gegužės 10, 22 d., rugsėjo 4, 6, 9, 18, 26 d., spalio 2, 9 d. Be to, iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byla yra sudėtina (pateikti kaltinimai 13 asmenų, buvo atlikta daug ekspertizių) ir didelės apimties (šiuo metu bylą sudaro 18 tomų).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti, yra teisiškai motyvuota ir pagrįsta.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Vilniaus apygardos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad kaltinamajam A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 29 d. Nutartyje padaryta apsirikimo klaida, nes 2013 m. vasario mėnesis turi tik 28 d. Teisėja konstatuoja, kad ši klaida nekeičia nutarties esmės, todėl taisytina šia nutartimi ir nurodoma, kad kaltinamajam A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęsiamas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 28 d.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

kaltinamojo A. M. gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko skundą atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą apsirikimo klaidą ištaisyti ir nurodyti, kad kaltinamajam A. M. kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo terminas skaičiuojamas nuo 2013 m. vasario 28 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.