- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- 2VP-11287-797/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09816-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Skolininkas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą skolininkui R. S. ir suinteresuotiems asmenims: A. S., antstoliui Arturui Bložei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui R. S. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. S. gaunamų pajamų, dirbant UAB ,,Naspecto“.
Atsiliepimas
Suinteresuotiems asmenims pranešta apie bylos nagrinėjimą. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų, prieštaravimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo Šiaulių rajono PK Kuršėnų PN 2008-05-30 nutarimą administracinio pažeidimo byloje Nr. N 366627/96-12P-150 dėl 8,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojui Šiaulių rajono PK (vykdomoji byla Nr. 41-2792/08). Vykdant išieškojimą, antstolis nustatė, jog skolininkas R. S. 2016-05-06 sudarė santuoką su A. S.. 2016-10-31 pasiūlymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo antstolis Arturas Bložė areštavo skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas ir UAB „Naspecto“. Antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja nuosavybe su A. S., nustatymo.
Pagal Civilinio kodekso 3.87 str., 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Civilinio proceso kodekso 667 str. nustatyta tvarka.
Gautas pareiškėjo pranešimas, kad skolininkas ir jo sutuoktinė yra sudarę ikivedybinę sutartį, kurioje numatyta, kad darbo užmokestis yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė.
Po pareiškimo gavimo teisme paaiškėjo, kad 2016-05-03 skolininkas ir jo sutuoktinė yra sudarę ikivedybinę sutartį, kuri yra įregistruota vedybų sutarčių registre (19-26 v. b. l.). Iš sutarties matyti, jog šalys nustatė turto visiško atskirumo režimą, susitarė, kad piniginės lėšos, deklaruotos vieno iš sutuoktinių vardu yra jo asmeninė nuosavybė, taip pat, kad asmenine nuosavybe tampa ir sutuoktinio pajamos gaunamos iš profesinės veiklos, draudimo išmokos, pensijos bei lėšos kaupiamos pensijų fonduose ir gautos dovanos. Taigi, sutuoktiniai sudarydami ikivedybinę sutartį pakeitė įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 str., 3.102 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos Nr.0041/08/02792 matyti, kad 2016-11-08 patvarkymu dėl apribojimų panaikinimo Nr. S-16-41-39557 buvo panaikintas taikytas areštas ir apribojimai A. S. gaunamoms piniginėms lėšoms, nes yra sudaryta ikivedybinė sutartis (v. b. Nr.0041/08/02792 27, 28 v. b. l.).
Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad skolininkui ir jo sutuoktinei sudarius ikivedybinę sutartį, kurioje nustatytas turto visiško atskirumo režimas, pareiškėjo prašymas dėl turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje atmestinas (CPK 178, 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą