Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovei A. K. dėl žalos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei A. K. teismo procesiniai dokumentai įteikti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., 2015 m. spalio 13 d. viešai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad ieškinio bei ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą atsakovei įteikti tinkamai. Ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį ir (ar) prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė AB LESTO 2015 m. gegužės 21 d. surašė elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11003251, kadangi name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio nuomininkė yra A. K., rado slaptą įvadą, atšaką, pajungtą prieš elektros apskaitą, tokiu būdu elektros energiją vartojant be apskaitos – name elektra buvo, nors skaitikliai neveikė. Tai patvirtina ir prijungimo prie elektros tinklų schema bei byloje esančios nuotraukos. 2015 m. liepos 9 d. AB LESTO Kauno regiono KAC elektros energijos vietos apžiūros aktų svarstymo komisija posėdyje, kuriame, kaip nurodo ieškovė, dalyvavo atsakovė, nusprendė, kad minėtas aktas surašytas pagrįstai ir teisėtai ir dėl to priėmė 2015 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. L-2012-2547. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 132.13 ir 132.12 p., suvartota elektros energija perskaičiuota už trejus metus, nustatytas padarytos žalos dydis. Įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją apskaičiavimas įrodo, jog A. K. žala ieškovei yra 390,04 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. CK 136 str. 2 d. 5 p. numatyta, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda dėl žalos padarymo. Nustatyta, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai – vartojo elektros energiją be apskaitos, todėl ieškovė patyrė 390,04 Eur žalą. Esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, atsakovė turi šią žalą ieškovei atlyginti. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo netinkamai vykdoma ir žala atsirado ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė.

Taigi darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti skolą, todėl jai priteistinas 390,04 Eur žalos atlyginimas.

Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovės AB LESTO priteistinos ir 5 proc. palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), taip pat ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes šios išlaidos yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 390,04 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų, 4 euro centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas AB LESTO, kurios juridinio asmens kodas 302577612.

Atsakovė A. K. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė AB LESTO per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.