Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenu, neteistas (teistumas išnykęs), ir

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. P. ir A. V. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas platinti ir platino jas:

2023 m. birželio 21 d., apie 16.00 val., Klaipėdos rajone, Gargždų miesto parke, prie Minijos upės, A. J. P. ir A. V., veikdami bendrai, susidėję po 10 Eur, neteisėtai įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė ne mažiau kaip 0,719 g. ( Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,4 %), turėdami tikslą jas platinti. Ten pat tęsdami nusikalstamą veiką, A. V. susukus suktinę iš šių kartu įsigytų narkotinių medžiagų, kurioje buvo psichotropinės medžiagos Δ 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,056 g, ją rūkė paeiliui su prie jų atėjusiais A. B. ir T. D. iki 2023 m. birželio 21 d., 17.25 val., kol Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu rado suktinę, numestą ant žemės prie A. V. buvimo vietos ir folijos rutuliuką su narkotine medžiaga, numestą ant žemės prie A. J. P. buvimo vietos, ir juos paėmė.

Kaltinamasis A. J. P. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl to labai gailisi ir parodė, kad aplinkybių neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tai buvo 2023 m. vasara, mėnesio nepamena, turėjo susitikti su draugais A. V., T. D. ir A. B. kartu parūkyti kanapių („žolės“). Jis su A. susitiko Gargždų parke, kai A. ir T. dar nebuvo atėję, sutiko tokias narkotines medžiagas parke platinantį iš matymo žinomą asmenį ir susidėję nupirko „žolės“, kurią visi keturi buvo ketinę nusipirkti ir surūkyti. Jis nemanė, jog tai, kad jo ir A. V. nupirktų kanapių jie duos parūkyti ir A. B. nei T. D. ir visi keturi jų parūkys, paties A. J. P. atžvilgiu bus vertinama kaip narkotinių medžiagų platinimas. Pats kanapes pradėjo vartoti gal prieš metus, kai jį sumušė; buvo gydęsis nuo depresijos, gėrė vaistus. Nutraukus vaistų vartojimą, psichinė savijauta buvo prasta, todėl pradėjo rūkyti „žolę“. Nuo to įvykio porą kartų dar buvo parūkęs „žolės“, bet nuo pernai metų vasaros nebevartoja, supranta, kad narkotinių medžiagų vartojimas kenkia pirmiausia jam pačiam. Iki šiol tęsia gydymąsi priklausomybės ligų centre, vartoja gydytojo paskirtus vaistus, nuo 2024 m. vasario mėn. yra pradėjęs savanoriauti (duomenys neskelbtini), nuo 2024-01-01 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašo į visa tai atsižvelgti ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Kaltinamasis A. V. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl to labai gailisi. J. P. pažinojo ir iki šio įvykio; jie dieną prieš tai buvo susitarę susitikti ir galvojo, kad būtų smagu kartu su draugais parūkyti „žolės“. Pagal jų susitarimą, A. J. P. turėjo nupirkti „žolės“ Klaipėdoje, tačiau atėjęs pasakė, kad jam nepavyko ir abu nutarė nusipirkti jos iš šią narkotinę medžiagą platinančio asmens Gargždų parke. „Žolei“ pinigus buvo ketinę susidėti visi keturi, bet kai A. V. susitiko su A. J. P., T. su A. tuo metu dar nebuvo, jie prisijungė truputį vėliau; todėl jis su J. susidėjo pinigus ir nupirko kanapių suktinę („žolę“) visiems keturiems, manė kad kai draugai ateis, jie prisidės. To asmens, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, vardo jo nežino, bet jaunimas jį vadina čigoniuku, jis dažnai slampinėja po Gargždus. Kai jiedu įsigijo tų narkotinių medžiagų, prisijungė ir draugai ir jie Gargždų parke visi keturi jas vartojo, pinigų dalies iš draugų dar nebuvo spėję paimti. Tuo metu parke patruliavę policijos pareigūnai juos pastebėjo, užfiksavo šį įvykį, paėmė A. J. P. ant žemės numestą suktinę. Po to karto A. V. narkotinių medžiagų nebevartoja, suprato, kad tai darydamas tapo priklausomas, dabar visomis priemonėmis gydosi nuo šios priklausomybės ir stengiasi gyventi kuo priimtinesnį socialinį gyvenimą. Prašo atsižvelgti ir į sudėtingą jo šeimyninę padėtį – jo tėvas yra miręs, mama dėl sunkių sveikatos problemų jo net neaugino, jį užaugino ir jis iki šiol gyvena su jos seseria (savo teta), kurią vadina mama, kuri šiuo metu taip pat yra neįgali, beveik akla, jam tenka ir uždirbti lėšų jų abiejų pragyvenimui, ir padaryti daug darbų buityje, kurių ji nebegali atlikti. Yra šaukiamas atlikti karinę tarnybą, dar neaišku, ar bus pripažintas tinkamu tam dėl sveikatos, nes serga bronchine astma. Šiuo metu yra pateikęs dokumentus E. G. profesinio mokymo centrui, kur norėtų užbaigti vidurinę mokyklą ir po to įgyti specialybę, gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, savanoriauja (duomenys neskelbtini), kur pakvietė dalyvauti ir A. J. P., yra puikiai vertinamas koordinatorės.

Kadangi kaltinamieji A. J. P. ir A. V. kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai.

Be kaltinamųjų A. J. P. ir A. V. prisipažinimų ir parodymų, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2023 m. birželio 21 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK0123000357415) nustatyta, kad 2023 m. birželio 21 d. dirbant kartu su Klaipėdos r. PK VS tyrėju T. D. ir VS tyrėja G. Z. pagal priemonių planą Klaipėdos r. Nr. 30-IL-7846 ,,Akcizais apmokestintų prekių laikymo, gabenimo ir realizavimo Klaipėdos rajone priemonių planą“, apie 17.25 val. einant Gargžduose nuo Tilto gatvės palei Minijos upę išgirdo jaunuolių pokalbio garsus. Arčiau priėję pastebėjo keturis jaunuolius. Priėję dar arčiau, pamatė, kaip jaunuolis pilkais marškinėliais juos pamatęs kažką numetė į žolę; priėjus ir prisistačius, jaunuolio buvo paklausta, ką numetė, tačiau jis neigė kažką numetęs. Pasilenkus prie vietos, kur jaunuolis kažką numetė, žolėse pastebėjo tebesmilkstančią suktinę. Kaip vėliau paaiškėjo, suktinę numetė A. V., kuris pripažino turėjęs ir ant žemės numetęs suktinę su augalinėse kilmės medžiaga, t. y. kanapėmis, kurią jam davė kartu buvęs A. J. P.. Kartu buvo T. D. ir A. B.. Visi keturi asmenys pripažino rūkę narkotinę medžiagą marihuaną. Taip pat apžiūrint įvykio vietą už J. A. P. buvo rastas folijos lankstinukas su augalinėse kilmės medžiaga, t. y. augalinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis. Asmenys nepripažino, kad tai jų lankstinukas (1 t., b. l. 1-4, 5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos jos 2023 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 143-145).

Iš 2023 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajone, Gargždų miesto parke, prie Minijos upės, koordinatės (55.7128251, 21.4057081), kur takelio kairėje pusėje rastas ant žemės tarp žolių ant žemės tarp žolių numesta nurūkyta suktinė su viduje esančia galimai narkotine medžiaga (marihuana) paimta ir supakuota į voką Nr. 1, ir suglamžytas folijos rutuliukas su viduje esančia galimai narkotine medžiaga (marihuana), kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Apžiūrima įvykio vieta nufotografuota tarnybiniu mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy Xcover 4s“ (1 t., b. l. 9-11, 12-19).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1939740-23 matyti, kad tyrimui pateikti objektai žalios ir rudos spalvų, sausų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš suktinės nuorūkos yra psichotropinė medžiaga - Δ 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,056 g. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,719 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,4 % (1 t., b.l. 36-39).

Iš 2023 m. birželio 21 d. kratos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta krata A. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 48-50).

Iš 2023 m. birželio 21 d. kratos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta krata A. J. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 59-61).

Iš Klaipėdos universiteto ligoninės filialo "Klaipėdos ligoninė" 2023-06-22 laboratorinių tyrimų matyti, kad A. V. ir A. J. P. šlapimo mėginiuose rasta kanabinoidų/marihuanos (THC) ir kokaino (COC) (1 t., b.l. 190, 2 t., b.l. 66).

Iš 2023 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai, nedėvintys uniformos, prieina prie keturių ratu stovinčių jaunuolių, prisistato. Vienas iš jaunuolių, tyrimui žinomas, kaip A. V., dešine ranka sau už nugaros kažką numeta. Pareigūnė prieina prie tankiai suaugusios žolės ir tarp žolių randą ant žemės susuktą į popierių ir smilkstančią suktinę. A. V. nurodo, kad nieko nenumetė; pareigūnei paklausus kieno tai suktinė ir ar ji buvo „sukama ratu“, nė vienas iš jaunuoliu neprisipažino, kad suktinė kažkuriam priklauso. Pareigūnai paprašo kiekvieno parodyti ką turi kišenėse; visi ištraukė savo daiktus. A. B. rankose turėjo sulankstyta popierių, kurį pareigūnė pauosčiusi paklausė ar čia ir buvo suvyniota marihuana; A. B. patvirtino, kad marihuana buvo suvyniota į popierių, tačiau tai ne jo. Vienas pareigūnas paeina į šoną už A. J. P. nugaros ir pakelia nuo žemės, kaip jis įvardijo garsiai, folijos lankstinuką ir paklausia kam jis priklauso. Visi atsisuka į pareigūną ir A. J. P. pasako, kad nežino, ne jų. Pareigūnai kartu su jaunuoliais išeina iš parko prie pastatyto tarnybinio nežymėto automobilio, kur visi jaunuoliai pripažįsta, kad rūkė marihuaną. Visiems jaunuoliams patikrinamas neblaivumas. A. J. P. susiginčijo su pareigūne, kad folijoje supakuota marihuaną yra ne jų. Nė vienas nepripažino, kas atsinešė marihuaną. A. V. pripažino, kad jis išmetė smilkstančią suktinę su marihuana ir kad jie visi ją rūkė ratu. Kas pirmas pradėjo rūkyti suktinę, nenurodė nė vienas. Iš visų jaunuolių paimami jų mobilaus ryšio telefonai (1 t., b. l. 6-8).

Iš 2023 m. spalio 25 d. – gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas A. V. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „iPhone 8“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM „TELE2“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas SPP pakete 450809 ir mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM „TELIA“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas SPP pakete Nr. 437748. Apžiūrint mobilaus ryšio „iPhone 8“ matyti, jog yra sugeneruota duomenų ataskaita, kur įjungus duomenų skilties turinį matyti skirtingos skiltys. Skiltyje užvadintoje „Chats“ yra 489 pokalbiai ir skiltyje „Messages“ yra 8673 žinutės. Apžiūrint SIM kortelę „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimui naudingos informacijos nėra. Panaudojant specialiąją kriminalistinę programinę ir techninę įrangą iš mobilaus ryšio telefono „iPhone 13“ ir SIM kortelių „Telia“ buvo nukopijuota esanti informacija. Apžiūrint mobilaus ryšio „iPhone 13“ nustatyta, kad norint apžiūrėti esančią informaciją reikalinga panaudoti programą „CellebriteReader“. Atidarius programą „CellebriteReader“ matyti, kad esanti informacija neužsikrauna ir neatidaro failų. Dėl techninių galimybių mobilaus ryšio „iPhone 13“ ir SIM kortelių „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės apžiūrėti (1 t., b. l. 118-123).

Iš 2023 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „iPhone 13“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su „Telia“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas pakete Nr. 437748. Telefonas užvadintas „A. P.“. Įėjus į programą „Messenger“ matoma, kad ji prijungta prie naudotojo „J. A. P.“, taip pat pridėta neprijungta paskyra „A. Z.“. Programos „Messenger“ susirašinėjimų lange matomi susirašinėjimai su kontaktais, tarp kurių „A. V.“. Peržiūrimas J. A. P. susirašinėjimas su A. V.; pradžioje matoma, kad pirma žinutė ištrinta, po to matosi: birželio 21 d. 15.10 val. „A. V.“ (toliau ir – A.V.) parašė J. A. P. (toliau ir – J. A. P.) „paciupau“, „tau“, „tris“, „Okk?“, J. A. P. atrašė „bet as į klp“, „nr“, „lekt“, “i maka“. Birželio 21 d. 16.17 val. atliktas skambutis, kurio trukmė 2 min., po kurio:

A. V. parašė „Lendam“, „Su a.“, „Ipust“.

J. A. P. atrašė „db tp“, „jau“.

A. V. atrašė „Galim ir db“.

J. A. P atrašė „pisam dvv“, „nu bet tai“, „netrzm“.

A. V. atrašė „jojo“, „kur meet“.

J. A. P. atrašė „tai rasau a.“, „kad lystu“, „ateik prie minkes“, daugiau įrašų nėra. Adresatas „A. V.“ programoje nebepasiekiamas.

Taip pat telefone yra programa „Facebook“, kuri prijungta prie naudotojo „J. A. P.“. Telefono vidinėje atmintyje, tarp nuotraukų rastos ekrano nuotraukos, kurios darytos 2023 m. birželio 22 d. 14.09 val. , kuriose užfiksuotas susirašinėjimas programoje „Messenger“ su „A. V.“, kurio analogiški fragmentai rasti pačioje „Messenger“ programoje. Susirašinėjimo užfiksuoto nuotraukose pradžios data ir laikas nežinomas, jame matoma:

J. A. P. prašė „sveikas“.

A. V. atrašė „Sveikas“.

J. A. P. atrašė „noretum sndpasiimt zalip į klp ten maka kazka kazka“.

A. V. atrašė „Ble siaip noreciau as prie jurytes pasidegint“.

J. A. P. atrašė „nu as galeciau bet nuo 17h“.

A. V. atrašė „O kiek tau reiktu pk“.

J. A. P. atrašė „4“.

A. V. atrašė „Imk 5 nereiks i klp lekt“, „Cis yra grg“, “Bet nuo 5“.

J. A. P. atrašė „ble as noriu į maka veliau“, „paplaskyt klp prirukuus“, „pavalgyt nrmo“, „I“.

A. V. atrašė „Blnu td is klp nebent“.

J. A. P. atrašė „parasiau t.“, „laukiu ka jis“.

A. V. atrašė „jis sake turi daug darbu“, „Tevukas dave“.

J. A. P. atrašė „ai nu supratau“.

WED 14.48 val. A. V. parašė „Nori gal treju“, „Paimciau“, „Db“.

WED 14.52 val. A. V. atliko neatsakytą skambutį J. A. P., po ko matomos ištrintos 2 žinutės bei parašė „paciupau“, „Tau“, „Tris“, „Okk?“.

J. A. P. atrašė „bet as į klp“, „nr“, „lekt“, „i maka“.

WED 16.17 val. atliktas skambutis, kurio trukmė 1 min., po ko A. V. parašė „Lendam“, „Su a.“, „Ipust“.

J. A. P. atrašė „db“, „jau“.

A. V. atrašė „Galim ir db“.

J. A. P. atrašė „pisam dvv“, „nu bet tai“, „netrzm“.

A. V. atrašė „jojo“, „kur meet“.

J. A. P. atrašė „tai rasau a.“, „kad lystu“, „ateik prie minkes“.

Daugiau įrašų nėra, adresatas „A. V.“ programoje nebepasiekiamas (1 t., b. l. 124-126, 127-140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. apklausos metu nurodė, kad 2023 m. birželio 21 d., apie 17 val., jam paskambino jo draugas T. D., kuris pasiūlė žaisti krepšinį; jis T. pasakė, kad jau yra su draugais A. V. ir J. A. P.. Jis pasakė T. vietą, kurioje jie buvo, t. y. Gargždų mieste, parke. T. pasakė, kad atvažiuos pas juos. Šiandien su A. jis susitiko apie 16 val., jie susitiko prie ,,Minijos“ mokyklos, nuėjo į ,,Rūtos“ kavinę atsigerti kavos, ten jiems beeinant sutiko kitą draugą, t. y. jo kaimyną J. A. P.. Einant visiems trims link kavinės ir kalbantis, J. A. P. jų paklausė ,,ar norit eiti parūkyti ,,kasiaką“. Jis suprato, kad J. A. turi ,,žolės“, sutiko ir draugas taip pat neatsisakė. Jis savo šortų kišenėje turėjo sukamojo popieriaus ,,OCB‘. Visi trys nuėjo į Gargždų parką, į nuošalesnę vietą, pusiau nusileidus laiptais į apačią, stovėjo, jis padavė sukamąjį popierių J. A., nes suprato, kad jis turi ,,žolės“. Netrukus, apie 17 val., jam paskambino T., jis nuėjo toliau nuo A. ir J. A. pasikalbėti telefonu su T.. Užtruko apie 4-5 minutes. Grįžęs prie draugų, kažkuris iš jų turėjo jau uždegtą suktinę, dabar negali pasakyti, kuris iš jų jam davė parūkyti suktinę, ir jie kartu visi trys sustoję ratu rūkė 1 suktinę dalindamiesi tarpusavyje. Jiems rūkant prie jų prisijungė draugas T. D., kuris įstojo į ratą tarp jų, t. y. prie A. ir J. A., kas davė T. suktinę negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio. Netrukus prie jų priėjo civiliais apsirengę policijos pareigūnai, tuo metu A. turėjo ir rūkė suktinę, pamatęs ateinančius žmones, jis suktinę išmetė ant žolės. Netrukus pareigūnai už J. A. nugaros pamatė folijos lankstinuką, numestą ant žemės, kaip suprato, kažkuriuo metu J. A. P. numetė folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga, tačiau kokiu metu jis tai padarė jis nepamatė. Iš karto niekas nepripažino kieno numesta suktinė ir folijos lankstinukas. Kai pareigūnai nusivedė juos prie savo automobilio, jis kartu su A. linksėjo galvomis J. A., kad jis pripažintų, jog narkotinės medžiagos yra jo, tačiau atsakydamas jiems J. A. P. papurtė galvą. Taip suprato, kad ji nepripažins, kad narkotinės medžiagos yra jo. Jis žino, kad J. A. P. dirba naktiniame klube Klaipėdoje, jis yra pasakojęs, kad bare ,,apsivartoję“ žmonės daro nesąmones. Pažymi, kad susitikęs su A. apie jokias narkotines medžiagas nei apie rūkymą nekalbėjo, ėjo atsigerti kavos (1 t., b. l. 149-150).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas A. B., taikant LR BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies numatytus apklausos ypatumus, parodė, kad 2023 m. birželio 21 d. duodamas parodymus papasakojo ne visą tiesą. 2023 m. birželio 21 d., apie 17.00 val., jis, A. V. ir A. J. P. susitiko prie „Minijos“ mokyklos arba kavinės „Rūta“, tiksliai nepamena. Galimai A. V. nurodė, kad Gargždų parke galės parūkyti „žolės“. A. padavė „OCB“ sukamojo popieriaus, kurį turėjo šortų kišenėje. Atėjus į Gargždų parką priėjo laiptus, kurie veda link tiltelio, kuris eina per Minijos upę. Laiptais priekyje jo lipo A. ir A. J., jis nuo jų atsilikęs buvo per apie 8 laiptus. Nepamena ar T. D. jam paskambino ar parašė žinutę, kad statosi automobilį prie parko. Jis jam nurodė, kad palauks prie suoliuko, esančio prie laiptų. Laukė apie 10-15 min. kada atėjo T.. Su T. nusileido laiptais ir pamatė, kad stovi A. ir A. J.. Jis su T. atsistojo šalia jų, ratu. Šalia jo, jam iš dešinės stovėjo T., o iš kairės A. J.. T. iš dešinės stovėjo A.. Nepamena tiksliai kas jam ir T. prisijungus prie A. ir A. J. rankose turėjo suktinę. Jam atsistojus į ratą suktinę padavė A. J.. Ar jis prieš jam duodamas suktinę ją parūkė, nepamena. Jis gavęs suktinę ją parūkė ir padavė T.. T. parūkęs suktinę perdavė A.. A. tik įtraukus suktinę, prie jų priėjo civiliais apsirengę pareigūnai. Jis nematė, kaip folija buvo numesta arba padėta toje vietoje, kur pareigūnai rado. Kas ir kokiu metu tą foliją su „žole“ pareigūnų rastoje vietoje padėjo, nematė ir nežino. Įmanomas dalykas, kad A. V. galėjo pasidėti foliją toje vietoje, kai suko suktinę. Kiek jis A. pažįsta, nekart yra buvę susitikę parūkyti „žolės“, dažniausiai A. „žolės“ turėdavo ir jos gavimu parūpindavo, o A. B. ne visada yra už „žolę“ davęs pinigų. Įvykio dieną A. B. nei A., nei A. J. nedavė pinigų marihuanai pirkti, jei jie būtų paprašę, būtų davęs. Įvykio dieną pareigūnams nurodė, kad „žolę“ turėjo atsinešęs A. J., bet tiksliai jis nežinojo, kad ta „žolė“ galėjo priklausyti būtent jam (1 t., b. l. 160-161).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. D. apklausos metu parodė, kad 2023 m. birželio 21 d., dieną apie 17 val., jis paskambino savo draugui A. B. ir susitarė su juo žaisti krepšinį. A. pasakė, kad šiuo metu yra parke – miškelyje, patikslino vietą pasakydamas, kad yra pusiau nusileidus laiptais į apačią prie tilto Gargžduose. A. pasakė, kad yra su draugais A. V. ir J. A. P.. Kadangi jis buvo su automobiliu, automobilį pastatė prie baro ,,Lijo“, aikštelėje, išsitraukė iš automobilio riedlentę ir ja važiavo link draugų. Draugai stovėjo netoli Minijos pakrantės. Kai jis prie jų priėjo, jie ratu rūkė 1 suktinę, kurioje buvo narkotinė medžiaga marihuana. Į ratą tarp draugų jis atsistojo šalia J., jis jam davė suktinę, kurią keletą kartų parūkė, po to suktinę padavė kitam šalia stovėjusiam draugui A.. Netrukus A. pamatė, kad link jų pareina žmonės, todėl juos pamatęs užgesino suktinę ir ją numetė į žolyną. Tada tie žmonės, dvi moterys ir vyriškis, priėjo prie jų ir prisistatė policijos pareigūnais, paėmė į žolę numestą suktinę su marihuana ir paklausė kieno, tačiau niekas neprisipažino. Po to pareigūnai pamatė už J. A. P. nugaros gulintį ant žemės numestą folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga. Kieno buvo folijos lankstinukas jis nežino. Jis pats narkotinių medžiagų neturėjo, parūkė suktinę kompanijoje, nes jam pasiūlė ir davė ją parūkyti A. J. P., kaip suprato, narkotinės medžiagos buvo jo (1 t., b. l. 174-175).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas T. D., taikant LR BPK 80 straipsnio 1 punktą, 82 straipsnio 3 dalį numatytus apklausos ypatumus, parodė, kad duodamas pirminius parodymus, ne viską parodė teisingai. Kai jis atvyko į parką, A., A. ir A. J. jau rūkė „žolę“; prie jų prisijungdamas jis suprato, kad jie kartu ją rūkys. Kas tą dieną parūpino „žolės“, jis negali pasakyti, nes nematė ir niekas jam nesakė, pats „žolės“ pirkime nedalyvavo. Neatmeta galimybės, kad „žolę“ galėjo turėti A., kuris ne kartą anksčiau yra jos turėjęs. T. D. nėra tekę pačiam pirkti „žolės“; yra tekę duoti už savo dalį pinigus, bet dažniausiai A. atsilygindavo savo paslaugomis. Su A. J. P. nėra draugai ir jis jo artimai nepažįsta. Įvykio dieną T. D., atėjęs į parką, susitiko prie laiptų su A. ir kartu nusileido nuo laiptų, kur stovėjo A. J. ir A.. Kai nusileido rankoje suktinę laikė A.; suktinė jau smilko. Jis atsistojo prie A. J., šalia stovėjo A.. Jam su A. prisijungus, A. suktinę įdavė A., A. A. J., o jis jam. Suktinę rūkydami suko ratu apie 2-3 kartus. Kas susuko suktinę ir atsinešė „žolę“, jis nematė, nes vėliau prisijungė. Kol visi rūkė, A. ir A. J. neprašė, kad jie susimestų už „žolę“, todėl jis niekam pinigų nedavė. Kaip paskui jam tapo žinoma, A. žinojo, iš kur nupirkti „žolės“, A. J. padavė pinigus A., o tas nupirkęs „žolę“ įdavė A. J.. Kiek žino, A. tada už „žolę“ negalėjo sumokėti, nes neturėjo pinigų, nedirbo. Parke suktinę susuko A., o likusią „žolę“ folijoje J. A. padėjo toje vietoje, kur pareigūnai ją vėliau rado. Narkotinę medžiagą įsigijo A. ir A. J., T. D. ir A. už „žolės“ rūkymą tą kartą yra nubausti administracine tvarka. Jų kompanijoje dažniausiai būdavo, kad ką nusipirkdavo dieną, vakare surūkydavo ir nebelikdavo, o kitą dieną pasirūpindavo nauja „žole“ (1 t., b. l. 185-186).

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta dar griežtesnė baudžiamoji atsakomybė už tokius veiksmus, kai jie daromi su dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad A. J. P. ir A. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką , numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta jų pačių prisipažinimu ir parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga – įvykio vietos apžiūros protokolu, ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir parodymais, jų įvykio vietoje padaryto vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, kaltinamųjų telefonų analizės duomenimis, specialisto išvada, laboratorinių tyrimų pažymomis ir liudytojų parodymais. Byloje buvo nustatyta, kad A. J. P. ir A. V., veikdami bendrai, susidėję po 10 Eur, neteisėtai įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens narkotines medžiagas – kanapes, kurias A. V. susukus į suktinę, ją rūkė paeiliui su prie jų atėjusiais A. B. ir T. D. iki, kol Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu rado suktinę, numestą ant žemės prie A. V. buvimo vietos ir folijos rutuliuką su narkotine medžiaga, numestą ant žemės prie A. J. P. buvimo vietos, ir juos paėmė. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad neteisėtai įsigijo, vartojo ir platino narkotinę medžiagą kitiems asmenims. Teismas sutinka, kad šiuo atveju nustatyta nusikalstamos veikos apimtis buvo minimali – įsigytas minimalus narkotinių medžiagų kiekis vienam suvartojimui ir jos platintos neatlygintinai pavaišinant dar du asmenis, tačiau ir tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos ir sunkiu nusikaltimu pripažįstamos veikos sudėtį, todėl į čia pažymėtas jos padarymo aplinkybes atsižvelgtina tik individualizuojant kaltinamųjų atsakomybę.

Kaltinamieji A. J. P. ir A. V. padarė vieną sunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, susijusį su uždraustu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamųjų motyvai ir tikslai, sprendžiant pagal byloje nustatytas aplinkybes, būdingi jauniems asmenims – patiems pavartoti ir draugus pavaišinti draudžiama svaiginančia medžiaga, priskiriama prie lengvų narkotikų. Tiek abu kaltinamieji, tiek jų vaišinti narkotine medžiaga draugai – jauni, bet jau pilnamečiai asmenys, savo noru vartoję narkotines medžiagas ir darę tai jau ne pirmą kartą. Kaltinamasis A. J. P. neteistas (ankstesnis jo teistumas dėl kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos buvo išnykęs iki šios nusikalstamos veikos padarymo, kitoje baudžiamojoje byloje jis teisiamas šiuo metu ir dar nėra pripažintas kaltu), turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už karo prievolininko pareigų nevykdymą, būdamas asmeniu iki 20 metų buvo baustas už alkoholio vartojimą. Visa tai rodo, kad A. J. P. yra padaręs teisės pažeidimų, susijusių su visuomenėje priimtų elgesio normų ignoravimu ieškant nuotykių, tačiau kartu su tuo turi būti įvertinta ir teismo posėdžių metu jo pateikta informacija apie tai, jog nuo 2024-01-10 šis asmuo dirba, nuo 2022-09-23 jam diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas ir psichikos bei elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ar psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo ir priklausomybės nuo jų sindromas ir jis nuo to gydosi, o pastaruoju metu pradėjo savanoriauti visuomeninėje organizacijoje. Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir A. J. P. charakterizuojančius bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos vienintelės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiam asmeniui už tokios apimties ir pavojingumo nusikalstamą veiką, kokią jis padarė, prieštarautų teisingumo principui, t.y., tokia bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismo vertinimu, tikslingiausia jauno amžiaus ir dar ne iki galo tinkamai susiformavusių elgesio nuostatų kaltinamajam būtų laisvės apribojimo bausmė, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau nustatant griežtus ir tikslingus, galinčius tinkamai paveikti jo elgesį, apribojimus ir įpareigojimus – būtinai dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba mokytis ir uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį), išskyrus paskirtas gydytojo. Draudimas turėti, naudoti, įsigyti ir saugoti psichiką veikiančias medžiagas kaip įpareigojimas neskiriamas, nes tai ir taip yra uždrausta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, o galimi kaltinamojo nepatogumai vykdant dalyvavimo elgesio pataisos programoje įpareigojimą, teismo įsitikinimu, taip pat turės didelę auklėjamąją reikšmę ir pasitarnaus esminiam baudžiamosios atsakomybės tikslui – atgrasyti asmenis, ypač – jaunus ir dar tikrai galinčius pasirinkti sveiką ir dorą gyvenimo būdą, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamasis A. V. taip pat neteistas, tačiau 2021-01-18 jau buvo teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų terminą, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo baustas administracine tvarka už elektroninės cigaretės perdavimą nepilnamečiui ir narkotinės medžiagos marihuanos vartojimą kartu su T. D., alkoholio vartojimą viešoje vietoje, nedidelį chuliganizmą ir alkoholio vartojimą, kai jam dar nebuvo suėję 20 metų. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. V. bent jau iki šiol buvo linkęs daryti teisės pažeidimus, susijusius su svaiginančių medžiagų vartojimu. Vis dėl to teismas, siekdamas tinkamai individualizuoti bausmę šiam jaunam asmeniui, turi atsižvelgti ir į kitus byloje pateiktus jį charakterizuojančius duomenis. Kaip iš jų nustatyta, A. V. užaugo be tėvų globos, tėvas jau yra miręs, mama neįgali, globojamas tetos, kuri šiuo metu yra tapusi neįgalia, ir toliau kartu su ja gyvena, padėdamas jai namų ūkyje ir finansiškai. Jis nuo 2023-11-06 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra labai gerai vertinamas darbdavio, nuo 2023-12-06 savanoriauja visuomeninėje organizacijoje, dalyvauja jos rengiamuose užsiėmimuose apie priklausomybes, yra puikiai vertinamas ir čia, įtraukė dalyvauti šioje veikloje ir A.J. P.. A. V. pripažįsta, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir yra ėmęsis priemonių su ja kovoti, lankosi pas gydytojus ir konsultantus, yra pasiruošęs priimti jų siūlomas kovos su šia priklausomybe priemones. Taip pat jis ketina toliau mokytis, kad įgytų vidurinį išsilavinimą ir profesiją. Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo sudėtingą šio vaikino gyvenimišką situaciją, kurią jis iki šiol bandė kompensuoti psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, dėl nedidelio išsilavinimo ir galimai – suaugusių šeimos narių, susiduriančių su dar didesnėmis problemomis, auklėjimo trūkumo nepakankamai suprasdamas tokio gyvenimo būdo galimas pasekmes savo sveikatai ir charakteristikai. Įvertinęs visą šią informaciją šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo kontekste, ir atsižvelgdamas į paties kaltinamojo teisme išreikštą nuoširdų norą keistis bei tam jau numatytus ir daromus žingsnius, teismas konstatuoja, kad ir šiam kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės, kuri vienintelė numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, pagal kurį ši sunkiausia kriminalinė bausmė turi būti skiriama tik kai nėra galimybių švelnesnėmis bausmėmis pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų ir kai tokia bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Šiuo atveju tokios bausmės verto pavojingumo A. V. veiksmuose kartu su draugu įsigyjant ir kartu dar su dviem draugais surūkant nedidelį narkotinių medžiagų kiekį teismas neįžvelgia ir mano, kad proporcingiausia ir teisingiausia bausmė šiam jaunam kaltinamajam bus laisvės apribojimas, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau nustatant griežtus ir tikslingus, galinčius tinkamai paveikti jo elgesį, apribojimus ir įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba mokytis ir uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį), išskyrus paskirtas gydytojo.

Dėl daiktų, turėjusių reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui

Baigus nagrinėti šią bylą, dėl joje paimtų ir ikiteisminio tyrimo institucijose saugomų daiktų sprendžiama pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Iš nutarimo atiduoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojimui matyti, kad priduoti saugojimui iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro grąžintas vokas, kuriame supakuoti du vokai, tuščia suktinės nuorūka ir tuščias folijos paketėlis (1 t., b.l. 40, 42), iš A. J. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas Iphone 13, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini), su Telia SIM kortele nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas pakete Nr. 437748 (1 t., b.l. 71,73) ir likusi po tyrimo metu sunaudota 0,350 g augalinės kilmės medžiagų mišinio ir 0,530 g kanapių (antžeminių dalių), perduotos saugoti PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b.l. 38). Visi šie daiktai teismo pripažįstami nusikalstamos veikos, kurią padarę šiuo nuosprendžiu pripažįstami kaltinamieji, įrankiais, narkotinių medžiagų likučiai – dar ir civilinėje apyvartoje uždrausta medžiaga, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1,2,4 punktais, konfiskuojami ir sunaikinami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – vienerius metus šešis mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, A. J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. J. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą nuo 2023--06-21 17.50 val. iki 2023-06-22 15.52 val.

A. J. P. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – vienerius metus šešis mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

A. V. paskirtą kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą– palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to – panaikinti or grąžinti A. V. jo byloje saugomą asmens tapatybės kortelę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomus voką, kuriame supakuoti du vokai, tuščia suktinės nuorūka ir tuščias folijos paketėlis (2023-12-18 Akto Nr. PD-00000017065), mobilaus ryšio telefoną Iphone 13, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini), su Telia SIM kortele nr. (duomenys neskelbtini), supakuotus pakete Nr. 437748 ( 2023-12-18 Akto Nr. PD-00000017077) ir likusios po tyrimo 0,350 g augalinės kilmės medžiagų mišinio ir 0,530 g kanapių (antžeminių dalių), saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Vilniuje, Liepyno g. 7 – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.