- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-11
- Bylos Nr.
- 1S-150-72/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, advokatui Raimundui Gargasui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. D. skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. pagal LR BK 292 str. 2 d. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrai su Latvijos Respublikos piliečiu V. J., 2009 metų sausio 16 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą piniginį atlygį, automobiliu Chrysler, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Afganistano piliečius S. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini).
2009- 01-16 6.50 val. įtariamasis A. D. buvo laikinai sulaikytas.
2009-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas 10 dienų.
2009-01-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam A. D. pratęstas kardomosios priemonės-suėmimo terminas dviems mėnesiams, pratęsimo pradžią skaičiuojant pasibaigus anksčiau paskirtam suėmimo terminui, tai yra nuo 2009-01-27.
Šalies argumentai
Įtariamasis A. D. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-26 nutartį, kuria teismas jam pratęsė kardomosios priemonės-suėmimo terminą dviejų mėnesių laikui ir prašo šią nutartį panaikinti kaip nepagrįstą. Skunde nurodė, kad nusikaltimo, numatyto BK 292 str. 2 d. nepadarė, todėl dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įtarimas jam pareikštas nepagrįstai. Važiuodamas iš Kauno miesto į namus, esančius Latvijos Respublikoje, Kauno miesto priemiestyje paėmė pavežti du pakeleivius. Nežinojo, kad minėti pakeleiviai neturi pasų. Lietuvos-Latvijos pasienio praleidimo Saločių-Grenstalės punkte jo vairuojamą automobilį sustabdę pareigūnai patikrino visų važiavusių dokumentus. Tuomet ir sužinojo, kad jo vežami keleiviai neturi pasų. Pripažino tą faktą, kad pavežė du keleivius, tačiau jokio atlygio už tai negavo, nežinojo, kad jie neturi pasų ir Lietuvos Respublikoje buvo nelegaliai. Supranta, kad pareigūnai privalo atlikti aplinkybių tyrimą, tačiau mano, kad tai galima padaryti ir jam būnant laisvėje. Mano, kad paskirta kardomoji priemonė yra per griežta. Lietuvoje neregistruotas, tačiau Latvijos Respublikoje turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, darbą. Serga cukriniu diabetu ir jam pastoviai reikia vartoti vaistus, būti gydytojų priežiūroje. Pažada būdamas laisvėje nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nesislapstyti, netrukdyti tyrimui bei kviečiamas atvykti.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti arba pratęsti jam kardomąją priemonę-suėmimą.
BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali būti skiriamas, taip pat pratęsiamas tik tais atvejais, kai yra abi šiame straipsnyje nurodytos sąlygos (BPK 122 str. 7-8 d.) ir bent vienas pagrindas (BPK 122 str. 1-3 p.).
Nors įtariamasis A. D. neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas įtariamajam pratęstas esant sąlygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str.
Byloje BPK nustatyta tvarka surinkti duomenys – įtariamųjų parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens kratos protokolas, liudytojų parodymai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga yra pakankama manyti, jog A. D. padarė veiką, dėl kurios įvykdymo yra įtariamas.
Skundžiama nutartimi įtariamajam suėmimas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. numatytais pagrindais, t.y. kad bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Suėmimo termino pratęsimui yra ir abi sąlygos, t.y. švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir dėl nagrinėjamo nusikaltimo numatyta žymai didesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė
Visiškai pagrįsti skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai, kad A. D. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Apylinkės teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, atsižvelgė į tai, kad A. D. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme yra pagrindinis, neteistas, baustas administracine tvarka, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir jo padaryta veika savo pobūdžiu yra savanaudiška ir galimai susijusi su jo pragyvenimo lėšų gavimu. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad A. D. nors ir turi gyvenamąją vietą Latvijos Respublikoje, yra vedęs, tačiau su Lietuvos Respublika jokiais ryšiais nesusaistytas, todėl apylinkės teismas pagristai nurodė, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo siekdamas išvengti griežtos laisvės atėmimo bausmės bei būdamas laisvėje gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių, ar apysunkių nusikaltimų, numatytų LR BK 122 str. 4 d.
Skunde išdėstyti teiginiai apie turimą gyvenamąją vietą, šeimą bei neketinimą slapstytis, apie tai, kad serga cukriniu diabetu, dėl ko pastoviai reikalingi vaistai bei medikų priežiūra yra svarbūs parenkant kardomosios priemonės rūšį, tačiau pirmosios instancijos teismui nurodomos aplinkybės bei teiginiai buvo žinomi, yra tinkamai įvertinti ir padarytos išvados apie būtinumą taikyti griežčiausią kardomąją priemonę nepaneigia.
Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad suėmimo skyrimo pagrindai neišnykę ir, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, laikoma, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis dėl suėmimo pratęsimo A. D. yra teisėta bei pagrįsta, neprieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. ir ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo A. D. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.