Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 202¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas Švenčionių rajono savivaldybės tarybos narys, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme (toliau ir Įstatymas) nustatyta tvarka ir laiku nedeklaravo privačių interesų – nepateikė Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai Privačių interesų deklaracijos (ir/ar jos priedų). Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 5 str., 7 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 202¹ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokolo nepripažįsta. Kiek prisimena, kiekvienais metais pildė privačių interesų deklaraciją. 2012 m. jis kandidatavo į Seimą ir teikė deklaraciją. 2012 m. užpildė deklaraciją, ją siuntė elektoriniu paštu. Mano, kad siuntė Mokesčių inspekcijai. Deklaracijas pildė 2011 m., 2013 m., tačiau dabar įrodymų neturi, mano, kad prisijungęs elektroninėje erdvėje surastų tas deklaracijas. Jis deklaravo per Mokesčių inspekcijos puslapį ir manė, kad tokie dokumentai visiems matomi. Galvoja, kad padarė klaidą, nes nėra teisininkas. Dabar jau žino, kad kiekvienai institucijai atskirai reikia teikti deklaracijas. Jis kiekvienais metais pildydavo ne naują deklaraciją, o ją papildydavo kai kas nors pasikeisdavo. Prašo skirti įspėjimą, nes mano, kad nėra piktybiškas pažeidėjas.

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovė L. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. dalyvavo rinkimuose ir buvo išrinktas į Švenčionių rajono savivaldybės tarybą, bei laiku nedeklaravo privačių interesų, kaip reikalauja įstatymas, t.y., nepateikė Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai Privačių interesų deklaracijos. R. K. nuo 2011-02-27 iki 2011-03-27 turėjo pateikti privačių interesų deklaraciją, tačiau to nepadarė. 2013-07-30 Vyriausioji tarnybinės etikos komisija pastebėjo, kad deklaracija nepateikta ir paragino pateikti, tačiau R. K. į tai nereagavo ir deklaracijos nepateikė. 2013-11-05 Švenčionių rajono meras V. V. pats kreipėsi į Komisiją prašydamas paaiškinti, ar gali tarybos narys R. K., nedeklaravęs privačių interesų, eiti Kontrolės komiteto pirmininko pareigas. Atsižvelgdama į šitą raštą, 2013-11-26 posėdyje Komisija pradėjo tyrimą dėl R. K.. 2013-12-03 Komisija priėmė sprendimą, kad R. K. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 4 str. 1 d. ir 5 str. 3 p. nuostatas. 2013-12-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. R. K. 2012 m. pateikta deklaracija, tai yra deklaracija į Seimo narius, tai yra, pateikta ne tai institucijai, be to, pavėluotai, nes turėjo būti pateikta iki 2011-03-27. 2013-12-19 deklaracija pateikta 2 dienos po to, kai buvo surašytas protokolas. Pažymėjo, kad ir šiai dienai R. K. nėra susipažinęs su įstatymu, nes deklaracijos kiekvienais metais teikti nereikia, reikia teikti tik tuomet kai yra pasikeitimai. Prašo skirti nuobaudą straipsnio sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta jo ir Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovės paaiškinimais teismo posėdyje, bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad jis 2012 m. kandidatavo į Seimą ir pildė deklaraciją, kurią išsiuntė elektroniniu paštu, mano, kad padarė klaidą, bet dabar jau žino, kad kiekvienai institucijai atskirai reikia pateikti deklaraciją, 2013-12-19 pateikė deklaraciją. Iš Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovės L. P. paaiškinimų nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. buvo informuotas apie tai, kad nepateikė deklaracijos, tačiau į raginimus nereagavo. Dvi dienos po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, 2013-12-19, R. K. pateikė deklaraciją, tačiau tai padarė pavėluotai, deklaraciją jis turėjo pateikti per mėnesį nuo jo išrinkimo į savivaldybės tarybos narius, tai yra, iki 2011-03-27. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos raštu „Dėl prievolės deklaruoti privačius interesus“ nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. buvo informuotas apie tai, jog jis privalėjo per 30 kalendorinių dienų nuo duomenų pasikeitimo dienos pateikti privačių interesų deklaraciją, bei buvo prašomas savo deklaraciją nedelsiant papildyti, patikslinti ir iki 2013-08-16 pateikti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, taip pat nurodyta kokia asmeniui kyla atsakomybė už privačių interesų deklaravimo įpareigojančių nuostatų pažeidimus (b.l. 4). 2013-12-03 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimu Nr. KS-114 „Dėl R. K.“ nustatyta, jog 2011-02-27 savivaldybių tarybų rinkimuose R. K. buvo išrinktas į Švenčionių rajono savivaldybės tarybą, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2013-07-30 nustatė, kad R. K. nėra pateikęs privačių interesų deklaracijos, 2013-07-31 Vyriausioji tarnybinės etikos komisija priminė R. K. apie pareigą deklaruoti privačius interesus, tačiau R. K. į priminimą nereagavo ir deklaracijos nepateikė (b.l. 5-7). Iš papildomai pateiktų duomenų nustatyta, kad R. K. buvo įteikti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pranešimai, tačiau jis į juos nereagavo (b.l. 29-41), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pateikė privačių interesų deklaraciją, kuri užpildyta 2013-12-19, tai yra, po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo (b.l. 24).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis administracine tvarka nebaustas (administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie asmens baustumą). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių - nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme dienos pateikė privačių interesų deklaraciją, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 202¹ str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.