Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. D. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. birželio 2 d. pradinis kreditorius UAB „Halex“ (buvęs pavadinimas UAB „Ferratum“) ir atsakovė J. D. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią UAB „Halex“ suteikė atsakovei 115,85 (400 Lt) kreditą (2009 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymas) 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, taip pat sumokėti pradiniam kreditoriui 26,07 Eur paskolos mokestį. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytu terminu negrąžino kredito ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 115,85 Eur negrąžinto kredito, 26,07 Eur paskolos mokesčio.

2013 m. lapkričio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Halex“ atlygintinai perleido UAB „Deneira“ visas reikalavimo teises į atsakovę pagal 2009 m. birželio 2 d. kredito sutartį, sudarytą tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės. 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „Deneira“ perleido AB „Debt Capital Management“ visas reikalavimo teises į atsakovę pagal 2009 m. birželio 2 d. kredito sutartį, o AB „Debt Capital Management“ 2018 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovę pagal 2009 m. birželio 2 d. kredito sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovei pranešta 2018 m. rugsėjo 5 d. pranešimu.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atsakovė įsipareigojimų pagal 2009 m. birželio 2 d. vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 115,85 Eur negrąžinto kredito ir 26,07 Eur paskolos mokesčio (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.2 p. numatyta 0,5 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 0,2 proc. dydžio delspinigius už 180 pradelstas atsiskaityti dienas, kas sudaro 51,09 Eur sumą. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 51,09 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 pradelstas atsiskaityti dienas (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.256 str. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 p. jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos ar jos dalies ir/ ar nesumoka paskolos mokesčio ar jo dalies, paskolos davėjas išsiunčia paskolos gavėjui raginimą grąžinti paskolą ar jos dalį ir/ ar sumokėti paskolos mokestį ar jo dalį, o paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 40 Lt (11,58 Eur) dydžio raginimo mokestį už kiekvieną raginimo laišką. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 34,74 Eur nuostolių už trijų raginimų siuntimą atsakovei, nurodydamas, kad pradinis kreditorius išsiuntė atsakovei raginimus (2014 m. rugsėjo 17 d. pažyma). Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovės priteistina 34,74 Eur nuostolių (sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 punktas, CK 6.256 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 193,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 3 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 ct) negrąžinto kredito, 26,07 Eur (dvidešimt šešis eurus 07 ct) paskolos mokesčio, 51,09 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 09 ct) delspinigių, 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 193,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.