Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui J. M., jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai, Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B., teismo posėdyje išnagri­nėjusi J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, spec. vidurinio išsilavinimo, ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., 2013-02-27 apie 9.20 val. Kalvelių kaime, Lazdijų rajone, prie nebaigto statyti garažo lauko durų buvo rastas, rūkantis S. V., antrame aukšte rastas apdailos lenteles kalantis R. T.. Apklaustas darbuotojas R. T. patvirtino, kad dėl darbo taręsis su J. M. ir kad už darbą jam bus mokama 50 litų už dirbtą dieną. Patikrinimo metu darbuotojas paaiškino, kad darbo sutartis su juo nepasirašyta, darbo pažymėjimas ir darbo sutarties antras egzempliorius jam neišduotas. Apie 11.05 val. prie statomo garažo atvykęs J. M. paaiškino, kad šiuos asmenis jis pats atsivežė į statybvietę, aprūpino juos darbo įrankiais ir reikalingomis darbui medžiagomis, jiems bus mokama po 30 litų kiekvienam už dieną. Jei R. T. ir S. V. darbas jam tiks, jie bus įdarbinti. Patikrinimo metu darbo sutartys nesudarytos. J. M., esant nelegalaus darbo požymiams – darbuotojo R. T. ir darbdavio susitarimui dėl konkretaus darbo, darbo sąlygų, esant atlygintinumui, leido nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, dirbti R. T. ir tuo pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., ir 98 str. 3 d., tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

J. M. savo kaltę dėl nelegalaus darbo pripažino ir paaiškino, kad jis Lazdijų rajone, Kalvelių kaime turi nusipirkęs sodybą. Sodyboje yra garažas, kurio antrame aukšte R. T. kalė juosteles. R. T. pas jį pradėjo dirbti nuo 2013-02-26. 2013 m. vasario 27 d. Valstybinės darbo inspekcijos atstovai atliko patikrinimą ir rado dirbantį R. T.. Su R. T. darbo sutartis nebuvo sudaryta, Sodrai pranešta nebuvo. Tarėsi su R. T., kad jam už darbą mokės po 50 litų už dieną. Jam davė plaktuką, vinis ir juosteles. S. V. nedirbo. Jis buvo kaip draugas pažiūrėti ir įvertinti kaip atliktas darbas.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas A. B. paaiškino, kad 2013-02-27 patikrinimo metu buvo vienas darbuotojas R. T. rastas dirbantis nelegalų darbą. Dėl S. V. nelegalaus darbo pritrūko įrodymų, todėl protokole nurodoma, kad S. V. buvo patikrinimo metu Lazdijų rajone, Kalvelių kaime, J. M. sodyboje.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Iš byloje esančio nelegalaus darbo tyrimo akto ir patikrinimo akto (b. l. 2,8) matyti, kad Lazdijų rajone, Kalvelių kaime, R. T. buvo rastas kalantis lenteles J. T. garažo antrame aukšte. Patikrinimo metu darbuotojas paaiškino, kad su juo darbo sutartis nesudaryta, darbo pažymėjimo neturi, visus nurodymus dėl darbų duodavo J. M..

Iš R. T. paaiškinimo (b. l. 4) matyti, kad jis pripažino, kad dirbo pas J. M. nuo 2013-02-26. Darbo sutartis surašyta nebuvo, jam už darbą buvo pažadėta mokėti 50 litų už dieną. Darbo įrankius ir priemones davė J. M..

J. M. iš esmės pripažino, jog R. T. dirbo pas jį, nors su juo darbo sutartis nebuvo pasirašyta, jis aprūpino darbo įrankiais ir priemonėmis bei už darbą buvo sutartas atlygis.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, darytina išvada, kad J. M. būdamas ūkininkas, leido nelegaliai dirbti darbuotojui R. T.. Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad J. M. leido minėtam darbuotojui dirbti ir nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl jo veika teisingai kva­li­fi­kuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, duomenų apie tai, kad jis būtų anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka byloje nėra, jis gauna pajamų per metus 18000 litų neatskaičius mokesčių.

J. M. skirtina mi­nimali straipsnio sankcijoje nustatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d, ir skirti jam 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio baudą.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.