Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2024-03-21 · Baudžiamoji byla Nr. 1-370-1198/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-03-21
Bylos Nr.
1-370-1198/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-44101-2023-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Žaneta Ladygaitė
Kaltinamasis
R. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-370-1198/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44101-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPR ENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 21 d.Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė,sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,kaltinamajam R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B. 2023 m. lapkričio 16 d., apie 16 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 16 val. 32 min. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0074, nustatytas 2,81 promilių girtumas.

2. Be to, R. B. laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 21 d., 22 val. 00 min., iki 2023 m. lapkričio 22 d., 00 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (girtumas nenustatytas), išgertuvių metu, sugyventinei G. A. sėdint ant minkštos dalies kampo, priėjęs prie jos, tyčia vieną kartą sudavė jai ranka į veido sritį ir vieną kartą įspyrė į veido sritį, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui – nukentėjusiajai G. A. – fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą dešinio skruosto ir smilkinio srityse bei apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

3. Be to, R. B. 2023 m. gruodžio 9 d., apie 17 val. 50 min., kelio Nr. 231 Vaitkuškis-Vytinė-Ukmergė 1 km, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 18 val. 19 min. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0700, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,31 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 18 val. 39 min. – 2,89 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Bylos įrodymai

4. Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad automobilį Opel Commodore įsigijo gal 2023 m. lapkričio mėnesį. Jį ketino remontuoti. Dokumentai nebuvo suforminti jo vardu, bet faktinis automobilio savininkas buvo jis. 2023 m. lapkričio 16 d. buvo neblaivus ir pasielgė kvailai, todėl ir vairavo automobilį. Alkoholį pradėjo vartoti dienos metu, gėrė vyną. Tą dieną tvarkė automobilį ir sugalvojo juo pavažiuoti. Sumaišė pedalus ir nuvažiavo nuo kelio. Jam buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas. Prieš sėsdamas už automobilio vairo, jautėsi išgėręs. 2023 m. gruodžio 9 d. vartojo alkoholį ir tėvas pasiūlė nuvažiuoti pas gimines į Pabaiską. Grįžtant posūkyje nesuvaldė automobilio. Tą dieną gėrė šampano, vyno. Sėdo prie automobilio vairo, nes tėvas neturi vairuotojo pažymėjimo. Žinojo, kad jam buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį, bet vairavo, nes buvo neblaivus. 2023 m. lapkričio mėnesį nukentėjusioji G. A. buvo atvykusi pas jo tėvą ir jie vartojo alkoholį. Ji vis išjunginėjo muziką, po to apliejo jį alumi. Jis trenkė ir įspyrė nukentėjusiajai G. A., po to išsikvietė taksi, susirinko alkoholį ir išvažiavo. G. A. trenkė kaire ranka į veidą, po to jai įspyrė į veidą. Tuo metu ji sėdėjo ant fotelio, o po smūgių ji bėgo jam iš paskos. Taksi jis išsikvietė apie 22 val. Kodėl G. A. policiją iškvietė tik 1 val. nakties, nežino. Tuo metu susiklostė tokios aplinkybės, kad jį G. A. išprovokavo, buvo sunkios finansinės aplinkybės. Šiuo metu jo santykiai su G. A. yra geri. Gailisi dėl to, ką padarė. Planuoja išvykti į Vokietiją dirbti. Žino, kad už jo padarytas veikas numatyta laisvės atėmimo bausmė, bet mano, kad piniginė bauda būtų geriausia bausmė. Dabar G. A. vartoja alkoholį. Jis irgi pavartoja, bet jos noras vartoti yra didesnis. Jis laukia, kol baigsis ši byla, ieškos darbo. Žino, kad už tokias veikas gali būti konfiskuotas automobilis arba gali būti išieškoma jo vertė. Sutinka atlyginti ieškinį ligonių kasai.

5. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras tam neprieštaravo, o nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

6. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:

Dėl 2023 m. lapkričio 16 d. veikos

6.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Liucijos Gudelytės tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. lapkričio 16 d., apie 15 val. 58 min., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 3 min. iš (duomenys neskelbtini) k. link Ukmergės nuvažiavo automobilis Opel, kurį vairuoja akivaizdžiai neblaivus R. B.. Vykstant į įvykį, buvo gautas dar vienas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavo tamsios spalvos automobilis, vairuotojas galimai neblaivus ir be teisių. Vykstant pagal pirmąjį pranešimą, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs į pakelės griovį. Prie automobilio vaikščiojo R. B., kuris paaiškino, kad vairavo minėtą automobilį, paspaudė akseleratoriaus pedalą, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Nuo R. B. sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Paklausus R. B., prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad neseniai, po to jis nurodė, kad maždaug prieš keturias valandas (t. 1, b. l. 28-29).

6.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur kairėje kelio pusėje matyti automobilis Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra priekiu įsirėmęs į pakelės medį, šalikelėje yra plastikinių apdailos dalių nuolaužos. Priekinis dešinės pusės sparnas, kapotas, bamperis variklio grotelės apgadinti. Priekinis dešinės pusės žibintas sudaužytas. Automobilio salone ant galinės sėdynės yra plastikinės variklio grotelės su „Opel“ ženklu ir striukė. Daiktadėžėje rasta lietuviška transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje užpildyta tik pardavėjo grafa (t. 1, b. l. 20-27).

6.3. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėtas policijos pareigūnų „Body“ kamera fiksuotas vaizdo įrašas Nr. PSS-20231116-16404UTC-0200, kuriame matyti keliukas ir į medį įvažiavęs automobilis. Pareigūnei paklausus, kas vairavo automobilį, asmuo atsako, kad tai yra jo automobilis, kad teisę vairuoti turi, pavairavęs vartojo alkoholį. Pareigūnei paklausus, ar jis žino, kad po eismo įvykio vartoti alkoholio negalima, vyriškis klausia pareigūnų, ar galima automobilį ant kelio pastatyti ir jam išrašyti baudą, sako, kad „nesuvaldė žvėries“. Priėjęs kitas vyras sako „ką, kaimynas, prisivažinėjai, „gazas“, stabdis, toks variklis, o smegenų nėra“, po ko pirmiau fiksuotas vyras sako, kad nieko blogo nepadarė, nieko nenuskriaudė (t. 1, b. l. 55-57).

6.4. Neblaivumo nustatymo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2023 m. lapkričio 16 d., 16 val. 32 min., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0074, R. B. nustatytas 2,81 promilių girtumas, 16 val. 51 min. – 2,92 promilių girtumas (t. 1, b. l. 21-35).

Dėl 2023 m. lapkričio 21-22 d. veikos

6.5. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. A. nurodė, jog yra antros grupės invalidė, nes turi protinę negalią, yra turėjusi galvos traumą. Kas šiuo metu vyksta, viską supranta, suvokia ir žino, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis. 2023 m. lapkričio 21 d., apie 15 val., ji su sugyventiniu R. B. atvyko pas R. B. tėvą V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), į svečius. Apie 00 val. 30 min., namuose, išgertuvių metu, jai (G. A.) sėdint prie televizoriaus ant minkštos dalies kampo, R. B., priėjęs prie jos ir nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu smūgiavo jai į dešinįjį skruostą ir iškart kažkuria koja iš apačios spyrė į smakrą, dėl ko ji patyrė labai stiprų fizinį skausmą, pradėjo verkti. Skausmą jaučia ir dabar, sunku išsižioti, gerti vandenį, ištino dešinysis žandas, atsirado mėlynė, skauda žandikaulį. Po suduotų smūgių ji liko sėdėti, o tame pačiame kambaryje buvęs R. B. tėvas pradėjo vyti jį iš kambario. Tada R. B., susirinkęs visą alkoholį, išėjo iš namo, o ji sekė iš paskos, bet jis, tai pamatęs, pradėjo bėgti, ji – vytis, bet nepasivijo. Prieš ją R. B. smurtauja pastoviai. Jie kartu gyvena apie 6 metus, turi du bendrus vaikus, kurie gyvena pas globėjus. Iš minėto protokolo taip pat matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kur, be kita ko, matyti sofa-lova bei minkštas kampas (t. 1, b. l. 60-70).

6.6. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėtas policijos pareigūnų „Body“ kamera fiksuotas vaizdo įrašas Nr. PSS-20232233-00544UTC-00200, kuriame užfiksuota, kaip pareigūnai užeina į namo vidų. Kambaryje matyti ant sofos sėdinti moteris (G. A.) bei ant kėdės sėdintis senyvo amžiaus vyras (V. B.). Moteris aiškina, kad R. B. spyrė jai koja, rodo ties dešinės pusės skruostu, pasako, kad jai ir dabar dar skauda. Moteris aiškina, kad, jai sėdint ant sofos, prieš valandą laiko, R. B. trenkė kumščiu, o po to – spyrė koja. Senyvo amžiaus vyriškis pasako, kad matė, kaip R. B. trenkė kumščiu, o paskui spyrė koja. Moteris nurodo, kad yra R. B. draugė, kartu su juo gyvena (t. 1, b. l. 106-108).

6.7. VšĮ „Ukmergės ligoninė“ gydytojo išrašu, iš kurio matyti, kad G. A. į gydymo įstaigą atvyko 2023 m. lapkričio 22 d. 1 val. 24 min., ir teigė, kad prieš maždaug valandą gyvenimo draugas jai kumščiu stipriai trenkė į veidą, vėliau spyrė koja (t. 1, b. l. 86).

6.8. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais, padarė išvadą, jog G. A. padaryta kraujosruva dešinio skruosto ir smilkinio srityse bei apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, galimai ir vienu trauminiu poveikiu 2023 m. lapkričio 22 d. bei kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 91-92).

Dėl 2023 m. gruodžio 9 d. veikos

6.9. Liudytojo V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jog jo sūnui 2023 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, datos nepasakys, buvo pradėta byla, dėl to, kad jis vairavo neblaivus automobilį Opel Commodore. Sūnui po šio įvykio, kiek jam yra žinoma, automobilis buvo gražintas, matė, kad automobilis buvo parvežtas į kiemą. Šeštadienį, dienos metu, su sūnumi gėrė sidrą. Tačiau sūnus jau buvo vartojęs alkoholio ir penktadienį. Šeštadienį su sūnumi nutarė važiuoti į Pabaiską. Nors ir buvo išgėrę, vis tiek sėdo į R. B. automobilį, vairavo sūnus. Nuvažiavę iki Pabaisko ir apsipirkę, važiavo atgal, bet sūnaus vairuojamą automobilį kelyje prieš pat Gelvonų sankryžą sumėtė ir automobilis nuslydo į šalikelę (t. 1, b. l. 147-150).

6.10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Aliaus Rasimavičiaus tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 9 d., apie 17 val. 50 min., iš budėtojo gautas pranešimas, kad, važiuojant nuo Pabaisko lik magistralės, sankryžoje nuo kelio nuvažiavo Opel markės automobilis, kurio vairuotojas ir keleivis akivaizdžiai neblaivūs. Nuvykus į įvykio vietą, esančią kelio Nr. 231 Vaitkuškis-Vytinė-Ukmergė 1 km, pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs ir kelkraščio griovyje stovintis automobilis Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį bando ištraukti kitas automobilis. Įvykio vietoje rasti neblaivūs R. B. ir V. B.. R. B. iš karto prisipažino, kad tai jo automobilis nuvažiavęs nuo kelio, jis prisipažino vairavęs automobilį neblaivus ir, jo nesuvaldęs sankryžoje, nuvažiavo nuo kelio. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir vairuotojo tėvas V. B., kuris paaiškino, kad automobilyje važiavo dviese, jis sėdėjo keleivio vietoje, o automobilį vairavo jo sūnus R. B. (t. 1, b. l. 125-126).

6.11. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra kelio Nr. 231 Vaitkuškis-Vytinė-Ukmergė 1 km. Ant kelio sankasos skersai griovio matyti stovintis automobilis Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galiniai ratai užvažiavę ant griovio šlaito vakarų kryptimi. Automobilio dugnas yra virš kelio sankasos griovio vidurio. Automobilis savarankiškai išvažiuoti negali. Jo dešinio priekinio žibinto nėra, toje vietoje užkištas popieriaus lapas, pats žibinto korpusas surištas plastikinėmis sąvaržomis. Automobilio priekinis buferis nuplėštas ir kabo po automobilio priekiu. Kairės pusės žibintas taip pat iššokęs iš savo vietos ir pakrypęs žemyn (t. 1, b. l. 112-121).

6.12. Neblaivumo nustatymo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2023 m. gruodžio 9 d., 18 val. 19 min. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0700, nustatyta, kad R. B. iškvėptame ore yra 3,31 promilių etilo alkoholio koncentracija, 18 val. 39 min. – 2,89 promilių etilo alkoholio koncentracija (t. 1, b. l. 127-129).

Įrodymų vertinimas

7. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

8. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. jis, 2023 m. lapkričio 16 d., apie 16 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 16 val. 32 min., nustatytas 2,81 promilių neblaivumas.

9. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino esmines jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes ir nurodė, kad 2023 m. lapkričio 16 d. buvo neblaivus ir pasielgė kvailai, todėl ir vairavo automobilį. Kaltinamasis nurodė, kad alkoholį pradėjo vartoti dienos metu, gėrė vyną, o vėliau, tvarkydamas automobilį, sugalvojo juo pavažiuoti.

10. Aptartus kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūnės L. Gudelytės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. lapkričio 16 d., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs į pakelės griovį; prie automobilio vaikščiojo R. B., kuris paaiškino, kad vairavo minėtą automobilį; nuo R. B. sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Minėtas tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyti duomenys, taip pat asmens neblaivumo nustatymo testo duomenys patvirtina, kad kaltinamajam 2023 m. lapkričio 16 d., 16 val. 32 min., nustatytas 2,81 promilių neblaivumas. Tai reiškia, kad kaltinamojo veika atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog kaltinamasis, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į pakelės medį, kadangi, viena vertus, ši aplinkybė neturi jokios reikšmės kvalifikuojant R. B. veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kita vertus, ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo ir siekiant nepažeisti non bis in idem (dvigubo baudimo draudimo) principo, nes už padarytą eismo įvykį R. B. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

11. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma taip pat neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. jis, 2023 m. gruodžio 9 d., apie 17 val. 50 min., kelio Nr. 231 Vaitkuškis-Vytinė-Ukmergė 1 km, vairavo automobilį Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2023 m. gruodžio 9 d., 18 val. 19 min., nustatytas 3,31 promilių neblaivumas, o 18 val. 39 min. – 2,89 promilių neblaivumas.

12. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino esmines jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes ir nurodė, kad 2023 m. gruodžio 9 d. vartojo alkoholį (šampaną ir vyną), kai tėvas pasiūlė nuvažiuoti pas gimines į Pabaiską; grįžtant posūkyje nesuvaldė automobilio.

13. Aptartus kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojo kaltinamojo tėvo V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad su sūnumi nutarė važiuoti į Pabaiską; nors ir buvo išgėrę, vis tiek sėdo į R. B. automobilį, vairavo sūnus. Kaip matyti iš policijos pareigūno A. Rasimavičiaus tarnybiniame pranešime užfiksuotų aplinkybių, 2023 m. gruodžio 9 d., apie 17 val. 50 min., kelio Nr. 231 Vaitkuškis-Vytinė-Ukmergė 1 km, rasti neblaivūs R. B. ir V. B.; R. B. prisipažino vairavęs automobilį neblaivus. Minėto liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokole bei asmens neblaivumo nustatyto testo duomenys patvirtina, kad kaltinamajam 2023 m. gruodžio 9 d., 18 val. 19 min., nustatytas 3,31 promilių neblaivumas, o 18 val. 39 min. – 2,89 promilių neblaivumas. Tai reiškia, kad kaltinamojo veika atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymius.

14. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

15. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. B. kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir nurodytu metu sugyventinei G. A. sėdint ant minkštos dalies kampo, tyčia vieną kartą sudavė jai ranka į veido sritį ir vieną kartą įspyrė į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą dešinio skruosto ir smilkinio srityse bei apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

16. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino esmines jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes ir nurodė, kad nukentėjusioji G. A. buvo atvykusi pas jo tėvą ir jie vartojo alkoholį. Kaltinamasis parodė, kad ji (nukentėjusioji) išprovokavo kaltinamąjį, nes vis išjunginėjo muziką, po to apliejo jį alumi, dėl ko trenkė ant fotelio sėdinčiai nukentėjusiajai G. A. kaire ranka į veidą, po to jai įspyrė į veidą.

17. Aptartus kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios G. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad, 2023 m. lapkričio 21 d., apie 15 val., jiems su sugyventiniu R. B. svečiuojantis pas V. B., apie 00 val. 30 min., išgertuvių metu, jai (G. A.) sėdint prie televizoriaus ant minkštos dalies kampo, R. B., priėjęs prie jos ir nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu smūgiavo jai į dešinįjį skruostą ir koja iš apačios spyrė į smakrą, dėl ko ji patyrė labai stiprų fizinį skausmą, pradėjo verkti. Kaip matyti iš policijos pareigūnų ,,Body“ kamera fiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokolo, analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Minėti parodymai sutampa su tiesioginio įvykio liudytojo V. B. parodymais, duotais į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, kad matė, kaip R. B. trenkė kumščiu, o paskui spyrė koja nukentėjusiajai G. A..

18. Kaip matyti iš specialisto R. Laurinavičiaus paaiškinimų, pateiktų susipažinus su medicininiais dokumentais, G. A. padaryta kraujosruva dešinio skruosto ir smilkinio srityse bei apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, galimai ir vienu trauminiu poveikiu 2023 m. lapkričio 22 d. bei kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu – tai reiškia, kad dėl R. B. veikos suduodant nukentėjusiajai smūgius į veido sritį kilo BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai.

19. Atsižvelgiant į byloje nustatytas įvykio aplinkybes, R. B. pavartoto smurto pobūdį, jo paties parodymus, daroma išvada, kad kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl šios veikos gali atsirasti padariniai, t. y. G. A. sveikatos sutrikdymas, bei jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltinamojo veika atitinka visus BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymius.

20. Pažymėtina, kad kaltinamajame akte, kaltinamajam R. B. įteiktame pranešime apie įtarimą bei bylos dokumentuose buvo nurodyta, jog nusikalstama veika numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje įvykdyta 2023 m. lapkričio 22 d., 00 val. 30 min. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos padarymo laiko patikslinimo, nurodant laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 21 d. 22 val. 00 min. iki 2023 m. lapkričio 22 d., 00 val. 30 min.. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nusikalstama veika padaryta laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 21 d., 22 val. 00 min. iki 2023 m. lapkričio 22 d., 00 val. 30 min., todėl ši aplinkybė nuosprendyje tikslinama, laikant, kad ji neturi jokios įtakos nei nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nei R. B. baudžiamosios atsakomybės diferencijavimui.

21. Taigi, esant visoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalyje. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia.

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

22. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

23. R. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sunkina tai, kas šią veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

24. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ir vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius). Praeityje kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi realius ateities planus, susijusius su siekiu įsidarbinti užsienio valstybėje. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, G. A. suduotų smūgių skaičių, pobūdį.

25. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta kaltinamajam R. B. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skiriant minimaliam dydžiui artimesnes baudos bausmes. Taip pat yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant kaltinamajam R. B. laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos, jo išreiškiamą kritišką požiūrį į šią veiką, kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam intensyvi priežiūra neskiriama. Vietoje jos jam skiriami įpareigojimai ir draudimai, kurie efektyviausiai padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

26. Kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 9 d. veika) paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. lapkričio 16 d. veika), paskirtos bausmės.

27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, ši subendrinta bausmė bendrinama su pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausme.

28. Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį, įvertinęs tai, kad kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, siekdamas sudaryti realią galimybę kaltinamajam įvykdyti jam paskirtą baudos bausmę, neproporcingai nepažeidžiant jo padėties, nustato, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 8 mėnesių laikotarpį. Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo, kadangi toks sprendimas nebūtų suderinamas su bausmės tikslais bei nesukeltų kaltinamajam atitinkamų suvaržymų, kuriuos privalo pajusti nusikalstamą veiką padarę asmenys.

29. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

30. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. B. padarė dvi analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas tą patį automobilį.

31. Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 16 d. ir 2023 m. gruodžio 9 d. veikos) skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurių terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimų aplinkybes, kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam R. B. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2023 m. lapkričio 16 d. veika) padarymą uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2023 m. gruodžio 9 d. veika) padarymą uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos.

33. Vykdant nusikalstamą veiką (2023 m. lapkričio 16 d. veika), buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).

34. Iš VĮ ,,Regitra” duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku registruotas A. J. (t. 2, b. l. 60). Iš 2023 m. rugsėjo 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas yra T. G. (t. 1, b. l. 47-48).

35. Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad automobilį Opel Commodore įsigijo gal 2023 m. lapkričio mėnesį, ketino jį remontuoti; nors dokumentai nebuvo suforminti jo vardu, bet faktinis automobilio savininkas buvo jis. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam, jis yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).

36. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

37. Vykdant nusikalstamą veiką (2023 m. gruodžio 9 d. veika), buvo panaudota ta pati transporto priemonė – automobilis Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).

38. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis konfiskuojamas už 2023 m. lapkričio 16 d. padarytą nusikalstamą veiką, R. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas už 2023 m. gruodžio 9 d. nusikalstamą veiką tampa netikslingas, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – minėto automobilio – vertę atitinkanti pinigų suma.

39. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės Opel Commodore vertė su PVM yra 2 500 Eur (t. 1, b. l. 36). Teismas nenustatė pagrindo abejoti minėtoje pažymoje nurodyta suma, jos neginčijo ir pats kaltinamasis, todėl iš kaltinamojo išieškotina 2 500 Eur suma.

40. Atsižvelgiant į kaltinamojo R. B. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant R. B. per 10 mėnesių išklausyti visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).

Kiti klausimai

41. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kalto asmens priteisti 110,85 Eur dydžio žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondui dėl nukentėjusiosios gydymo, bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 95-96).

42. Byloje nustatyta, kad žala nukentėjusiosios sveikatai padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, dėl ko Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė išlaidas, atlygindama žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondui dėl nukentėjusiosios gydymo. Ieškinys pagrįstas tinkamais rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 97), kurių kaltinamasis neginčijo. Teismas taip pat nenustatė pagrindo abejoti pateiktais dokumentais, pagrindžiančiais prašomą priteisti sumą iš kaltinamojo. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, civilinio ieškovo naudai priteisiant iš kaltinamojo 110,85 Eur bei procesines palūkanas.

43. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro L. Žuklio 2023 m. lapkričio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimais skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui – automobiliui Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

44. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

45. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 16 d. veika), ir paskirti jam bausmę – 80 MGL, t. y. 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą;

- 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 9 d. veika), ir paskirti jam bausmę – 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą;

- 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. B. visą šios bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti iš dalies sudedant, prieš griežtesnės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 9 d. veika) paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. lapkričio 16 d. veika) paskirtos bausmės – 50 MGL, t. y. 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų), ir skirti R. B. subendrintą bausmę – 150 MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskirta subendrinta baudos bausme ir R. B. skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. B. visą šios bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios, vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 150 MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. B. visą šios bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios, vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, kartu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. lapkričio 16 d. veika), skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – R. B. priklausantį automobilį Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. B. išieškoti konfiskuotino turto – nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 9 d. veika), priemonės – automobilio Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 500 (du tūkstančius penkis šimtus) Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, kartu su bausme, paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. lapkričio 16 d. veika), skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti R. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, kartu su bausme, paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. gruodžio 9 d. veika), skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti R. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, kartu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išklausant visą šių programų kursą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Liudo Žuklio 2023 m. lapkričio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimais skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. B. turtui – automobiliui Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos, o turtą konfiskavus – panaikinti.

Tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai iš R. B. 110,85 Eur (vieno šimto dešimt eurų 85 ct) žalos dėl nukentėjusiosios gydymo atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (110,85 Eur) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (nurodyta suma mokama Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 3 (tris) vokus su Body kamerų vaizdo, garso įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje; automobilio Opel Commodore, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros korteles, saugomus baudžiamojoje byloje, bei automobilio raktelį, saugomą kartu su automobiliu, – perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį – grąžinti R. B..

Išaiškinti R. B., kad nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801). Mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį 1-370-1198/2024, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų raštinei (Deltuvos g. 17A, Ukmergė). Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti R. B., kad nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo arba Lietuvos probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.

Teisėja Žaneta Ladygaitė