Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, čigonas, keturių klasių išsilavinimo, vedęs, teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 700 litų turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus rajono apylinkės 2003 m. liepos 8 d. nutartimi, Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998 m . lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta papildoma turto konfiskavimo bausmė panaikinta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 4 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 17 nuosprendžiu nusikalstama veika kvalifikuota pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2)Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2002 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 273 str. 1 d., 241 str. 1 d., 271 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2002 m. spalio 29 nuosprendžiu panaikintas Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2002 m. kovo 6 d. nuosprendis priimtas naujas nuosprendis: pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., BK 273 str. 2 d., BK 271 str., Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d., BK 43 str. pagrindu, 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1250 Lt (10 MGL) bauda ir ½ turto konfiskavimu. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2003 m. liepos 29 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str., Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2002 m. kovo 6 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2002 m. spalio 29 d. nuosprendžių kvalifikuotos veikos perkvalifikuotos: iš Lietuvos Respublikos 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., iš Lietuvos Respublikos BK 273 str. 2 d. į BK 181 str. 2 d., iš Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 63 str., BK 64 str. pagrindu 1 metų laisvės atėmimo bausme, 3)Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 145 str. 1 d., 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. A. 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 18.00 val., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), pakvietė J. J. atsiimti savo daiktų. Pastarajam užėjus į namo vidų, kaltinamasis užrakino virtuvės duris iš vidaus, taip neleisdamas J. J. pasišalinti ir tokiu būdu atimdamas jam laisvę, panaudodamas prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą - tyčia apie keturis kartus rankos kumščiu suduodamas J. J. į krūtinės sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad pridėjęs prie J. J. galvos pneumatinį pistoletą „Umarex Makarov“ Nr. 10D26274, t.y. pneumatinį nešaunamąjį ginklą, priskiriamą D kategorijos ginklams, atvirai, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalavo savo naudai perduoti 3000 Lt, tuo pačiu metu grasindamas J. J. nušauti, susidoroti su juo fiziškai, padegti namus, jei šis kreipsis į policiją, taip pastarajam sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą gali būti įvykdytas.

Po to O. A. 2011 m. birželio 14 d. apie 18.00 val. prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), priėjo prie ten atvažiavusio ir tuo momentu savo automobilyje MB 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio J. J., sėdo į nukentėjusiojo automobilį ir, panaudojęs nukentėjusiojo J. J. atžvilgiu fizinį smurtą - tyčia vieną kartą ranka suduodamas jam į pakaušio sritį - reikalavo O. A. vardu perregistruoti automobilį MB 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjusiajam pareiškus, kad jis to padaryti negali, nes automobilis registruotas ne jo vardu, O. A., tęsdamas grasinimus panaudoti nukentėjusiojo J. J. atžvilgiu fizinį smurtą bei sunaikinti nukentėjusiojo turtą, t.y. padegti jo namus, nes žino, kur gyvena ir dirba J. J. ir jo draugė, ir kitas jo privataus gyvenimo aplinkybes, todėl gali J. J. sutikti ir susidoroti su juo, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai reikalavo savo naudai perduoti 5000 Lt.

Kaltinamasis O. A. dėl pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad nukentėjusįjį J. J. pažįsta apie vienerius metus. Paaiškino, kad 2010 metais rugsėjo pabaigoje, jokių J. J. daiktų neturėjo. Tvirtino, kad nukentėjusysis pas jį buvo atvykęs, kai susipyko su savo draugais, narkotikų prekeiviais, todėl O. A. prašė pasakyti, kur galėtų narkotikų nusipirkti, nes norėjo narkotikais prekiauti. Tuo metu J. buvo užėjęs į kaltinamojo namus, virtuvė užrakinta nebuvo. Kaltinamasis nukentėjusiojo nemušė, jie susipykę nebuvo, pneumatinio pistoleto neturėjo, nes ginklų namuose nelaiko. Ginklo prie nukentėjusiojo galvos pridėjęs nebuvo, fiziškai susidoroti negrasino, iš jo 3 000 litų nereikalavo, nes jam pinigų paskolinęs dar nebuvo.

Kaltinamasis tvirtino, jog 2011 metais balandžio mėnesį J. J. paprašė paskolinti 5 000 litų širdies operacijai. O. A. turėjo pinigus, kuriuos pasiskolino iš brolio R. A.. Nors tuo metu pats turėjo sveikatos problemų, pinigus J. J. paskolino. Už nukentėjusįjį laidavo žmogus vardu A. Skolindamas pinigus jokios sutarties nepasirašė, 5000 litų paskolino 2 mėnesių laikotarpiui, pinigus padavė asmeniškai nukentėjusiajam. Praėjus nustatytam terminui, J. J. pradėjo slapstytis. O. A. skambino nukentėjusiojo draugui A., kuris už jį laidavo, tačiau šis pasakė, kad niekuo negali padėti. Pavykus prisiskambinti nukentėjusiajam, kaltinamasis su J. J. susitarė susitikti prie tvenkinio. Kaltinamasis atvažiavo automobiliu „Honda Acord“ kartu su sūnėnu S. A., kurį vežė nusimaudyti, nes jam po avarijos buvo atlikta kojos operaciją ir reikėjo plaukioti vandenyje, ją mankštinti. Prie tvenkinio susitiko A. N., kuris pasakė O. nukentėjusiojo telefono numerį, užsiminė, kad pastarasis jam taip pat skolingas 100 litų, todėl neužilgo turi atvažiuoti ir perduoti pinigus. J. J. prie tvenkinio atvažiavo apie 15.00 - 16.00 valandą. Pamatęs kaltinamąjį, jis norėjo apsukti automobilį, bandė išvažiuoti atbulas, tačiau jam sutrukdė lauko tualetas. Su juo buvęs draugas pabėgo. Tada kaltinamasis įsėdo į J. J. automobilį ir paklausė, kada šis grąžins pasiskolintus 5 000 litų. Nukentėjusysis kaltinamajam siūlė narkotikų, 90 gramų „žolės“, vietoj paskolintų 5 000 litų. Kaltinamajam nesutikus, pradėjo grasinti, kad paskolintų pinigų neatgaus. O. A. turėjo paskolą banke, todėl jam pinigų reikėjo. Nukentėjusiojo prašė atiduoti bent 1 000 litų, o likusius žadėjo jam padovanoti. Tuomet J. pažadėjo visus pinigus grąžinti pirmadienį. O. A. sutikus, jis išlipo iš J. J. automobilio ir jie išvažiavo. Kaltinamasis tvirtino, kad šio susitikimo metu prieš nukentėjusįjį jokio fizinio smurto nenaudojo, į pakaušio sritį nesudavė. Taip pat neprašė nukentėjusiojo perregistruoti automobilį jo vardu, susitikimo metu jis nesakė, jog pažįsta J. J. šeimą, negrasino padegti jo namus. Prie tvenkinio neturėjo jokio kardo ar ginklo.

Sutartą dieną nukentėjusysis parašė žinutę, jog yra miesto centre. O. A. pasiūlė susitikti prie Forum Palace, o J. J. sutiko. Į sutartą vietą kaltinamąjį atvežė pažįstamas R. Privažiavus „Forum Palace“, jis iš automobilio nebuvo išlipęs, sėdėjo ant galinės sėdynės. Prie automobilio priėjo nukentėjusysis, kuriam iš nosies bėgo kraujas. J. J. pinigus įmetė pro atidarytą langą. Ar pinigai buvo įmesti pro automobilio langą gale ar priekyje tiksliai pasakyti negali, kiek tiksliai pinigų ten buvo, nežino. Po to O. A. sulaikė policijos pareigūnai.

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 2010 metų vasaros pabaigos, nes pastarasis žadėjo padėti surasti iš nukentėjusiojo pavogtą automobilį. O. žadėjo atgauti pinigus už automobilį, nes jo rasti nesitikėjo. Paėmęs telefono numerį iš nukentėjusiojo, kaltinamasis liepė važiuoti namo ir laukti jo skambučio. Po trijų, keturių valandų O. su dar keliais draugais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, supažindino su A. N., kuris turėjo padėti dėl pavogto automobilio. Pastarieji teigė, jog viską sutvarkys dėl pavogto automobilio. Jie matė, kur J. J. gyvena, kad turi namų kino sistemą ir lietų ratlankių komplektą.

Po to, praėjus kelioms dienoms, kaltinamasis paskambino ir pasakė, jog ieško žmonių, kurie galėtų supjauti jo malkas ir suvirinti vieną detalę. Nukentėjusysis turėjo visas reikiamas priemones, todėl pats pasisiūlė atlikti tuos darbus. O. už darbą žadėjo sumokėti 100 litų. Pasiėmęs benzininį pjūklą ir suvirinimo įrangą, J. J. nuvažiavo pas kaltinamąjį, tačiau tuomet kaltinamasis pasakė, kad daiktus jis gali pasilikti pas kaltinamąjį namuose, ir paprašė jį nuvežti iki miesto. Nukentėjusysis sutiko ir ūkio darbų, kuriuos buvo minėjęs kaltinamasis, neatliko.

Po kiek laiko J. J. skambino kaltinamajam, nes norėjo atsiimti pas jį paliktus daiktus, t.y., benzininį pjūklą ir suvirinimo įrangą. Kadangi prisiskambinti negalėjo, nuvažiavo pas jį į namus. O. namuose rado jo mamą. J. J. pasakė, jog nori atgauti paliktus daiktus, klausė, kur O. Motina prisiskambino kaltinamajam ir su juo apsibarusi pasakė, kad paliktus daiktus nukentėjusysis atgaus. Po keleto dienų J. J. paskambino kaltinamasis, kuris liepė užvažiuoti į namus, nes nori atiduoti paliktus daiktus. Nukentėjusiajam nuvykus, O. A. jį pakvietė į vidų. Virtuvėje buvo du kaltinamojo draugai: Š. Š. ir M. S. Vos įėjus į vidų, O. A. užrakino kambario duris ir su nukentėjusiuoju pradėjo kalbėtis grubiai, sakė „dabar atsiimsi už savo žodžius motinai“. J. J. suprato, kad jis pyksta, nes jo mama sužinojo apie pas jį namuose paliktas darbo priemones. Nukentėjusiajam nespėjus paprašyti atrakinti duris, kaltinamasis 3 – 4 kartus trenkė kumščiu jam į krūtinės sritį. Nuo suduotų smūgių nukentėjusysis atsisėdo, tuomet O. A. pradėjo sakyti, jog už tai, kad mamai papasakojo apie darbo priemones, benzininio pjūklo ir suvirinimo įrangos nebeatgaus tol, kol nesumokės 3 000 litų. Pinigus pareikalavo surinkti per 2 – 3 dienas ir jam prie galvos prirėmęs pistoletą, grasino, kad, jei pinigai nebus surinkti, jis nušaus nukentėjusįjį ir padegs jo namus, nes žino, kur pastarasis gyvena. J. J. išsigandęs sutiko sumokėti pinigus. Tada kaltinamasis, priėjęs prie kambario durų, jas atrakino ir nukentėjusįjį išleido. Konflikto metu J. J. nebandė pabėgti, nes kambaryje su O. buvo jo draugai, be to gavus smūgius į krūtinę nukentėjusiajam buvo sunku stovėti, o durys buvo užrakintos. Apie šį įvykį iš karto niekam nepasakojo, nes bijojo O. A.. Tuo metu pasiskambino savo broliui P. J., paprašė paskolinti 3 000 litų. Brolis paskolino 2 000 litų, nes visos prašomos sumos neturėjo. J. J. paėmęs 2 000 litų prie jų pridėjo dar 500 litų savo asmeninių santaupų, ir taip, surinkęs 2 500 litų, penktadienį apie 12.00 valandą atvažiavęs prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, pinigus perdavė kaltinamajam, kurį atvežė nepažįstama moteris raudonos spalvos automobiliu „Opel“. Perdavus 2 500 litų, O. pasakė, jog pinigų per mažai, todėl nukentėjusysis turi atiduoti dar savo namų kino sistemą ir lietų ratlankių komplektą. Tik tuomet jie bus visiškai atsiskaitę. Tuomet J. J. kaltinamajam atvežė savo namų kino sistemą ir ratlankių komplektą, taip tikėdamasis daugiau su juo nesusitikti.

Nukentėjusysis paaiškino, kad 2011 m. birželio 14 d. jam paskambino A. N. ir pasiūlė atvažiuoti prie tvenkinio, prašė nupirkti alaus. Nukentėjusysis į sutartą vietą nuvyko kartu su giminaičiu V. N. A. N. nuvežė alaus ir jį atidavęs pastebėjo, kad atvažiuoja O. A., kurio šalia sėdėjo jo giminaitis. Kaltinamasis išlipęs iš automobilio skubėdamas ėjo J. J. link. Todėl nukentėjusysis įjungė atbulinę pavarą ir norėjo išvažiuoti, bet, važiuodamas atgal, kliudė lauko tualetą. Tuo metu O. su savo automobiliu užstojo pastarajam kelią, taip neleisdamas jam išvažiuoti. Nukentėjusysis labai išsigando, bijojo, kad O. vėl sumuš, reikalaus pinigų ar grasins. Kaltinamasis ir jo giminaitis, kuris rankoje turėjo daiktą panašų į kardą, išlipo iš automobilio. J. pusbrolis V. N. išsigandęs kaltinamojo, pabėgo. J. J. neišlipus iš automobilio, kaltinamasis atsisėdo priekyje šalia jo. Giminaitis atsisėdo automobilio gale, todėl girdėjo, apie ką pastarieji kalbasi, sakė, kad su nukentėjusiuoju reikia „baigt“. O. sakė, jog nukentėjusysis turi atiduoti savo automobilį, nes kažkas sumušė kaltinamojo draugus. J. J. atsakė, jog apie tai nieko nežino, kad automobilio neatiduos, nes jis registruotas mamos vardu. Tada O. pareikalavo 5 000 litų, vis tvirtino, kad būtent nukentėjusysis organizavo užpuolimą prieš jo draugus ir jį patį. O. grasino, kad, jei jis pinigų neduos, padegs jo namus, jį užmuš, o jei praneš policijai, už kaltinamąjį atkeršys jo draugai, kadangi žino kur pastarasis gyvena. Vėliau prie automobilio priėjo A. N. atsisėdo gale, prašė J. neskriausti, O. pasakė, kad šis privažiuotų su jo automobiliu arčiau tvenkinio. Prie tvenkinio nuvažiavo ir nukentėjusysis, nes jam taip liepė O. Automobiliui sustojus, O. A. ranka trenkė nukentėjusiajam į pakaušį. J. J., išsigandęs kaltinamojo grasinimų, sutiko sumokėti 5 000 litų, žadėjo pinigus surinkti per dvi dienas. Tada O. išlipo iš J. automobilio, o šis nuvažiavo ieškoti savo pusbrolio.

Po to, parvažiavęs namo, J. J. paskambino policijos pareigūnui ir viską papasakojo. Tada J. J. surinko 5 000 litų. 2 500 litų pasiskolino iš sesers, o likusius 2 500 litų turėjo susitaupęs savo, nes dirbo, gaudavo atlyginimą. Po to, kai su kaltinamuoju keletą kartų kalbėjosi telefonu, pokalbius įrašinėjo, policijos pareigūnai apie tai žinojo. 2011 m. birželio 20 dieną nukentėjusiajam pasakius, jog iš banko išsiėmė pinigus, O. pasiūlė susitikti prie „Forum Palace“. Nuvykus į nurodytą vietą, kaltinamasis atvažiavo automobiliu „Subaru Legacy“. Automobilio priekyje sėdėjo A. N., o už vairo žmogus, kurio J. J. nepažinojo. Kaltinamasis sėdėjo automobilio gale. Automobiliui sustojus, kaltinamasis mostelėjo ranką, taip duodamas ženklą jam prieiti. J. J. priėjus, O. siūlė sėsti į automobilį norėjo pasikalbėti, tačiau nukentėjusysis nesutiko. Tada kaltinamasis liepė duoti 5 000 litų, juos paėmė į rankas, tačiau, kai pamatė atbėgančius policijos pareigūnus, pinigus iškart paleido ir jie nukrito prie jo kojų.

Nukentėjusysis paaiškino, kad niekada nebuvo susijęs su narkotikų platinimu, neturi draugų, kurie būtų susiję su kriminaliniu pasauliu, niekada neturėjo sveiktos problemų su širdimi, nesiskolino pinigų iš nepažįstamų asmenų, nes dirbo, gaudavo pajamas ir turėjo artimų žmonių, kurie paskolintų.

Liudytojas Š. Š. parodė, jog O. A. yra jo tolimas giminaitis. Liudytojas prisiminė, kad 2010 metų vasaros pabaigoje jis buvo pas O. A., kai J. J. pas jį buvo atvažiavęs atsiimti kažkokių savo daiktų.

Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus, teisiamajame posėdyje perskaitytus savo parodymus, kad 2010 m. rudenį, tiksliai datos neprisimena, jis su draugu M. S. dienos metu atvyko pas O. A. Po to pas O. A. atėjo nukentėjusysis. Jam užėjus į virtuvę, O. raktu užrakino buto duris. Tada O. J. sudavė smūgį į krūtinę, nes pastarasis griuvo atgal ir sėdo ant sofos, buvusios už nugaros. Po to liudytojas girdėjo, kaip O. pareiškė, jog dėl įskundimo jo motinai J. skolingas O. pinigus, kuriuos privalės sumokėti. Liudytojas prisiminė, kad kaltinamasis turėjo ginklą, kurį laikė virtuvėje. Ginklas buvo mažas, tamsios spalvos. O. turėjo namie ir kardą, kuris buvo peilio formos, su odine rudos ar juodos spalvos rankena, iki 1 m ilgio. Po minėtų reikalavimų O. atrakino duris ir liepė važiuoti rinkti pinigus. Š. Š. nepastebėjo, kad kaltinamasis nukentėjusiajam būtų įrėmęs ginklą į galvą. Liudytojui atvykus po savaitės, O. siūlė pirkti automobilinių padangų ratlankius ir namų kino sistemą, kurią sudarė dvi didelės, dvi mažos garso kolonėlės, grotuvas, kuriuos jam paliko J. J. Kadangi liudytojas šių daiktų nepirko, O. juos pardavė kažkam kitam (t. 1, b. l. 186-188).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2010 metų rudenį buvo atvažiavęs pas O. A. į namus, tuo metu nukentėjusiojo dar nebuvo. Namuose buvo O., jis ir Š. Š. Po kiek laiko atvyko J. J., tačiau, kas vyko toliau, liudytojas pasakyti negali, nes buvo nusisukęs. Tvirtino, kad, kai galiausiai pasisuko į nukentėjusiojo pusę, pamatė, kad pastarasis labai išsigandęs, jo balsas trūkčiojo.

Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus, teisme perskaitytus savo parodymus, kad 2010 m. rudenį, tiksliai datos neprisimena, dienos metu Š. paskambino O. ir pakvietė juos skubiai atvažiuoti. Atvažiavus O. kažkam paskambino ir liepė ateiti. Netrukus pas O. atvažiavo J. J., kuriam užėjus į virtuvę, O. užrakino įėjimo duris ir pareiškė pretenzijas J., kad šis įskundė O. motinai dėl kažkokių daiktų, todėl dabar yra skolingas O. pinigų, kuriuos privalo sumokėti. Prisimena, kaip, jo manymu, vieną kartą O. kumščiu sudavė stovinčiam J. į krūtinės sritį. Nuo smūgio Janas pajudėjo atgal ir atsisėdo ant sofos, buvusios už nugaros. O. kalbėjo dėl kažkokios pinigų sumos ir dėl daiktų, kuriuos J. turi jam atnešti. J. sutiko su šiuo reikalavimu. Po to O. atidarė duris ir liepė J. išvažiuoti. Liudytojo manymu, J. O. tą dieną jokiu ginklu negrasino, tokio atvejo neprisimena, nors būnant pas O., jam su Š. O. rodė revolverį, tamsios spalvos, su būgnu. Jis matė kaip O. šį ginklą buvo išsitraukęs iš spintelės, kuri yra virtuvėje. Jo manymu, ginklą O, rodė, kai J. jau buvo išvažiavęs. Taip pat kitą kartą O. savo namo svetainėje rodė jiems kardą, iki 1 m ilgio, su geltona paauksuota rankena. Jų akivaizdoje šiuo kardu O. niekam negrasino (t.1 b.l. 189-192).

Liudytojas M. S. parodė, jog jis dirba Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK KPS I- ojo poskyrio tyrėju. 2011-06-15 į policiją kreipėsi J. J., kuris pareiškė, kad 2011-06-14 vakare prie tvenkinio (duomenys neskelbtini), O. A. iš J. J. reikalavo 5 000 litų . J. J. aiškino, kad jau daugiau nei metai kaltinamasis iš jo reikalauja pinigų, grasina fiziškai susidoroti. Gavus pareiškimą, buvo pradėtas tyrimas. Liudytojas su kitais pareigūnais dalyvavo pasaloje prie „Forum Palace“. 2011-06-20 kontaktuodamas telefonu, susitikimo vietą kaltinamasis nurodė „Forum Palace“. Netrukus į aikštelę atvažiavo automobilis Subaru Legacy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio priekyje sėdėjo A. N. ir vairuotojas. O. A. sėdėjo automobilio gale. J. J., priėjęs prie kaltinamojo, ištraukė pinigus iš krepšio ir padavė O. A. per pravirą automobilio langą. Prieš paduodant pinigus jie abu kelias minutes šnekėjosi, tačiau apie ką, liudytojas negirdėjo. Sulaikius kaltinamąjį, pinigai buvo rasti iškritę automobilio gale, kur sėdėjo O. Pastarasis pareigūnams aiškino, jog tie pinigai yra J. J. jam gražinta skola. Apžiūros metu automobilyje Subaru Legacy ant grindų, kur sėdėjo O. A., buvo rasti 10 vnt. kupiūrų po 500 Lt, t.y. 5000 Lt. Tai buvo užfiksuota automobilio apžiūros protokole.

Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, remiantis 2011-08-11 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), kurį 2011-08-12 tvirtino Vilniaus rajono apylinkės teismas, buvo gauta mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. J., telefoninių pokalbių išklotinė. Atlikus išklotinės analizę, nustatyta, O. A. ir J. J. bendravo tarpusavyje telefonu 2011-06-16, 2011-06-19, 2011-06-20. Apžiūrėjus sulaikytojo A. N. mobiliojo ryšio telefono Nokia užrašų knygutę, buvo aptiktas telefono numeris (duomenys neskelbtini) su užrašu "Kasoj", kuris kaip vėliau nustatyta, priklauso O. A. (t. 3, b. l. 11-12).

Liudytojas D. V. parodė, kad jis yra Vilniaus rajono kriminalinės policijos vyresnysis tyrėjas. Paaiškino, kad 2011 m. birželio 20 d. apie 15.30 val. pareigūnams buvo liepta važiuoti prie „Forum Palace“ į pasalą, kurioje turėjo sulaikyti O. A.. Liudytojas važiavo su kolega M. S.. Buvo žinoma, kad toje vietoje nukentėjusysis turi kaltinamajam perduoti pinigus. Liudytojo užduotis buvo sulaikyti O. A.. Kaltinamasis atvažiavo prie „Forum Palace“ automobiliu „Subaru Legacy“, kuriame buvo trys asmenys. J. J. priėjo prie šio automobilio ir per pravirą langą padavė pinigus O. A., prieš tai dar kelias minutes jie šnekėjosi. Perdavus pinigus, kaltinamasis ir su juo buvę asmenys buvo sulaikyti.

Liudytojas P. J. parodė, kad nukentėjusysis J. J. yra jo brolis. 2010 m. rudenio pabaigoje J. J. iš jo pasiskolino 2 000 litų. Pasakė, kad sugedo benzininis pjūklas, todėl jam reikalingi pinigai. Pasiskolintus pinigus žadėjo grąžinti dalimis kas mėnesį. Teigė, kad J. J. pinigus skolinosi vieną kartą, skolą grąžino. Nurodė, kad jo brolis turėjo namų kino sistemą „Philips“, tikslaus pavadinimo neprisiminė, taip pat suvirinimo įrangą, kuri buvo geltonos spalvos su prijungtu dujų balionu ir elektrodais. Ar šiuo metu J. J. turi šiuos daiktus, pasakyti negali, nes retai bendrauja.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2011 m. birželio 14 d. jis paprašė J. J. atvažiuoti prie ežero ir atvežti alaus. Po 10-15 minučių prie ežero atvažiavo O. A. Kad prie ežero atvažiuos ir kaltinamasis, liudytojas nežinojo. O. ir J. J. ten susitiko ir kalbėjosi. Vėliau arčiau ežero abu privažiavo nukentėjusiojo automobiliu, į kurį kaltinamasis buvo įsėdęs. O. A. buvo atvažiavęs su dar vienu asmeniu, kurio liudytojas nepažinojo.

Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus, teisme perskaitytus parodymus, kad prie ežero pamatęs O. A., J. J. greitai grįžo į savo automobilį ir norėjo išvažiuoti. A. N. suprato, kad J. kažkodėl bijo O. ir nori pabėgti. Jis matė, kad O. taip pat grįžo į savo automobilį ir pradėjo vytis J. automobilį ir jį pasivijo. Priėjęs arčiau liudytojas matė, kad J. automobilyje šalia, keleivio pusėje sėdėjo O. O. automobilyje sėdėjo kiek už jį jaunesnis O. giminaitis. O. pravardė „Kasoj“. Kur dingo iš automobilio J. brolis, liudytojas nematė. J. J. visas drebėjo, kažko bijojo, nors jo akivaizdoje vyrai tik kalbėjosi. Liudytojas nematė, kad kaltinamasis būtų mušęs nukentėjusįjį ar jam grasinęs. O. rankose jokių daiktų jis nematė. O. jam liepė nuvaryti automobilį Honda prie tvenkinio, kurioje sėdėjo jaunas kaltinamojo giminaitis. A. N. atvarė automobilį Honda prie tvenkinio ir kaip tik tuo metu privažiavo ir J. vairuojamas MB automobilis, kuriame sėjėjo ir O. Jis trumpai buvo priėjęs prie nukentėjusiojo automobilio ir matė, kad J. sėdėdamas ten visas drebėjo, nors tuo metu pastarojo niekas nemušė, jam negrasino. Kai J. J. išvažiavo, liudytojas iš kaltinamojo sužinojo, kad vyrai kalbėjosi apie 5000 Lt, kuriuos O. buvo paskolinęs J. širdies operacijai, o J. jų negrąžino.

Liudytojas A. N. patvirtino, kad 2011-06-20 apie 14 val. savo automobiliu Honda pas jį į namus buvo atvažiavęs O. A., kuris pasiūlė pasivažinėti. O. paskambino jų bendram pažįstamam R. V. ir pasiūlė atvažiuoti, susitikti, pabendrauti. Pastarasis atvažiavo automobiliu „Subaru Legacy“. Tuo metu J. J. paskambino ar parašė O. ir pranešė, kad laukia ir nori perduoti pinigus prie Forum Palace. Ten visiems nuvažiavus, J. J. priėjo prie jų automobilio, kurio langai buvo atidaryti. J. priėjus, iš netoli stovinčių automobilių išbėgo vyrai, ir visus, sėdėjusius kartu su kaltinamuoju, sulaikė. Kokie daiktai buvo rasti automobilio „Subaru Legacy“ galinėje dalyje po susitikimo su J., jis nematė ir nežino, nes liudytoją policijos pareigūnai išsivežė pirmą (t. 2 b.l. 62-64).

Liudytojas R. V. parodė, kad jį, O. ir A. N. 2011 m. vasarą sulaikė policija. 2011 m. birželio 20 dieną apie 15.00 val. liudytojui paskambino kaltinamasis ir paprašė pavežti, nes jam reikėjo atsiimti pinigus. Už benziną žadėjo sumokėti apie 50 litų. Jis O. paėmė prie „Europos aikštės“, nuvežė prie „Forum Palace“. Kartu su jais važiavo ir A. N. Sustojus prie „Forum Palace“, O. sėdėjo automobilio gale, o liudytojas už vairo. A. N. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Kiek vėliau priėjo vaikinas, automobilio langai buvo praviri. O. A. su juo kalbėjosi, klausė, kodėl bėga kraujas iš nosies. Liudytojas nematė, kad atėjęs vaikinas būtų kažką davęs kaltinamajam. Vėliau prie automobilio pribėgo policija ir juos suėmė. Pinigus matė prie O. A. kojų. Liudytojo manymu, tai galėjo būti apie 5 000 litų suma.

Liudytojas R. A. parodė, kad O. A. yra jo brolis, kuriam liudytojas buvo paskolinęs 5 000 litų. Kaltinamasis jam sakė, jog O. J. J. paskolino pinigų, o šis vėliau pranešė policijai, kad iš nukentėjusiojo pastarasis nepagrįstai reikalauja pinigų.

Liudytojas S. A. parodė, kad O. A. yra jo dėdė. 2011 metais vasarą jis paprašė O. nuvežti prie ežero nusimaudyti, nes jam reikėjo mankštinti sulaužytą koją. Prie tvenkinio nuvažiavo dienos metu, kai dar buvo šviesu. Plaukiodamas tvenkinyje pamatė, kaip atvažiavo baltos spalvos automobilis, iš kurio išlipo nepažįstamas asmuo. O. su juo kalbėjosi. Kai liudytojas išlipo iš vandens, automobilio prie tvenkinio jau nebuvo. Jis prie jo priėjęs nebuvo, automobilio viduje nesėdėjo. Tvirtino, kad O. A. jokio peilio ar šaunamojo ginklo neturėjo, taip pat negirdėjo jokio riksmo. Liudytojas paaiškino, kad jis prie tvenkinio vaikščiojo su ramentu, daugiau rankose nieko neturėjo. O. A. apie nukentėjusįjį jam nebuvo pasakojęs.

Liudytojas V. N. parodė, kad nukentėjusysis yra tolimos kartos pusbrolis. 2011 metų birželio mėnesį apie 17-18 valandą su J. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį padirbėti. Tuo metu nukentėjusiajam paskambino pažįstamas ir paprašė prie ežero atvežti alaus. Automobiliu „Mercedes – Benz“ privažiavus prie sutartos vietos, J. išlipo ir padavė draugui alų. Tada prie jų privažiavo O. A. Nukentėjusysis, pamatęs kaltinamąjį, pradėjo nervintis, bandė iš ten išvažiuoti, tačiau kaltinamasis savo automobiliu užtvėrė jam kelią, o J., važiuodamas atbulas, automobilio galu atsirėmė į namą. O. A. vairavo juodos spalvos automobilį „Honda Accord“, keleivio pusėje sėdėjo vaikinas, kurio liudytojas nepažinojo. Kaltinamasis priėjo prie J. J., o jam liepė išeiti, nes norėjo su nukentėjusiuoju pasikalbėti. Liudytojas jų pokalbio negirdėjo, kaltinamojo rankoje peilio ar kardo nematė. V. N. pastebėjo, kad nukentėjusysis buvo išsigandęs, nes jo rankos ir balsas drebėjo, tačiau riksmų liudytojas negirdėjo. Be to visą laiką jis prie automobilio nebuvo. Tik vėliau, galimai tą pačią dieną vakare, jis iš J. sužinojo, jog iš jo reikalauja 5 000 litų. Parėjus kelioms dienoms po įvykio, nukentėjusysis įrašė pokalbį, kai jam skambino O. A. Pokalbio metu kaltinamasis sakė, kad laukia pinigų iki sutartos valandos. J. J. klausė, už ką jis skolingas, o šis atsakė, kad ta tema geriau nekalbėti. Nukentėjusysis įrašė pokalbį, nes jam reikėjo įrodymų dėl turto prievartavimo, nes policijoje buvo parašęs pareiškimą.

Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus, teisme perskaitytus savo parodymus, kad J. buvo išsigandęs, jaudinosi. Liudytojo akivaizdoje kaltinamasis kelis kartus skambino J. Pokalbis vyko dėl minėtų 5000 Lt. J. neprašė jo paskolinti pinigų, sakė, kad daugiau pinigų nemokės, prisimena frazę „kiek aš jiems galiu mokėti, daugiau to nedarysiu“. Dar po kelių dienų V. N. sužinojo, kad J. perdavė reikalaujamus pinigus, o kaltininkas buvo sulaikytas (t. 2 b.l. 16-19).

Iš 2011-06-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė 2011-06-20 pokalbių tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo garso įrašą, užfiksuotą kompaktinėje plokštelėje (t. 1 b.l. 46).

pirmas garso įrašas atliktas 14.08 val., trunka 22 sek. Šio pokalbio metu užfiksuota, jog kaltinamasis sako nukentėjusiajam: „davaij“ greičiau stenkis, kad viskas būtų pas mus tolygiai".

Antras garso įrašas atliktas 14.40 val., trunka 1.09 min. Šio pokalbio metu užfiksuota, kad jau J. J. pasiėmė pinigus, todėl kaltinamasis siūlo susitikti Žvėryne, šalia Panoramos, Europos centro, po to jis sako:" jeigu tu mane pavesi, žiūrėk, aš neprieidinėsiu prie tavęs, pinigus atiduosi (neaiškus pokalbis), jeigu mane pavesi, J., žiūrėk, o, jei bus tolygiai, aš tau padėsiu dar operacijai pinigų rasti, aš žinau tavo problemas, kad su čiort ten ir tu niekam nebūsi skolingas, aš tau padėsiu, žodį duodu“ ir nurodo privažiuoti prie Panoramos, kur yra Europa, universalinė parduotuvė.

Trečias garso įrašas atliktas 14.42 val., trunka 52 sek. Šio pokalbio metu abu susitaria susitikti po 30 min..

Motyvuojamoji dalis

Ketvirtas garso įrašas atliktas 15.18 val., trunka 52 sek. Šio pokalbio metu kaltinamasis klausia, ar nukentėjusysis yra šalia Forum Palace. Pastarasis tai patvirtina ir prašo greičiau, nes jam bėga kraujas. Kaltinamasis atsako, kad "gerai tuoj privažiuosiu, tu ten žiūrėk, ten žmonės prieis, pinigus jiems perduosi" (t. 1 b.l. 48-52).

2011-06-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi leista Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK pareigūnams bei J. J., susitikti su O. A. ir pokalbio metu nuo 2011-06-20 iki 2011-07-20 atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės - naudoti slaptą vaizdo, garso įrašymo įrangą bei padaryti viso pokalbio garso bei vaizdo įrašą. (t. 1 b.l. 45).

Iš 2011-06-20 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK KPS I-ojo poskyrio tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 57-1-953-11, 2011-06-20 J. J. susitarė su O. A. perduoti 5000 Lt apie 15.30 val. Vilniuje, Konstitucijos pr., prie sporto centro "Forum Palace". Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK KPS pareigūnai prie šio centro aikštelėje organizavo pasala. Į šią aikštelę atvažiavo J. J. savo automobiliu MB 250. Netrukus privažiavo automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau nustatyta R. V., šalia jo sėdėjo A. N., gale sėdėjo O. A.. J. J. priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su O. A., tuo momentu, kai pradėjo sėstis į šį automobilį šalia O. A., visi asmenys buvo sulaikyti. Apžiūros metu automobilyje „Subaru Legacy“ gale ant grindų, kur sėdėjo O. A., buvo rasti 10 vnt. kupiūrų po 500 Lt, t.y. 5000 Lt. (t.1 b.l. 53).

Iš 2011-06-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė telefoninių pokalbių su kaltinamuoju O. A. garso įrašus, kurie užfiksuoti kompaktinėje plokštelėje (t.1 b.l. 57).

Pirmas garso įrašas trunka 2.16 min. Pokalbis prasideda kai kaltinamasis priekaištauja nukentėjusiajam dėl to, kad šis nieko nesiima. Šio priekaišto motyvas nėra aiškus, nes pokalbio metu nevardijamas. Po to nukentėjusysis siūlo kitą savaitę, nes paskolos savo vardu negali imti, o seseriai bankas duos atsakymą tik pirmadienį, bet pirmadienį tikrai turės. Kaltinamasis sako "duotum man du tūkstančius taip", ir paaiškina, kad jam penkių tūkstančių šiandien nereikia. Nukentėjusiajam pasakius, kad nieko neturi, kaltinamasis sako: "tūkstantį, aš sakiau, kad atleidžiu", kai nukentėjusysis vėl pakartoja, kad nieko neturi, kaltinamasis prašo pasistengti rasti 500-600 Lt.

Antras garso įrašas trunka 33 sek., kaltinamasis sako, kad reikia rasti pinigus ir tūkstantį jis atleidžia, o jei neras "iš principo tada".

Trečias garso įrašas trunka 1.17 min., kaltinamasis klausia J., kada šis pinigus atveš. Pastarasis atsako "tūkstantį duok, aš tau tuos keturis atleidžiu, penkių tūkstančių nebūsi man skolingas, duok man tūkstantį šiandien ir viskas, mes su tavim draugai išsiskirstome, aš tavęs nepažįstu tu manęs irgi, nes man reikia žmonėms atiduoti žinai. Po kiek atveši". Kai nukentėjusysis pasako, kad nieko neturi, kaltinamasis liepia ieškoti ir klausia, kada atveš. Nukentėjusiajam atsakius, kad nežino kada ras, kaltinamasis sako: "tai ieškok arba tave dabar sugauti J." . Kai nukentėjusysis jam sako, kad nesupranta, už ką turi mokėti reikalauja pinigus, kaltinamasis sako "jeigu tu taip kalbėsi, tai šiandien niekur nepabėgsi, tave sugausiu po 5 min., tu manimi tiki?". Nukentėjusysis tvirtina, jog jis pinigų ieško, o kaltinamasis atsako: "viskas ieškok ir man šiandien pinigus atiduodi".

Ketvirtas garso įrašas trunka 49 sek., kaltinamasis sako: " klausyk, ieškok pinigų koroče, nes man žmonės skambino, jeigu nerasi dabar pinigų, po valandos tu būsi skolingas man 20 000 Lt. Prisimink, o taip 1000 Lt atiduodi, ir mes su tavimi draugais išsiskirstome, aišku", po to kaltinamasis vėl liepia rasti 1000 Lt ir atvežti į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), jei ne, tai žada: "aš tave surasiu po 10 min. J.". Taip pat nurodo, kad 1000 atiduoda ir 4000 nebus skolingas.

Penktas garso įrašas trunka 1.26 min., nukentėjusysis tvirtina, kad negali rasti pinigų ir prašo tartis dėl 5 pirmadienį. Kaltinamasis atsako: "J. ištrauk man šiandien 1000 Lt, aš tau atleisiu". Kai nukentėjusysis pasako, kad pinigų neturi, kaltinamasis klausia: "tave rasti po min. dabar". Nukentėjusysis prašo to nedaryti, tačiau kaltinamasis sako: "po 5 min. ir tada J., koroče, pats supranti, skaičiuoju iki penkių ir tave tuoj sugausiu".

Šeštas garso įrašas trunka 1.10 min., kaltinamasis klausia, ar nukentėjusysis rado pinigus, o pastarasis atsako, kad nerado ir banke padarė užklausą, kuris atsakymą duos pirmadienį. Tada kaltinamasis sako: "klausyk bankas tavo pirmadienį duos pinigus, ir skambink man, tuoj aš tave sugausiu, viskas, davaj, kada sugausiu, tada neatsikalbinėsi, supratai ar ne".

Septintas garso įrašas trunka 1. 50 min., kaltinamasis klausia, kur nukentėjusysis yra ir sako: "namie spėsi pabėgti per minutę ar ne". Šis klausimas pakartojamas kelis kartus. Nukentėjusysis sako, kad pinigus atiduos pirmadienį. Kaltinamasis su tuo sutinka ir sako: "niekur nepabėgsi aš tau".

Dešimtas garso įrašas trunka 40 sek., kaltinamasis klausia, ar bankas tikrai suteiks paskolą, o nukentėjusysis tai patvirtina ir prašo taip dažnai neskambinti, nes tėvai, ir abu susitaria susiskambinti pirmadienį.

Vienuoliktas garso įrašas trunka 1.02 min., kaltinamasis klausia nukentėjusiojo, kaip reikalai, pastarasis atsako, kad rytoj paims. Kaltinamasis sako, kad kai paims sumą, kad iš karto paskambintų ir taip atsiskaitys (t. 1 b.l. 59-71).

Iš 2011-09-05 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK KPS I-ojo poskyrio tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėjus sulaikytojo A. N. mobiliojo ryšio telefono Nokia užrašų knygutę, aptiktas telefono numeris (duomenys neskelbtini) su užrašu "Kasoj", kuris kaip vėliau nustatyta, priklauso O. A. Remiantis 2011-08-11 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), kurį 2011-08-12 patvirtino Vilniaus rajono apylinkės teismas, buvo gauta mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prikl. J. J. telefoninių pokalbių išklotinė. Atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad O. A. ir J. J. bendravo tarpusavyje telefonu 2011-06-16, 2011-06-19, 2011 - 06-20. (t. 1 b.l. 77-85).

Iš 2011-06-20 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio gale dešinėje pusėje ant kilimėlio rasti ir paimti 10 kupiūrų po 500 Lt (5 000 Lt); priekyje ant panelės rastas ir paimtas telefonas Nokia (imei (duomenys neskelbtini)); automobilio bagažinėje rasta ir paimta: mečetė ir plastikinė lazda. (t. 1 b.l. 87-99).

2011-06-20 kratos metu O. A. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., virtuvėje, sekcijos viršuje buvo rastas ir paimtas: daiktas panašus į šaunamąjį ginklą Makarov Nr. 10E26274, peilis su užrašu „U.S.A Design Y04288 (t. 1 b.l. 119-121).

2011-06-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu J. J. atpažino ginklą (kuris buvo rastas kratos metu O. A. gyvenamajam name (duomenys neskelbtini)), kuriuo jam grasino O. A. 2010 m. rudenį atvykus pas O. A. pasiimti savo daiktų, o šis užrakino duris raktu, sudavė smūgius, reikalavo sumokėti 3000 Lt, po to į rankas paėmė šį ginklą, jo vamzdį pridėjo J. J. prie galvos, grasino nušauti, padegti namus, kt. fiziniu susidorojimu, taip laikydamas ginklą, toliau reikalavo sumokėti pinigus. Šį ginklą jis atpažino pagal dydį, tamsią spalvą, juodą vamzdį, rudą rankeną su išspausta žvaigžde, užrašą ant vamzdžio, (t. 1 b.l. 122-124).

Iš 2011-06-30 daikto apžiūros protokolo matyti, kad tai 4,5 mm kalibro pramoninės gamybos pneumatinis pistoletas „Umarex Makarov" Nr. 10E26274, t.y. pneumatinis nešaunamasis ginklas priskiriamas D kategorijos ginklams. Pistoletas yra techniškai netvarkingas ir naudoti netinkamas, (t. 1 b.l. 125-128).

2011-06-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu J. J. iš pateiktų peilių, kurie buvo rasti kratos metu O. A. gyvenamajame name Vilniaus r.. Sudervės sen., (duomenys neskelbtini) k., bei apžiūrint R. V. automobilį Subaru Legacy, peilio, kuriuo 2011-06-14 prie tvenkinio jam grasino O. A., neatpažino. Papildomai nurodė, kad vieną peilį (rastą R. V. automobilyje) matė O. A. name, kai šis reikalavo 3 000 Lt. (t. 1 b.l. 136-138).

Iš 2011-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. J. atpažino Š. Š., paaiškindamas, kad tai vyras pravarde „Šandar“, kuris 2010 m. rudenį buvo O. A. name, kai jį ten užrakino O. A., reikalavo pinigų, sumušė, grasino nušauti. Šis vyras jam nieko nedarė ir negrasino, (t. 1 b.l. 176-178).

Iš 2011-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. J. atpažino S. A., paaiškindamas, kad tai vyras, kuris 2011-06-14 buvo kartu su O. A. prie tvenkinio. Šis vyras po O. A. rankoje laikė kardą stovėdamas prie jo automobilio, kai jis kalbėjosi su O. A. Po to šis vyras buvo įlipęs į automobilį, girdėjo pokalbi, kuriuo metu iš jo buvo reikalaujama 5 000 Lt. Šis vyras jam negrasino, tačiau jis girdėjo vyrų pokalbį, kad jį reikia „baigti (t. 3 b.l. 1-3).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs nuosprendyje aptartus, byloje esančius įrodymus, tai yra, kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus apie įvykių aplinkybes ir kitus byloje esančius, nuosprendyje aptartus faktinius duomenis, daro išvadą, jog O. A. pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. dėl 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ir 2011 m. birželio 14 d. kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų pasitvirtino pilnai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, jei tai padarė dar ir panaudodamas fizinį smurtą, atimdamas asmeniui laisvę.

Turto prievartavimo sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas yra baigtas, kai nukentėjusysis supažindinamas su neteisėtos turtinės pretenzijos ir grasinimo turiniu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino, kad O. A. 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)kaime, atėjus nukentėjusiajam J. J., užrakino lauko duris iš vidaus, neleisdamas išeiti, ir už tai, jog J. J., girdint kaltinamojo motinai, praeityje buvo pareikalavęs, kad O. A. grąžintų pas jį paliktą savo benzopjūklą ir suvirinimo aparatą, atvirai, neturėdamas tam teisėto pagrindo, suduodamas jam apie 4 smūgius į krūtinės sritį, grasindamas padegti jo namus, pareikalavo iš J. J. savo naudai perduoti 3 000 litų sumą. Pridėjęs prie nukentėjusiojo galvos pneumatinį pistoletą „Umarex Makarov“ Nr. 10E26274 pagrasino nušauti, jei pastarasis dėl to kreipsis į policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu šie kaltinamojo O. A. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal du baudžiamuosius įstatymus: Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir BK 181 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, tačiau turto prievartavimas visiškai apima bet kokias psichinės prievartos apraiškas, todėl grasinimo nužudyti ar visiškai sutrikdyti žmogaus sveikatą kaip atskiro nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. inkriminuoti nereikia. Todėl O. A. nusikalstami veiksmai 2010 m. rugsėjo mėnesio nusikalstamos veikos epizode iš Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., BK 181 str. 2 d. perkvalifikuojami į BK 181 str. 2 d., inkriminuojant, jog jis prievartavo J. J. turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas jam laisvę.

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs šį nusikaltimą ir aiškino, kad 3 000 litų iš J. J. nereikalavo, tačiau tai paneigia byloje esantys, nuosprendyje aptarti įrodymai.

Visų pirma, paties kaltinamojo parodymai dėl šios nusikalstamos veikos epizodo nebuvo nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu pastarasis aiškino, kad nukentėjusysis pas jį namuose niekada nebuvo (t. 2, b.l. 110), o teisme tvirtino, kad vis tik nukentėjusysis pas jį buvo atvykęs ir klausė, kur jis turėtų nusipirkti narkotikų, kad galėtų juos pardavinėti. Virtuvės durų kaltinamasis neužrakino, J. J. nemušė, negrasino, pistoleto į galvą įrėmęs nebuvo, nes ginklų namuose nelaiko. O. A. tvirtino, jog tą dieną jokių pinigų iš nukentėjusiojo nereikalavo, nes jų tuo metu pastarajam dar nebuvo paskolinęs.

Toks kaltinamojo aiškinimas prieštarauja nuosekliems J. J. parodymams ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad kaltinamasis 2010 m. rugsėjo pabaigoje pasikvietė į savo namus, o jam atvažiavus, užrakino savo buto duris iš vidaus, apkaltino jį, kad, girdint kaltinamojo motinai pasakė, jog O. A. neatiduoda jam pas kaltinamąjį paliktų daiktų ir grasindamas sumušti, suduodamas apie 4 smūgius į krūtinę, grasindamas sudeginti namus ir, laikydamas prikišęs pistoletą prie galvos, grasindamas nušauti, jei pastarasis kreipsis į policiją, reikalavo iš jo per 2 – 3 dienas sumokėti 3 000 litų, nes, nesumokėjus šių pinigų, žadėjo ir darbo priemonių visai negrąžinti. Nukentėjusysis iš brolio pasiskolino 2 000 litų, savo turėjo 500 litų ir šiuos pinigus nuvežė O. A.. Kaltinamajam buvo mažai, todėl nukentėjusysis dar jam atidavė namų kino sistemą ir lietus automobilio ratlankius.

Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų: Š. Š., M. S., P. J. parodymai.

Š. Š. ir M. S. paaiškino, jog įvykio dieną jie buvo O. A. namuose ir matė, kad nukentėjusiajam įėjus į virtuvę, kaltinamasis iš vidaus užrakino jos duris, priekaištavo, kad J. J. įskundė jį motinai, kad O. A. negrąžina kažkokių daiktų. Po to kaltinamasis galimai sudavė J. J. į krūtinės sritį, nes pastarasis nukrito ant sofos, ir pareiškė, kad nukentėjusysis dabar turės mokėti kažkokius pinigus. Po to O. A. atrakino duris ir liepė J. eiti rinkti pinigus.

Liudytojas M. S. patvirtino, kad jis girdėjo, kaip kaltinamasis grasino, jei kas, susirasti nukentėjusįjį, tvirtino, jog pistoletą pastarasis rodė, kai nukentėjusiojo jau nebuvo. Nors Š. Š. įvykio metu matė virtuvėje ant stalo pistoletą, tačiau nepastebėjo, kad kaltinamasis būtų pagrasinęs juo nukentėjusiajam. Šis liudytojas patvirtino, kad, praėjus kelioms dienoms po įvykio, kaltinamasis jam siūlė pirkti iš jo lietus ratlankius, kino sistemą, tačiau pastarasis nepirko.

Iš liudytojo P. J. parodymų matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, J. J. paprašius, paskolinti 3 000 litų, jis broliui pinigus skolino, o pastarasis juos grąžino dalimis.

Kaltinamojo O. A. namuose atliktos kratos metu buvo paimtas pneumatinis pistoletas „Umarex Makarov“ Nr. 10E26274 (t. 1 b.l. 122-124).

Taigi visi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes, kad O. A. be teisėto pagrindo 2010 m. rugsėjo pabaigoje prievartavo iš jo perduoti kaltinamajam 3 000 litų., panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas jam laisvę.

Nors liudytojai Š. Š. ir M. S. tvirtino matę, kaip kaltinamasis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam ir aiškino nematę, kad jis būtų įrėmęs pistoletą pastarajam į galvą, tačiau jie yra kaltinamojo draugai, todėl teismas tokius jų parodymus vertina kaip siekimą palengvinti pastarojo teisinę padėtį, o paties O. A. aiškinimą, jog jis iš J. J. pinigų – 3 000 litų - perduoti nereikalavo ir jų nepaėmė, vertina kaip jo siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už šiuos nuskalstamus veiksmus.

Kaip jau minėta, nukentėjusiojo parodymai dėl minėto nusikaltimo įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs, juos patvirtina pirmiau aptarti faktiniai duomenys, todėl netikėti įrodymų visetu teismas neturi pagrindo, todėl šiais įrodymais vadovaujasi, grįsdamas O. A. kaltę dėl 2010 metų rugsėjo pabaigoje J. J. turto prievartavimo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino, kad kaltinamasis O. A., būdamas (duomenys neskelbtini) kaime prie tvenkinio, grasino J. J. jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir sunaikinti jo turtą, tyčia suduodamas ranka vieną kartą per pakaušį, ir taip panaudodamas fizinį smurtą, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo, kad nukentėjusysis kaltinamojo vardu perregistruotų automobilį „Mercedes – Benz 250“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau iš J. J. sužinojęs, kad automobilis registruotas ne jo vardu, O. A., tęsdamas grasinimus sumušti ir padegti namus, atvirai savo naudai pareikalavo perduoti 5 000 litų. Šie kaltinamojo O. A. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d..

Kaltinamasis prievartavo J. J. turtą, suduodamas vieną kartą pastarajam į galvą, pakaušio sritį. Tokius jo veiksmus teismas vertina kaip fizinio smurto panaudojimą nukentėjusiojo atžvilgiu, siekiant palaužti jo valią, kad šis įvykdytų jam pareikštas turtines pretenzijas. Todėl fizinio smurto panaudojimą, kaltinamajam suduodant nukentėjusiam vieną smūgį ranka į pakaušio sritį, inkriminuoja kaip O. A. nusikalstamus veiksmus kvalifikuojančią pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. aplinkybę.

Nors nukentėjusysis tvirtino matęs, kad kaltinamasis iš savo automobilio išėjo su mečete rankoje, tačiau pats ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo neva turėto įrankio neatpažino. Dėl šios aplinkybės apklausti liudytojai, buvę įvykio vietoje, šios aplinkybės nepatvirtino. S. A. aiškino, kad kaltinamasis jam jokio kardo neperdavė, o su nukentėjusiuoju atvažiavęs liudytojas V. N. taip pat parodė, jog kaltinamasis prie nukentėjusiojo automobilio priėjo nieko rankose neturėdamas. V. N. patvirtino, kad nukentėjusysis po įvykio jam sakė, jog O. A. grasino jam kardu, tačiau pagal paties nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, šis liudytojas tuo metu dar buvo įvykio vietoje, tačiau šios aplinkybės nepatvirtino. Taigi faktiškai tuo metu įvykio vietoje dar buvo abu minėti liudytojai ir jokio kardo O. A. rankose nematė. Kaip seka iš nustatytų faktinių aplinkybių, nukentėjusysis įvykio metu bandė pabėgti iš įvykio vietos išvažiuodamas, buvo išsigandęs, todėl, matydamas iš toliau kaltinamąjį, galėjo ir apsirikti. Dėl to teismas, konstatuoja, kad byloje nepakanka objektyvių faktinių duomenų šiai aplinkybei, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiajam kardu ir tokiu būdu jo atžvilgiu naudojo psichinę prievartą, pagrįsti, ir iš O. A. pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. (dėl 2011 m. birželio 14 d.) nusikalstamos veikos epizodo šią aplinkybę šalina kaip neįrodytą.

Nors kaltinamasis aiškino, kad jis iš J. J. reikalavo grąžinti 5 000 litų, kuriuos pastarasis dviejų mėnesių terminui pasiskolino širdies operacijai, o terminui pasibaigus, jų negrąžino, tačiau toks pastarojo aiškinimas prieštarauja kitiems faktiniams bylos duomenims.

Apklaustas teisiamajame posėdyje O. A., nurodydamas pinigų skolinimo J. J. laiką, nebuvo tvirtai įsitikinęs, kada tai buvo. Tuo tarpu nukentėjusysis J. J. nuosekliai tvirtino, kad jokių pinigų jis iš O. A. nesiskolino ir širdies operacijos nesiruošė daryti, nes jokia operacija jam nereikalinga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų, po 2010 m. rugsėjo įvykių, J. J. kaltinamojo bijojo. Tai, patvirtina nustatyta aplinkybė, kad J. J., pamatęs prie ežero atvažiavusį kaltinamąjį, siekė nuo jo pabėgti. Tam neprieštarauja liudytojų S. A. ir A. N. parodymai, jog pastarasis įvykio metu visas drebėjo. Nukentėjusysis paaiškino, kad, jei jam būtų reikėję pinigų, jis būtų galėjęs pasiskolinti iš artimų žmonių.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, jis turi brolį ir seserį, kurie jam prašant, skolino pinigus. Tai patvirtina ir P. J. parodymai, iš kurių matyti, kad jis 2010 m. rudenį savo broliui skolino pinigus. Be to iš nuosprendyje aptartų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vykusių pokalbių įrašų ( t. b.l. 59-70) matyti, kad nukentėjusysis faktiškai nežinojo, už ką jis turi mokėti O. A. 5 000 litų. Be to paties kaltinamojo sutikimas, kad J. J. vietoj neva paskolintų 5 000 litų sumokėtų tik 1 000 litų, o nuo kitos dalies mokėjimo pastarasis bus atleistas (t. 1 b.l. 67) paneigia tą kaltinamojo versiją, kad jis reikalavo grąžinti skolą.

Taigi visi šie duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad kaltinamasis O. A. iš J. J. reikalavo perduoti 5 000 litų be jokio teisinio pagrindo.

Nors kaltinamasis tvirtino, kad jis, automobilyje reikalaudamas perduoti pinigus, fizinio smurto ir grasinimų jį panaudoti J. J. atžvilgiu neišsakė, tačiau tai prieštarauja nuketėjusiojo parodymams, kuris nuosekliai tvirtino priešingai. Nors jokie kiti asmenys šių kaltinamojo veiksmų betarpiškai nematė ir nepatvirtino, tačiau dėl to abejoti nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo. Nei vienas iš liudytojų pastoviai su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju automobilyje nebuvo, todėl visų įvykio aplinkybių galėjo ir nematyti. Kaip jau minėta, liudytojai: A. N., V. N. parodė, kad nukentėjusysis įvykio metu drebėjo, po to buvo išsigandęs, o tai neprieštarauja J. J. nurodytoms aplinkybėms, kad O. A., reikalaudamas ateityje jam perduoti 5 000 litų, nukentėjusiojo atžvilgiu grasino panaudoti fizinį smurtą, jį naudojo, grasino sudeginti namus, taip siekdamas priversti J. J. perduoti minėtus pinigus, nes, priešingu atveju, bijoti jam nebūtų buvę pagrindo. Tai patvirtina ir O. A. su J. J. pokalbių įrašų išklotinės (t. b.l. 59-70), iš kurių matyti, kad O. A. vis skatindamas greičiau jam perduoti pinigus, tikindavo, kad, priešingu atveju, jis nukentėjusįjį „susigaus“.

Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas O. A. aiškinimą, kad jis reikalavo grąžinti skolą ir negrasino naudoti fizinį smurtą ir jo nenaudojo, vertina, kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį. Nors R. A. ir A. N. patvirtino, kad O. A. jiems sakė, kad J. J. neatiduoda kaltinamajam paskolintų pinigų, tačiau tai jie sužinojo iš kaltinamojo, o jo parodymai, kaip jau minėta, prieštarauja pirmiau aptartiems bylos faktiniams duomenims, kurie patvirtina O. A. kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis, siekė turtinės naudos, pažeisdamas nukentėjusiojo turtines teise, versdamas be jokio teisinio pagrindo perduoti jam savo turtą, panaudodamas nustatyto pobūdžio psichinę prievartą ir šie jo 2011 m. birželio 14 d. padaryti nusikalstami veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamojo O. A. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam O. A. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į dėl jo nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes.

O. A. padarė du sunkius nusikaltimus (BK11str. 5 d.) Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs. Praėjus vos trims mėnesiams nuo bausmės vykdymo atidėjimo laiko pabaigos, vėl padarė nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms. Tai rodo jo nenorą paklūsti įstatymų reikalavimams, didesnį pavojingumo visuomenei laipsnį. Iki sulaikymo O. A. oficialiai niekur nedirbo, baustas administracine tvarka (b. t. 2, b. l. 162-167). Esant šioms aplinkybėms, O. A. už jo padarytus nusikalstamus veiksmus skirtina reali baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už šiuos nusikaltimus, sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę skaičiuojant nuo vidurkio.

Taigi teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę, be visų paminėtų aplinkybių įvertina ir į tai, kad O. A. turi šeimą, du mažamečius vaikus, serga sunkia nepagydoma liga, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmę nuo sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio mažinama.

Kadangi padaryti du nusikaltimai pagal savo pavojingumo pobūdį ir kategoriją labai nesiskiria ir nesudaro idealios nusikalstamų veikų sutapties, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.).

Nukentėjusiojo J. J. civilinis ieškinys (t. 3, b.l. 66-87), pareikštas 9 500 Lt sumai dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

J. J. teisiamajame posėdyje nurodė, jog dėl O. A. nusikalstamų veiksmų jis prarado namų kino sistemą „Sony“, kuri nusikaltimo padarymo metu buvo 600 litų vertės, lietų ratlankių komplektą, kuris nusikaltimo padarymo metu buvo 1 100 litų vertės ir 2 500 litų. Todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 4 200 litų padarytai žalai atlyginti. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais, nuosprendyje aptartais faktiniais duomenimis (t. 1, b.l. 66-87), todėl tenkintinas pilnai.

Nors J. J. prašo priteisti iš kaltinamojo benzininio pjūklo „Husgvarna 254“ ir elektrinio suvirinimo aparato su elektrodais vertę, tai yra, 4 000 litų, nes šių daiktų O. A. jam negrąžino, tačiau svetimo turto pasisavinimas šioje baudžiamojoje byloje nėra inkriminuotas, todėl teismas šioje dalyje civilinį ieškinį palieka nenagrinėtu, nes šis turtas iš svetimo neteisėto valdymo gali būti išreikalautas civilinio proceso tvarka.

J. J. prašo priteisti 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė tiek fizinio, tiek dvasinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Dideli dvasinio pobūdžio išgyvenimai padarė didelės žalos psichinei ir dvasinei būklei, turėjo įtakos jo gyvenimo kokybei, neigiamai paveikė jo santykius su šeima ir artimaisiais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos žalos minimumo ar maksimumo. Ją byloje dėl konkretaus nukentėjusiojo įvertina teismas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos faktinių duomenų, O. A. nusikalstamais veiksmais iš nukentėjusiojo buvo prievartaujamas turtas ne vieną kartą, prieš jį buvo panaudotas fizinis bei psichinis smurtas. Dėl tokių tyčinių kaltinamojo veiksmų J. J. patyrė baimę, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą. Bylos faktiniai duomenys rodo, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, kuri priteistina. Be to nustatant priteistinos žalos dydį, be pirmiau išvardintų aplinkybių, teismas įvertina priteistinos turtinės žalos dydį, kaltinamojo turtinę ir šeimyninę padėtį, jo sveikatos būklę ir kad bylos duomenys nepatvirtina, jog kaltinamojo nusikalstamais veiksmais būtų sukeltos labai sunkios su ilgai trunkančiais požymiais pasekmės. Nors kaltinamasis jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tačiau fizinė nukentėjusiojo sveikata dėl šių veiksmų sutrikdyta nebuvo.

Taigi teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, tai yra, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala atitinka 5 000 litų sumą, kuri yra priteistina.

Prie baudžiamosios bylos esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 dalimi, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. (dėl 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigos epizodo) laisvės atėmimo bausme trejiems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. (dėl 2011 m. birželio 14 d. epizodo) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2012-05-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir kardomajam kalinime nuo 2011-06-20 iki 2012-05-07.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendis įsiteisės.

Iš kaltinamojo O. A. nukentėjusiojo J. J. naudai priteisti 4 200 Lt (keturis tūkstančius du šimtus litų) nusikaltimu padarytai turinei žalai atlyginti, 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, 500 Lt (penkis šimtus litų) proceso išlaidoms padengti.

Civilinį ieškinį 4000 Lt sumai dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo už benzininį pjūklą „Husgvarna 254“ ir suvirinimo aparatą su elektrodais palikti nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti daiktus: sugadintą pneumatinį pistoletą „Umarex Makarov“ Nr. 10E26274, kuris 2011-06-30 nutarimu (kvitas B ser. BBC Nr. 016794) saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VTS OVT, sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.