Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016-12-19, apie 10.30, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atbuline eiga vairavo A. D. priklausantį automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laiku nesustabdžiusi savo vairuojamo automobilio į jį atsitrenkė ir apgadino. Tokiu būdu L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 1 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

L. K. kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 127 straipsnio 2 dalyje. ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukė atsakomybę tam, kas pažeidęs kelių eismo taisykles apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad L. K. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau įrodyta jos kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, L. K. veika iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (ANK 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 4 straipsnis).

L. K. kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Teismo posėdžio metu nurodė, jog aikštelėje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbuline eiga atsistūmė norėdama išvažiuoti. Išgirdo, kaip jai pyptelėjo iš galo stovėjęs mikroautobusas. Išlipusi apžiūrėjo savo automobilio galą ir jokių apgadinimų nepastebėjo, paėjo iki šoninio kampinio automobilio, jį apžiūrėjo, tačiau nieko nepastebėjo, todėl nusprendusi, jog nepadarė jokio eismo įvykio, išvažiavo namo.

Analogiškas įvykio aplinkybes L. K. nurodė rašytiniame paaiškinime (b.l. 5).

L. K. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad jam priklauso automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas 2016-12-19. Pats eismo įvykio nematė, įvykio dieną automobilį naudojo žmona L. P.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas priekinis bamperis po žibintu. Padaryta žala 162,75 EUR.

Liudytoja L. P. parodė, jog automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir automobilį paliko stovėti. Vėliau atėjusi pastebėjo, jog už automobilio priekinio stiklo valytuvo yra lapelis, kuriame rašoma, kad automobilį apgadino automobilis AUDI100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino. Apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad apgadintas priekinis bamperis.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja L. P. nurodė rašytiniame paaiškinime (b.l. 6).

Liudytojas L. A. parodė, kad buvo automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir matė kaip moters vairuojamas automobilis AUDI 100 atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį OPEL ASTRA. Tuomet išlipusi moteris apžiūrėjo abu automobilius ir išvažiavo. Paliko raštelį už apgadinto automobilio valytuvo, kuriame nurodė pasišalinusio automobilio valstybinius numerius.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas L. A. nurodė rašytiniame paaiškinime (b.l. 7), prie bylos prijungtas jo paliktas raštelis (b.l. 8).

Eismo įvykio schemoje nurodyti automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – priekinis bamperis (b.l. 3-4).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad rasti transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) defektai: galinio bamperio kairės pusės nežymūs apibraižymai apie 50 cm aukštyje.

CD laikmenoje esančiose fotonuotraukose bei L. K. pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti nežymūs automobilių AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l.18,33).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog L. K. važiuodama atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštelėje, nepasirinko saugaus atstumo iki šalimais stovėjusio automobilio OPEL ASTRA, jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į šį automobilį ir jį apgadino. L. K. padaryti KET 9, 128 punktų pažeidimai nulėmė nukentėjusiajam R. P. priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Tokie jos veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

L. K. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji po eismo įvykio neužpildė eismo įvykio deklaracijos, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, galiojusį pažeidimo metu, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK (galiojo iki 2017-01-01) 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Šioje byloje duomenų, jog L. K. tyčia, sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino nėra. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog automobilių apgadinimai nėra žymūs. L. K. nuosekliai tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog nepajuto atsitrenkusi į kitą automobilį. Ji buvo išlipusi apžiūrėti savo ir nukentėjusiojo automobilių, jokių įlenkimų nematė. Manydama, jog eismo įvykio nepadarė, išvažiavo. Liudytojas L. A. patvirtino, jog L. K. buvo išlipusi ir apžiūrėjo abu automobilius, po ko išvažiavo. Vertinant tai, jog kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, žymios žalos automobiliams nepadaryta, laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. galėjo ir nesuvokti, kad padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Aptarti įrodymai rodo, kad L. K. iš įvykio vietos pasišalino ne siekdama išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdama dėl savo veiksmų teisėtumo, todėl L. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į L. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, į padaryto nusižengimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus L. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, nusižengimo pobūdį, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra tik jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas nedidesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsniu, 5 straipsnio 3 dalimi, ANK 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. K. pripažinti kalta pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir paskirti 11 EUR baudą.

L. K. baudą per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d., L. K. atžvilgiu nutraukti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.