- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-19
- Bylos Nr.
- 2S-1349-653/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39878-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- A. A. V.
- Ieškovas
- UAB „Baltijos portalas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto atsakovo A. A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltijos portalas“ ieškinį atsakovui A. A. V. dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Baltijos portalas“ kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą A. A. V., perduoti visą įmonės UAB „Baltijos portalas“ turtą, dokumentus: bendrovės sudarytas sutartis, įsakymų žurnalus (registrus), darbo sutartis, darbo sutarčių žurnalus, darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijas, pareigybių aprašymus, vertybinių popierių sąskaitas, akcininkų knygą, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius, ilgalaikio turto korteles, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščius, sandėlio apskaitos žiniaraščius, kasos knygą, banko sąskaitų išrašus, avanso apyskaitos žiniaraščius, kelionės lapus, pardavimo ir pirkimo sąskaitų-faktūrų registro žurnalus, didžiąją knygą, bendrąjį žurnalą, buhalterinių sąskaitų apyvartų žiniaraščius, buhalterinių sąskaitų operacijų žiniaraščius, deklaracijas ir finansinės atskaitomybės dokumentus, pateiktus Sodrai, VMI, Registrų centrui, Statistikos departamentui ir kitus dokumentus, kuriuos turėti įmonės vadovą įpareigoja įstatymai, taip pat perduoti antspaudą įmonės UAB „Baltijos portalas“ direktorei E. S. ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: atsakovo A. A. V. žinioje esančiam ieškovui UAB „Baltijos portalas“ priklausančiam turtui taikyti turto areštą, įpareigojant ieškovo pasirinktą antstolį turtą nustatyti, surasti bei paskirti saugotoją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: areštavo atsakovo A. A. V. žinioje esantį įmonės UAB „Baltijos portalas“ kilnojamąjį turtą, t.y. skalbyklos įrangą IMESA, automobilį VW TOUAREG (v.n. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuruodė, jog įvertinus ieškovo argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieškinio reikalavimą, atsakovo veiksmus, yra realus pagrindas manyti, atsakovas jo žinioje esantį didelės vertės turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko gali nukentėti ieškovo ir ieškovo kreditorių interesai, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas pateikė atskirąjį skundą (b.l. 65), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei skirti Pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t.y.už nepagrįsto reikalavimo pareiškimą. Nurodė, jog teismas tikėtinai skubotai priėmė skundžiamą nutartį, neįsigilino į visas bylos aplinkybes, rėmėsi tik Pareiškėjo nepagrįstais argumentais, galimai net buvo suklaidintas, todėl mano, kad nutartis surašyta formaliais pagrindais. Kadangi ieškinys, apelianto nuomone, yra nepagrįstas, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Baltijos portalas“ atsiliepimu prašė atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, palikti 2015-11 -20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą bei skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t.y. už tai, kad ilgą laiką vengia priimti teismo siunčiamus dokumentus ir skųsdamas teismo nutartis vilkina teismo procesą. Nurodė, jog nuo bendrovės vadovo pakeitimo praėjo jau 6 mėnesiai, o visi perduotini bendrovės dokumentai bei turtas vis dar yra atsakovo žinioje. Atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės areštuoto turto perleidimo tik patvirtina faktą, kad atsakovo veiksmuose yra neteisėtumo. Atsakovas vilkindamas laiką bei siekdamas, kad būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, manytina siekia perleisti likusį turimą ieškovo turtą.
Tretysis asmuo UAB „Moller Auto Alytus“ atsilipimu į atskirąjį skundą sutiko su apelianto prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl Trečiajam asmeniui priklausančio automobilio VW Touareg, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) id. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste- Automobilis) arešto. Nurodė, jog Tretysis asmuo, laikydamasis sudarytų sutarčių ir vykdydamas įprastinę komercinę veiklą, įsigijo Automobilį nuosavybės teise. Ieškinio pareiškimo metu Automobilio nuosavybės teisė priklauso ir viešajame registre yra registruota Trečiojo asmens vardu. Atsižvelgiant į tai, sprendimas prevencinio ieškinio byloje CK 6.255 pagrindu uždrausti Atsakovui atlikti kokius nors veiksmus sukeliančius žalos grėsmę ateityje niekaip negali įtakoti Automobilio nuosavybės teisės. Dėl to, laikinųjų apsaugos priemonių — Automobilio arešto taikymas šioje byloje yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuotas atsakovo A. A. V. žinioje esantis įmonės UAB „Baltijos portalas“ kilnojamasis turtas, t.y. skalbyklos įranga IMESA ir automobilis VW TOUAREG (v.n. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pagrįsta ir teisėta.
Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, bylai esant Vilniaus apygardos teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškovo UAB „Baltijos portalas“ ieškinį atsakovui A. A. V. dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus tenkino iš dalies. Teismas padarė išvadą, jog ieškovo reikalavimas dėl dokumentų ir antspaudo perdavimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl perduotino turto teismas pasisakė, jog ieškinio reikalavime nebuvo sukonkretinta, kokį turtą ieškovas prašo perduoti. Ieškinio faktinėse aplinkybėse ieškovas nurodė tokį savo turtą: automobilį VW TOUAREG, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), ir skalbyklos įrangą IMESA, kuri buvo areštuota pagal kreditoriaus UAB „Proteka“ kreditorinį reikalavimą, kitokio turto ieškovas nenurodė. Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus – bendrovės turto aprašą 2014 metais, matyti, kad skalbimo įranga IMESA priklausė ieškovui, duomenų apie šio turto perleidimą tretiesiems asmenims byloje nėra, todėl teismas įpareigojo atsakovą perduoti skalbimo įrangą IMESA ieškovui. Automobilis VW TOUAREG, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktus trečiojo asmens UAB „Moller Auto Alytus“ įrodymus nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, todėl dalyje dėl šio automobilio perdavimo ieškovo reikalavimas netenkintas. Minėtu sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016-06-28, teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi taikytas laikinosias apsaugos priemones automobiliui VW TOUAREG, ident. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis CPK 301 str. 1 d. apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Vadovaujantis CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones automobiliui VW TOUAREG, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), apeliacijos dalyko neliko, taigi atskirasis skundas šioje dalyje nebeteko savo prasmės, todėl apeliacinis procesas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo minėtam automobiliui nutrauktinas.
Kaip minėta, apeliantas skundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį iš esmės dėl to, kad jo nuomone, ieškinys buvo nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu 2016-05-26 sprendimu atsakovas A. A. V. buvo įpareigotas perduoti ieškovui UAB „Baltijos portalas“ įmonės UAB „Baltijos portalas“ materialųjį turtą – skalbyklos įrangą IMESA (taigi šioje dalyje ieškinys pripažintas pagrįstu), o duomenų, jog skalbyklos įrangą IMESA būtų perduota ieškovui, byloje nėra, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones skalbyklos įrangai IMESA yra pagrįsta. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis turėtų būti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skalbyklos įrangai IMESA atmetamas, o skundžiama nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl baudų už pitnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrmo.
Apeliantas atskirąjame skunde prašė skirti ieškovui 5722 Eur baudą dėl nepagrįsto ieškinio pareiškimo. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skirti atsakovui (apeliantui) 5722 Eur baudą dėl proceso vilkinimo vengiant priimti teismo siunčiamus dokumentus ir skundžiant teismo nutartis. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 str. 1 d.). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.). Kadangi pirmosios instancijos įsiteisėjusiu 2016-05-26 sprendimu ieškovo ieškinys pripažintas pagrįstu, apelianto prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui atmestinas. Taip pat byloje nenustatyta akivaizdaus esminio atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tame tarpe realizuojant teisę į apeliaciją, todėl ieškovo prašymas dėl baudos skrimo apeliantui atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301, 336, 338 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto (atsakovo) A. A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės automobiliui VW TOUAREG, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. 2-47616-734/2015.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.