- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-23
- Bylos Nr.
- 2A-547-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00215-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Euroliuksas“
- Atsakovas
- E. G.
- Kategorijos
- 16.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-547-425/2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Euroliuksas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-977-755/2012 pagal ieškovo UAB „Euroliuksas“ ieškinį atsakovui E. G. dėl padarytos žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Euroliuksas“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. G. 5 000 Lt padarytos žalos, 5 proc. metinių palūkanų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki skolos padengimo dienos, 500 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 150 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas paaiškino, jog atsakovas E. G., būdamas įmonės darbuotoju iš kliento gavo 5 000 Lt, tačiau jų į bendrovės kasą neperdavė. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė ir jo atstovas paaiškino, jog 2006-10-16 tarp ieškovo ir atsakovo kaip vadybininko buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 76, joje numatytos darbo sąlygos, pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Atlikdamas darbines funkcijas, atsakovas kaip vadybininkas gaudavo iš klientų pinigines lėšas, kurias turėdavo pateikti bendrovei. E. G. 2009-09-10 raštiškai informavo darbdavį, kad prarado pinigų priėmimo kvitą Nr. 3241021, žodžiu nurodė, kad panaudotas išimant pinigus iš kitos įmonės jis nebuvo. Atsakovas 2009-10-30 pateikė pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo. Buhalterijai atliekant įsiskolinimų suderinimą su UAB „Valmita“ buvo gauti duomenys, kad pagal tą kvitą įmonė išmokėjo 5 000 Lt atsakovui kaip ieškovo įmonės darbuotojui. Kvito kopija buvo pateikta ir taip buvo užfiksuota, kad pinigai priimti, bet neįnešti į ieškovo kasą, todėl ieškovas prašė padarytą žalą priteisti iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-02 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė UAB „Euroliuksas“ naudai iš E. G. 2 500 Lt žalos atlyginimo, 75 Lt žyminio mokesčio bei 120,58 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei iš UAB „Euroliuksas“ ir E. G. po 8 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas sprendime pažymėjo, kad žalos padarymo faktas įrodytas - lėšos gautos dėl darbo pobūdžio, bet darbdaviui neperduotos. Su gautomis vertybėmis - gana stambia pinigų suma atsakovas elgėsi nerūpestingai, pamiršo, jog pagal prarastą kvitą buvo gavęs pinigų sumą. Paaiškinimas rašytas neužilgo po šio kvito ir lėšų gavimo, todėl mažai tikėtina, jog kur panaudojęs lėšas atsakovas tiesiog pamiršo. Teismas vertino, kad darbuotojo kaltė dėl lėšų neperdavimo nustatyta, tačiau taip pat pažymėjo, jog ieškovas- darbdavys nesudarė maksimaliai saugių sąlygų pinigų saugumui garantuoti. LR Vyriausybės patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimai privalomi visiems juridiniams asmenims, pagal šias taisykles pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas. Pinigų sumokėjimo tvarką ir terminus, kurie negali būti ilgesni kaip vienas mėnuo, atsakingam asmeniui nustato vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir patvirtina ūkio subjekto vadovas. Įrodymų apie tokios tvarkos nustatymą ieškovas nepateikė. Teismas vertino, kad darbdavio nerūpestingumas ir Kasos tvarkymo taisyklių reikalavimų nevykdymas prisidėjo prie to, kad neįmanoma nustatyti lėšų patekimą į bendrovę ar priešingą faktus, todėl atlygintinos žalos dydį mažino pusiau-iki 2 500 Lt. Taip pat teismas nurodė, kad yra priteisiamos ieškovo prašomos 5 proc. dydžio procesinę paskirtį atliekančios palūkanos. Ieškovo prašomų priteisti 500 Lt atstovavimo išlaidų teismas nepriteisė, kadangi ieškovo atstovas procese veikė kaip įmonės darbuotojas, kuriam mokamas darbo užmokestis, todėl papildomai atlyginimas už darbo funkcijų atlikimą nepriteistinas. Teismas nurodė, kad ieškovas turėjo 305,28 Lt išlaidų kurui, be PVM, kuris ieškovui sugrąžinamas kaip šio mokesčio mokėtojui, tai sudaro 241,17 Lt, todėl atitinkamai priteisė pusę šios sumos - 120,58 Lt. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-06 papildomu sprendimu priteisė iš E. G. UAB „Euroliuksas“ naudai 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Euroliuksas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai. Apeliantas nurodė, kad atsakovo teikiami paaiškinimai ir parodymai yra prieštaringi, atsakovas kaskart skirtingai nurodo kvito bei pinigų sumos perdavimo aplinkybes. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, kadangi UAB „Euroliuksas“ buhalterija Pinigų priėmimo kvitus išduodavo pasirašytinai kiekvienam darbuotojui, tarp jų ir E. G. buvo išduoti Pinigų priėmimo kvitai nuo 3241021 iki 3241030. Kiekvieną mėnesį išduotų kvitų panaudojimas būdavo sutikrinamas. Atsakovui nepateikus kvito Nr. 3241021, įmonės buhalterijai buvo pateiktas rašytinis E. G. paaiškinimas, kuriame atsakovas nurodė kvitą Nr. 3241021 pametęs, o apie pinigų perdavimą kuriam nors darbuotojui neužsiminė. Teikdamas paaiškinimus teismui apie lėšų perdavimo faktą, atsakovas atsisako liudytojų parodymų, tačiau neneigia 5 000 Lt pagal priėmimo kvitą paėmęs. Apeliantas nesutiko su teismo sprendimu sumažinti priteisiamos žalos dydį ir pažymėjo, kad UAB „Euroliuksas“ negalėjo daryti jokios įtakos, kad E. G. pasisavino gautas lėšas. Darbuotojas buvo pilnai materialiai atsakingas už jam patikėtas pinigines lėšas, o jas praradęs privalo padengti padarytus nuostolius. Skundžiamas teismo sprendimas leidžia nesąžiningiems darbuotojams, pasisavinus įmonės lėšas, grąžinti tik 50 proc. pasisavintų pinigų kiekio, tad toks sprendimas prasilenkia su protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais. Apeliantas pažymėjo, kad nors sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad priteisiamos procesinės palūkanos, tačiau rezoliucinėje dalyje procesinių palūkanų nebepriteisiama. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovo turėtų išlaidų kurui PVM dalies, kadangi ieškovui yra grąžinama tik dalis pridėtinės vertės mokesčio, kuri apskaičiuojama pagal skirtumą tarp pirkimo ir pardavimo išlaidų. Taip pat nepagrįstai atsisakė priteisti UAB „Euroliuksas“ patirtų 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovas sumokėjo UAB „Teisininkas“ už ieškinio priteisimą. UAB „Teisininkas“ yra atskira bendrovė ir neturi jokių sąsajų su UAB „Euroliuksas“.
Atsiliepimas
Atsakovas E. G. atsiliepimu prašė ieškovo UAB „Euroliuksas“ apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas nepagrįstai nurodo, kad E. G. 2009-09-30 pateikė pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo. Atsakovas nurodė, kad šį pareiškimą jis buvo priverstas pasirašyti darbdavio reikalavimu nenurodant atleidimo datos, kurią vėliau įrašė darbdavys. Atsakovas taip pat pažymėjo ieškovui perdavęs 5 000 Lt, tačiau be pinigų kvito, dėl kurio ir parašė paaiškinimą darbdaviui. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad 5 000 Lt nebuvo perduoti ieškovo darbuotojams. Atsakovas nesutiko su apelianto teiginiu, kad jo teikiami paaiškinimai ar parodymai yra melagingi. E. G. paaiškino tiksliai neprisimenąs, kuriam iš ieškovo darbuotojo perdavė gautus pinigus, o darbdavys paaiškinimą prašė parašyti tik dėl dingusio kvito, bet ne dėl gautų pinigų sumos. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas praleido DK 258 str. 2 d. numatytą vieno mėnesio terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti, taip pat pažeidė Kasos operacijų atlikimo taisykles, nes piniginių lėšų atidavimas į kasą niekada nebūdavo įforminamas. Nagrinėjamu atveju žala nebuvo padaryta tyčiniais atsakovo veiksmais, todėl teismas galėjo spręsti klausimą dėl atlygintinos žalos dydžio sumažinimo. Ieškovas nesilaikydamas minėtų taisyklių nustatė netinkamą piniginių lėšų perdavimo tvarką ir dėl to nukenčia atsakovas, turėdamas atlyginti žalą, kurios nepadarė. Atsakovas sutiko su teismo sprendimo dalimi dėl kuro išlaidų PVM dalies bei atstovavimo išlaidų nepriteisimo ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str.1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas E. G. nuo 2006-10-17 iki 2009-10-01 dirbo vadybininku UAB „Euroliuksas“ (b. l. 9-13, 18-19), 2006-10-17 sudarė Visiškos materialinės atsakomybės sutartį (b. l. 14-15). 2009-08-27 Vidinio perdavimo aktu Nr. 770 UAB „Euroliuksas“ vyr. buhalterė D. G. perdavė, o E. G. priėmė Pinigų priėmimo kvitus BUH serija, nuo 3241021 iki 3241030 (b. l. 16). 2009-09-10 atsakovas E. G. parašė paaiškinimą bendrovės buhalterei, kuriame nurodė, kad pametė pinigų priėmimo kvitą Nr. 3241021, tačiau aplinkybių neprisimena (b. l. 17). 2009-09-15 E. G. pateikė prašymą atleisti jį iš užimamų pareigų nuo 2009-09-30 (b. l. 18), UAB „Euroliuksas“ direktoriaus 2009-10-01 įsakymu atsakovas buvo atleistas nuo 2009-10-01 (b. l. 19). Vyr. buhalterė D. G. 2009-10-30 parašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog derinant piniginių lėšų likučius su UAB „Valmita“ (b. l. 51-52) buvo nustatyta, kad UAB „Valmita“ vadybininkui E. G. 2009-09-02 išmokėjo 5 000 Lt, kuriuos atsakovas priėmė pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. BUH3241021 (b. l. 20), tačiau minėtos sumos į UAB „Euroliuksas“ kasą atsakovas neįnešė (b. l. 21). Atsakovas E. G. teismui negalėjo nurodyti kvito dingimo aplinkybių, tačiau teigė, kad gautą sumą perdavė kažkuriam iš bendrovės darbuotojų. Atsiliepime į ieškinį bei parengiamojo posėdžio metu atsakovas nurodė iš UAB „Valmita“ gautą 5 000 Lt sumą perdavęs V. V., tačiau nurodė, kad nėra tikslinga ir jis nepageidauja ją kviesti į teismą ir apklausti kaip liudytoją (b. l. 39-41). Ieškovui pateikus V. V. darbo sutartį ir paaiškėjus, kad UAB „Euroliuksas“ ji nebedirbo nuo 2009-08-20 (b. l. 47-50), atsakovas nurodė, kad „galbūt pinigus galėjo priimti S. Š.“ (b. l. 117-121) ir pažymėjo tiksliai neprisimenąs. Be to, paaiškino, jog rašydamas 2009-09-10 paaiškinimą apie dingusį kvitą, jis pamiršo, kad pagal šį kvitą buvo priimti 5 000 Lt.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja visos sąlygos materialinės atsakomybės taikymui (DK 245-246 str.): bendrovei padaryta žala, kadangi gautos lėšos nebuvo įneštos į UAB „Euroliuksas“ kasą; darbuotojas, atsakingas už pinigų perdavimą bendrovei, pinigus priėmė, bet jų į kasą neperdavė ir taip netinkamai atliko savo pareigas. Darbuotojas kaip rūpestingas ir apdairus asmuo turėjo suvokti, kad jis atsakingas už gautas lėšas ir turi turėti įrodymus, jog patikėtą turtą jis panaudoja pagal paskirtį. Atsakovo parodymai ir paaiškinimai nenuoseklūs, proceso metu jie dažnai keitėsi, o tai verčia abejoti jų patikimumu. Atsakovas, rašydamas paaiškinimą dėl pamesto kvito, neužsiminė, jog pagal šį kvitą buvo priimti pinigai, nenurodė, kad kvitas panaudotas ar kad buvo pamesta tik antroji kvito dalis. E. G. teiginį, jog jis pamiršo apie priimtą pinigų sumą, teismas vertina kaip abejotiną, kadangi nuo pinigų priėmimo iki paaiškinimo dienos praėjo gana trumpas laiko tarpas – 8 dienos. Toks E. G. elgesys vertintinas kaip neapdairus ir nerūpestingas. Būdamas atsakingas už pasirašytinai gautus pinigų priėmimo kvitus, jis privalėjo atsiskaityti už šiuos kvitus bendrovei, o žinodamas, jog pagal vieną jų buvo priimti pinigai, rašydamas paaiškinimą dėl pamesto kvito jis privalėjo parašyti ir apie pagal jį gautas bei perduotas sumas. Kadangi to nepadarė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant E. G. kaltę dėl ieškovui UAB „Euroliuksas“ padarytos žalos. Taip pat atsakovui paaiškintina, kad ieškinio senatis dėl žalos atlyginimo yra trys metai (CK 1.124 str. 8 d.) todėl jos ieškovas nepraleido.
Atlygintinos žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos (DK 257 str.). Šiuo atveju UAB „:Euroliuksas“ patyrė 5 000 Lt dydžio žalą. Darbo ginčą nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgdamas į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimą (DK 257 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad aplinkybė, jog patvirtintos pinigų sumokėjimo tvarkos ir terminų atskaitingam asmeniui nebuvimas UAB „Euroliuksas“ yra pakankama atlygintinos žalos dydį mažinti per pusę. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų pinigų priėmimo kvitai būdavo išduodami pasirašytinai kiekvienam iš vadybininkų, už išduotus kvitus bei pagal juos gautas sumas vadybininkai turėjo atsiskaityti su bendrovės buhalterija. Iš vadybininkų priimant pinigus į kasą, jiems būdavo išduodami kasos pajamų orderiai, kaip to reikalauja Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės, tuo tarpu pinigus į banką vadybininkai įnešdavo grynaisiais pinigais. Dėl 5 000 Lt sumos gavimo į bendrovės kasą kasos pajamų orderis E. G. nebuvo išrašytas, o iš bendrovės pateiktų dokumentų nematyti, jog šios lėšos buvo gautos (pinigų pertekliaus kasoje nenustatyta). Taigi atsakovas E. G., nepriklausomai nuo to, kad rašytinės tvarkos nebuvo, privalėjo atsiskaityti su buhalterija dėl kvito Nr. BUH3241021. Jis tą iš dalies padarė, parašydamas raštišką paaiškinimą dėl kvito dingimo, tačiau apie gautą 5 000 Lt sumą buhalterijos neinformavo, taip pat nėra duomenų, jog už gautus pinigus būtų atsiskaitęs su kitais bendrovėje atsakingais asmenimis, todėl konstatuotina, kad būtent E. G. savo veiksmais (neveikimu) padarė ieškovui UAB „Euroliuksas“ 5 000 Lt žalos. Sprendimas keistinas iš atsakovo E. G. priteisiant 5 000 Lt žalos UAB „Euroliuksas“ naudai.
Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-06 papildomu sprendimu priteisė iš E. G. UAB „Euroliuksas“ naudai 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl apeliacinio skundo reikalavimo priteisti procesinę paskirtį atliekančias palūkanas.
Pakeitus sprendimą, taip pat perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 150 Lt žyminio mokesčio išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme (b. l. 5). Bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme apeliantas priteisti neprašė, todėl jos nepriteisiamos. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo prašymo dėl 500 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, kad bendrovę atstovavo jos darbuotojas, todėl jam papildomai atlyginimas nepriteisiamas. Pažymėtina, jog 500 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovas prašė priteisti už ieškinio parengimą, bet ne už atstovavimą teisme. Ieškovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog UAB „Euroliuksas“ turėjo 500 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms, kurias suteikė UAB „Teisininkas“ (b. l. 22-24), šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir įrodytomis, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 88 str. 1 d.). Ieškovas taip pat prašė atlyginti kelionės išlaidas į teismo posėdžius. Tokių išlaidų patirta, jos pripažįstamos būtinomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šios išlaidos sudaro 305,28 Lt su PVM ir pagrįstai nurodė, jog priteisiama suma turi būti skaičiuojama be 21 proc. PVM. Sumokėtą PVM ieškovui valstybė sugrąžins pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, todėl priteisus kuro PVM dalį ir iš atsakovo, ieškovas nepagrįstai praturtėtų. Dėl šios priežasties iš atsakovo ieškovui priteisiama 241,17 Lt kelionės išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Valstybei iš atsakovo priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b. l. 1) (CPK 92 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
Priteisti iš E. G. (a.k(duomenys neskelbtini) 5 000 Lt žalai atlyginti, 150 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Lt teisinės pagalbos išlaidų bei 241,17 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų UAB “Euroliuksas” (į.k.171764752) naudai.
Priteisti valstybei iš E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 17 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.