Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje S. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-08-20 apie 21:06 val., S. P. būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,52 promilės girtumas), skambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai iškvietė policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), teikdamas apie telefono vagystę, tačiau tyrimo metu nustatyta, kad pagalba nebuvo reikalinga. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

2016-09-02 vykusio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad pagalbą kvietė, nes telefonas iš jo iš tikrųjų buvo pavogtas, tačiau reali pagalba jam nebuvo suteikta, atvykę policijos pareigūnai apkaltino jį patį dėl neblaivumo ir skambinimo be reikalo ir jokių paieškos veiksmų nesiėmė. Kitą dieną telefonas per kaimynus jam buvo grąžintas.

Liudytoju apklaustas Klaipėdos r. PK policijos pareigūnas A. B. parodė, kad 2016-08-20 vakare jis su kolege D. P. gavo nurodymą vykti į Pozingių kaimą, iš kur gautas pranešimas dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės. Privažiavus Pėžaičių kaimą, kelyje juos pasitiko pusnuogis vyras, prisistatęs kaip S. P.. Jis daug kalbėjo jiems apie saugumiečius, korupciją, klanus ir kt., rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną, tačiau apie telefono vagystę, dėl kurios pareigūnai buvo iškviesti, nekalbėjo ir reikalingos informacijos nesuteikė: negalėjo nurodyti nei telefono pavadinimo, nei jo pavogimo aplinkybių, pateikti dokumentų, visus klausimus apie telefoną jam uždavė patys pareigūnai, jis visai buvo nelinkęs apie tai kalbėti. Buvo atliktas pirminis patikrinimas, apklausti šalia S. P. pavėsinės gyvenantys žmonės, nurodę, kad jis nuo ryto geria, o jų sūnus neturi su juo nieko bendra ir nėra net parvažiavęs į kaimą, nustatytas S. P. sunkus neblaivumas ir surašytas protokolas jam pačiam dėl iškvietimo pagalbos, kurios jam akivaizdžiai nereikėjo.

Panašiai parodė ir liudytoja D. P..

Motyvuojamoji dalis

Nors pats S. P. savo kaltės ir nepripažino, ją įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai: 2016-08-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-69936452-16, tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvitas, liudytojų parodymai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai, patvirtinantys, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams Saulius pozingis nesugebėjo nei paaiškinti, kokios pagalbos jam reikia, nei pateikti prašomų duomenų, o tik skųstis iš anksto numanoma netinkama valstybės ir teisėsaugos institucijų veikla. S. P. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., sudėtį – žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis turi tris galiojančias administracines nuobaudas, be to administracinį pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Baudos dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

S. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 100,00 Eur (vieno šimto Eur) baudą.

Informuoti S. P., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 16060871338, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.