Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. B. gynėjos advokatės Odetos Daminaitytės skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties, kuria panaikintas M. B. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 2 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme. 2015 m. rugsėjo 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutartimi nuteistąjį M. B. paleido lygtinai iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nustatant pareigas: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2016 m. liepos 20 d. teikimu kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą dėl M. B. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies vykdymo.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkino, panaikino M. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, taikytą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, ir pasiuntė nuteistąjį M. B. į pataisos įstaigą atlikti 2014 m. birželio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 4 (ketverių) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies. Skunde nuteistojo M. B. gynėja advokatė Odeta Daminaitytė prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.Skunde advokatė nurodo, kad formalūs pagrindai tenkinti teikimą buvo, tačiau už padarytus pažeidimus lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimas prieštarautų patiems lygtinio paleidimo iš pataisos namų tikslams ir teisingumo principui. Atkreipiamas dėmesys, kad 2015 m. lapkričio 24 d. M. B. buvo nustatytas tik 0,3 promilės girtumas, kitą kartą nustatytas didesnis neblaivumo laipsnis, tačiau šis pažeidimas neturi būti vertinamas kaip piktybiškas teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymas ir negali sudaryti pagrindo išvadai, kad paskirti įpareigojimai ir toliau bus nevykdomi. Nuteistasis pasižada pradėti lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus. Be to, pradėjęs lankyti vairavimo kursus, M. B. išklausė paskaitą apie alkoholio žalą, Probacijos tarnybos teikimu du kartus lankėsi pas psichiatrą. Pažymima ir tai, kad nuteistasis nuo vaikystės gyvena aplinkoje, kurioje alkoholio vartojimas yra socialiai priimtinas, netgi skatintinas.Skunde teigiama, kad teismo nustatytas įpareigojimas įsidarbinti yra įvykdytas. Darbovietėje M. B. charakterizuojamas teigiamai, todėl pasiuntimas atgal į pataisos namus sužlugdytų jo jau pasiektą socialinę reabilitaciją. Teismo prašoma suteikti nuteistajam dar vieną galimybę, atsižvelgiant į tai, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas išlieka žemas.Teismo posėdyje nuteistasis M. B. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti.Nuteistojo M. B. gynėjos advokatės Odetos Daminaitytės skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama.BPK 360 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis BVK 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Vis dėlto, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas M. B. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis asmuo nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. piktnaudžiavo alkoholiu. Konstatuoti du kartai, kai buvo pažeistas šis įpareigojimas: 2015 m. lapkričio 24 d. ir 2016 m. liepos 19 d. Be to, pakartotinai atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas padidėjo nuo 23 iki 29 balų. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų, tai daro be pateisinamos priežasties, todėl nėra vertas tolesnio pasitikėjimo. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai ir deklaratyviai, neįsigilino į probuojamojo M. B. paaiškinimus, jo norą bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.M. B. taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, buvo nustatyti keturi įpareigojimai: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vertinimu, M. B. nesilaikė dviejų iš aukščiau minėtų įpareigojimų – per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos neužsiregistravo darbo biržoje, nepradėjo dirbti ar mokytis, taip pat piktnaudžiavo psichiką veikiančiomis medžiagomis – alkoholiu. Vis dėlto, net ir apylinkės teismui pateiktame teikime pripažįstama, kad darbo biržoje M. B. vis tik užsiregistravo, tačiau tai padarė po 22 dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, t. y. terminas pažeistas savaite laiko. Šio pažeidimo pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino sudarančiu pagrindą lygtinio paleidimo taikymo panaikinimui. Užsiregistruoti nustatytu laiku darbo biržoje nuteistajam sukliudė objektyvi priežastis – paleistas lygtinai jis neturėjo galiojančio asmens dokumento, turėjo išsiimti naują, o asmens tapatybės dokumentą darant skubos tvarka yra mokama didesnė įmoka, tuo tarpu nuteistasis pinigų neturėjo. Iš karto po asmens tapatybės dokumento atsiėmimo M. B. nuvyko į darbo biržą ir joje užsiregistravo. Pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu, yra nulemti daugiau subjektyvių faktorių, nuteistojo teigimu, atsigerti alaus jį įkalbėjo kiti sugėrovai, M. B. tiesiog neapgalvotai pasidavė jų įtakai. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie pasiaiškinimai nepateisina netinkamo nuteistojo elgesio, vis dėlto, sutiktina, jog vien formalus pažeidimo konstatavimas neturėtų nulemti taikomos bausmės atlikimo formos pasunkinimo. Būtina įvertinti visą nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo laikotarpiu, jo jau pasiektą socialinę reabilitaciją, puoselėjamus planus dėl ateities, pasiryžimą keisti savo elgesį pozityvia linkme. Analizuojamu atveju matyti, kad M. B. ne tik užsiregistravo darbo biržoje, bet nuo 2016 m. kovo 14 d. ir įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku. Minėtos įmonės generalinio direktoriaus probuojamasis asmuo yra charakterizuojamas kaip darbštus, sąžiningas, pareigingas ir paklusnus darbuotojas, gebantis pavestas užduotis atlikti laiku ir be priekaištų. Be to, šiuo metu M. B. siekia įgyti B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, taigi, nuteistasis aktyviai stengiasi būti doru piliečiu, savo gyvenimo tikslų siekiančiu teisėtomis priemonėmis. Pasiuntimas atlikti likusią neatliktą bausmės dalį į pataisos namus reikštų sukurtų darbo santykių nutraukimą, kurie trunka jau beveik pusę metų, taigi, tikėtina, yra perspektyvūs. Grįžus iš pataisos namų M. B. vėl tektų iš naujo dėti pastangas siekiant įsidarbinti ar rasti kitokią legalią užimtumo formą. Per griežtas asmens nubaudimas neskatintų jo siekti sėkmingos tolesnės probacijos.Aukštesnės instancijos teismas M. B. veiksmuose itin piktybiško vengimo laikytis probacijos sąlygų nenustatė. Šiuo metu probuojamasis stengiasi kovoti su potraukiu alkoholiui, yra pasiryžęs lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kas apygardos teismo vertinama teigiamai. Būtent su Probacijos tarnybos darbuotojų pagalba M. B. gali realiai spręsti turimos galimai priklausomybės alkoholiui problemą. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog M. B. visiškai nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymą. Nors probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo keliais balais, tačiau ji vis tiek išlieka žema. Atkreiptinas dėmesys, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. M. B. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus darbuotojų nesislapstė, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas. Remiantis išdėstytu, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo M. B. gynėjos advokatės Odetos Daminaitytės skundą tenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam M. B. atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.