Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2016-07-17, apie 12.38 val., Raudondvario pl. 131, Kaune, esančioje parduotuvėje „Ermitažas“, nusuko nuo lempos šviestuvo gaubtelį, jį įsidėjo į galinę kelnių kišenę ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, t.y. pagrobė prekę, kurios vertė 29.99 eurai. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

E. D. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš kelis metus buvo pirkęs šviestuvus, vienas buvo brokuotas. Pardavėja nepastebėjo broko, jis taip pat. Pirkimo čekį turėjo, bet jis išbluko. Po to jis išvyko į užsienį. Tą dieną būdamas parduotuvėje pasimatavo gaubtą ir įsidėjo jį į kišenę.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir E. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1-2), apsaugos darbuotojo D. M. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-07-17 , apie 12.38 val. pastebėjo vyriškį, kuris nusisuko nuo lempos šviestuvo gaubtelį ir įsidėjo į galinę kelnių kišenę bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Vyras buvo sulaikytas (b.l.3), prekės paėmimo aktas (b.l.4), UAB „Ermitažas“ prevencijos ir audito direktoriaus D. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-07-17 vaikščiodamas po parduotuvę šviestuvų skyriuje pastebėjo vyriškį, kuris nusuko šviestuvo stikliuką, jį prispaudė prie piniginės ir nešiojosi rankoje. Iš karto apie tai buvo informuota apsauga. Toliau tą vyrą sekė ir matė, kaip jis piniginę kartu su stikliuku įsikiša į kišenę ir eina iš parduotuvės. Apsauga sulaikė vyriškį, jo paprašius išimti stikliuką, vyras jį išėmė iš kišenės ir atidavė. Atvykus pareigūnams vyras paaiškino, kad stikliuką ėmė, nes jo meistrai Kijeve montuoja tokį šviestuvą ir vienas stikliukas sudužęs (b.l.5), policijos patrulės tarnybinis pranešimas (b.l.10).

E. D. anksčiau administracine tvarka baustas. Už kitokio pobūdžio administracinius pažeidimus(b.l.8-9). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltas (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas konstatuoja, kad E. D. kaltas padaręs šį pažeidimą, todėl baustinas bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16059688065.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.