Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-08-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2007-09-12 atleistas nuo bausmės;

2) 2009-06-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2009-09-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2009-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams; 2011-08-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2012-01-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; subendrinus su 2009-09-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; 2014-12-02 paleistas atlikus bausmę;

5) 2014-12-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; 2015-01-22 paleistas atlikus bausmę;

6) 2023-08-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2023-11-23 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į laisvės apribojimo bausmę 1 mėnesiui 28 dienoms; 2024-02-05 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. , mušdamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui, t. y. 2025-01-12, apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo A. Z. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. būnant namo virtuvėje, konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį koja sėdinčiam ant kėdės nukentėjusiajam A. Z. į dešinę koją ir dešinę šlaunį, dėl ko nukentėjusysis nukrito nuo kėdės ant grindų ir susižalojo nugarą, po to, paėmė prie krosnies buvusią plytą ir ja sudavė vieną kartą gulinčiam nukentėjusiajam į galvos sritį, po to, dar kartą spyrė nemažiau keturis smūgius nukentėjusiajam A. Z. į dešinę koją ir į dešinį šoną, tokiais savo veiksmais A. Z. sukėlė fizinį skausmą ir padarė muštinę žaizdą viršugalvyje, poodines kraujosruvas kairiame paakyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, nugaroje, juosmens kairėje, abejose šlaunyse, dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis dešiniame petyje, nugaroje, juosmens dešinėje, dešinėje blauzdoje t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

E. O., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-01-12 buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Su iš matymo pažįstamu žmogumi, kuris su juo gyvena (duomenys neskelbtini), nuėjo pas kažkokį senuką, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena, nusinešė butelį degtinės. Ten buvo daugiau asmenų, kurių jis nepažinojo. Visi kartu vartojo alkoholį. Po kiek laiko senukas pradėjo jį įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Tai jį labai supykdė ir jis sudavė senukui į veido sritį, vėliau spyrė į koją ir galų gale, pasiėmęs šalia krosnies buvusį akmenį ar plytą, sudavė senukui į galvos sritį. Supratęs ką padarė, išsigando ir pasišalino. Tą dieną buvo stipriai neblaivus, todėl visko nuosekliai ir aiškiai nepamena. Dėl to, ką padarė, gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs.

Nukentėjusysis A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-12, sėdėdamas ant kėdės ir pasilenkęs prie krosnies susisukti cigaretę, pajuto smūgį koja į dešinę kūno pusę, kliuvo į dešinį šoną bei į dešinę šlaunį. Jis nukrito ant žemės ir susitrenkė nugarą. Jam nespėjus atsistoti, tas pats nepažįstamas vyras jam sudavė vieną kartą prie krosnies buvusia plyta į galvos sritį. Jam pradėjo bėgti kraujas. Vėliau dar sudavė daugiau nei keturis smūgius koja į jo dešinę koją, bet pataikė ir į dešinį šoną. Po to, nepažįstamas vyras iš jo namų pasišalino. Iš jo namų pareigūnų paimta plyta, kuria buvo sužalotas, jam nereikalinga. Sukeltą fizinį skausmą vertina 8 balais iš 10. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereikš.

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. Z. yra jos sugyventinis. 2025-01-12, apie 14 val., grįžusi iš parduotuvės į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado neblaivų sugyventinį A. Z. ir į svečius atėjusius neblaivius pažįstamus J. R. bei A. M. Visi trys kambaryje gėrė alų. Ji taip pat prisėdo prie minėtų asmenų, bet alkoholinių gėrimų nevartojo. Po to, ji išėjo į virtuvę. Girdėjo, kad J. R. su kažkuo kalbėjo telefonu, kvietė ateiti, minėjo M. G. vardą. Apie 15 val. nesibeldę ir neprisistatę atėjo du jai nepažįstami vyrai. Paklausus ko atėjo, pastarieji pasakė, kad juos pakvietė J. R. Abu vyrai nuėjo į kambarį, kur buvo A. Z. su pažįstamais ir pradėjo gerti. Ji buvo virtuvės kambaryje, jokių konflikto garsų negirdėjo. Apie 15.30 val., išėjusi iš bute esančio tualeto kambario, išgirdo, kad šaukia A. Z. Įėjusi į kambarį pamatė, kad vienas iš vyrų (ilgesniais plaukais ir su barzda) spardo ant žemės gulintį A. Z. Jai ėmus šaukti, kad šie dingtų iš namų, vyras nustojo spardyti A. Z. Po įvykio visi asmenys išėjo, bute liko tik sugyventinis A. Z. Pastarasis gulėjo prie krosnies kruvinu veidu ir rankomis, sakė, kad skauda galvą. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Vyras, kuris mušė A. Z., galėjo būti apie 170 cm ūgio, lieso ar vidutinio kūno sudėjimo, ilgesnių plaukų (iki pečių), su juodos spalvos barzda ir ūsais.

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-12 su savo buvusiu vyru A. M. nuėjo pas pažįstamus A. Z. ir D. Z., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę. Ji buvo stipriai neblaivi. Begeriant jai paskambino M. ir pasakė, kad ateina pas A. Z. ir D. Z. į namus. Dėl girtumo nepamena ką pastarajam atsakė. A. M. išėjo į lauką ir po kelių minučių parsivedė M. bei E., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Ji E. ir M. nepažįsta, jų anksčiau nėra mačiusi. Toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Pamena, kad baigus vartoti alkoholinius gėrimus, išėjusi iš A. Z. ir D. Z. buto į kiemą, sutiko greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Ji su A. M. įsėdo į taxi automobilį ir išvažiavo į namus. Kas toliau vyko nežino. 2025-01-13 jai paskambino A. Z. ir pasakė, kad 2025-01-12 jį sumušė E. Ji nematė kada ir kaip buvo sumuštas A. Z. bei nežino kas galėjo pastarąjį sumušti.

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-12 buvo susitikęs su pažįstamu M. J., neturinčiu pastoviosios gyvenamosios vietos. Susitikęs paprašė M. J. leisti iš savo telefono paskambinti buvusiai sugyventinei J. R. Tiksliai nepamena ką kalbėjo su J. R., kadangi tą dieną buvo neblaivus. Po pokalbio atidavė telefoną M. J. ir daugiau pastarojo nematė.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-12 su buvusia sutuoktine J. R. nuėjo pas pažįstamus A. Z. ir D. Z., gyvenančius (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę. Jis buvo stipriai neblaivus ir visų įvykio detalių nepamena. J. R. kalbėjo telefonu, girdėjo dviejų vyrų balsus, iš kurių vienas buvo panašus į M. G. Po kiek laiko jis išėjo į lauką. Į kiemą atėjo du iš matymo matyti asmenys – M. ir E. Pastarieji pasakė, kad turi alkoholio, todėl visi nuėjo į namo vidų. Kiek pamena toliau vartojo alkoholinius gėrimus. A. Z. nuėjus į kitą kambarį kepti kiaušinį prie krosnies, iš paskos nuėjo M. su E. Jis su J. liko dviese ir kvietė taxi važiuoti į namus. Jis nežino kas įvyko virtuvėje, negirdėjo jokio triukšmo, nes kambaryje grojo muzika. Po kiek laiko į kambarį grįžo A. Z. Pastarajam buvo sužalota galva. M. ir E. nebebuvo. A. Z. nurodė, kad jį užpuolė vienas iš tų vyrų, kuris buvo su barzda. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir greitosios ekipažas. Jis su J. R. išvyko į namus.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-12 buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Buvo susitikęs su M. G., kuris paprašė duoti telefoną, kad galėtų paskambinti buvusiai sugyventinei J. Po to, M. G. telefoną atidavė ir jie išsiskyrė. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), su iš matymo pažįstamu E. nusprendė nueiti iki pagyvenusio asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Jis su E. užėjo pas tą senuką į namus ir kartu su kitais ten buvusiais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko, E. virtuvėje sumušė tą senuką. Matė kaip E. senukui sudavė ne mažiau penkių smūgių kojomis. Ar mušė kumščiais, nepamena. Taip pat matė kaip E. pasiėmė plytą ir ja sudavė vieną ar du smūgius senukui. Pastarajam iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Jis sakė E. liautis, bet šis jo neklausė. Senukas buvo labai girtas, vartojo daug necenzūrinių žodžių ir tai stipriai sunervino E. Supratęs ką padarė, E. pasišalino iš namo. Jis išsigandęs taip pat išėjo. E. gyvena (duomenys neskelbtini).

E. O. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-01-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo A. Z. parodymai apie įvykio aplinkybes;

2025-01-12 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-01-12, apie 15:44 val., gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad vyras plyta praskėlė pranešėjui galvą. Nuvykus į įvykio vietą, medikai apžiūrinėjo pranešėją A. Z. Pastarasis nurodė, kad į svečius buvo atėjusi sugyventinės draugė J. su buvusiu vyru A. Vartojant alkoholinius gėrimus J. kažkam paskambino ir pakvietė ateiti. Po kurio laiko į namus atėjo du nepažįstami vyriškiai, kurie prisijungė ir kartu vartojo alkoholį. Išgertuvių metu vienas iš nepažįstamų vyriškių paėmė kambaryje buvusią plytą ir trenkė jam per galvą, o jam nukritus ant žemės, ėmė spardyti. A. Z. nustatytas 2,24 prom. girtumas. Kambaryje buvusi D. D., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, nurodė, jog konflikto nematė ir negirdėjo. Akivaizdžiai neblaivus A. M. nurodė, kad įvykio metu miegojo. Akivaizdžiai neblaivi J. R. apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Virtuvėje ant grindų, ant durų, laiptinėje ant grindų buvo matyti raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo;

2025-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad A. Z. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino E. O., kaip asmenį, kuris jį sumušė pagal veido, akių ir plaukų spalvą, veido bruožus, formą.

2025-01-13 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo A. Z. kūno matomi sužalojimai;

Valstybės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 81/2025 (05), kurioje nurodyta, kad A. Z. 14 trauminių poveikių kietais bukais daiktais pasekoje padaryta muštinė žaizda viršugalvyje, poodinės kraujosruvos kairiame paakyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, nugaroje, juosmens kairėje, abiejose šlaunyse, dešinio kelio srityje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis dešiniame petyje, nugaroje, juosmens dešinėje, dešinėje blauzdoje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimų, būdingų griuvimo traumai, nenustatyta;

2025-01-28 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2025-01-23 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas policijos pareigūno kūno kamerų vaizdo ir garso įrašo turinys;

2025-01-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas Radviliškio mieste įrengtos vaizdo stebėjimo kameros 2025-01-12, nuo 15.09 val. iki 15.25 val. įrašo turinys;

2025-01-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros įrašo 2025-01-12, nuo 15 val. iki 15.40 val. įrašo turinys.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. O. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis nurodė, kad neprieštarauja prokuroro sprendimui, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, E. O. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo asmenybė – E. O. teistas, teistumas neišnykęs ir jis, esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). E. O. baustas ir administracine tvarka, nedirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi E. O. nekeičia gyvenimo būdo, toliau daro nusikalstamas veikas, teismas daro išvadą, kad paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. O. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš įvykio vietos paimta plyta, saugoma Šiaulių AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti arešto bausme 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. O. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

E. O. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

E. O. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, plytą, saugomą Šiaulių AVPK saugykloje, sunaikinti.

Išaiškinti E. O., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.