- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-277-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius (pran.), Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- V. F.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-277-115/2010
113.2., 117.1.;122.4.
2010 m. kovo 15 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danutės Kutrienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų) A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. R. ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-298-486/2009 pagal L. F. ieškinį atsakovui V. F. bei tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. R. ir A. P., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
nagrinėjant civilinę bylą pagal L. F. ieškinį atsakovui V. F. bei tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. R. ir A. P. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, tretysis asmuo A. R. pareiškė savarankišką ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš L. F. ir V. F. 430.000 Lt pagal 2008-01-01 V. F. pasirašytus vekselius bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 72-73).
A. R. savo reikalavimus grindė LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. Nurodė, kad už jos paskolintus pinigus abudu sutuoktiniai remontavo butus, vykdavo į pramoginės, poilsinės keliones, pirkdavo daiktus. Esant šioms aplinkybėms, A. R. mano, jog sutuoktinių turtas yra ir jų skolos, kurios preziumuojamos kaip bendras turtas, jeigu prievolės atsirado po santuokos sudarymo, nors ir vieno sutuoktinio vardu, todėl ieškinį prašo nagrinėti civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo V. F. kaltei.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė priimti A. R. ieškinį L. F. ir V. F. bei trečiajam asmeniui A. P. dėl kreditorinių reikalavimų priteisimo, kaip nenagrinėtiną šioje byloje ir neteismingą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui (b.l.86-87).
Šalies argumentai
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jokių įrodymų patvirtinančių savo teiginius, tretysis asmuo A. R. nepateikė. Taip pat teismas nurodė, jog ieškovė L. F. pateikė teismui ieškinį tik dėl santuokos nutraukimo, reikalavimo dėl turto padalijimo nereiškė nurodydama, jog santuokos metu jokio bendro turto neįgijo ir neturi, todėl sprendė, jog A. R. įtraukti trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus bei A. R. ieškinį nagrinėti kartu su L. F. ieškiniu šioje civilinėje byloje, nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, jog A. R. turi teisę ginti savo kreditorines teises bendra tvarka reikšdama ieškinį Vilniaus apygardos teismui dėl 430.000 Lt pagal V. F. pasirašytus vekselius priteisimo (LR CPK 27 str. 1 p.).
Apeliantė (tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų) A. R. pateikė atskirąjį skundą (b.l. 91-93), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, jog trečiajam asmeniui A. P. nereiškė ieškinio, A. P. tiesiog įtrauktas į bylą kaip sutuoktinių Fadejevų (ieškovo ir atsakovės) kreditorius. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia CPK 27 str. 1 d. 1 p., nustatančiu, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, išskyrus šeimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo. Teigia, jog jos ieškinys turi būti nagrinėjamas kartu su Fadejevų santuokos nutraukimo byla. Nurodo, jog pateikė vekselius, įrodančius, jog iš jos buvo skolinamasi šeimos reikmėms, be to nurodė liudytojus, galėsiančius patvirtinti ieškinio faktines aplinkybes. Pažymi, jog santuoka dėl vieno iš sutuoktinių kaltės nutraukiama ieškinio teisenos tvarka (CK 3.62 str.), nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, mutatis mutandis taikomas CK 3.59 str., kuriame nurodyta, jog teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti ir sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. Taip pat apeliantė vadovaujasi CK 3.109 str. 1 d. 5 p. ir teigia, jog sutuoktiniai F. jos paskolintus pinigus leido šeimos reikmėms. Atsižvelgdama į CK 3.92 str. 3 d., apeliantė mano, jog V. F. pinigus iš jos pasiskolino su sutuoktinės L. F. žinia ir sutikimu.
Atsiliepimas
Ieškovė L. F. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 98-102) prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog skundžiama nutartimi teismas neužkirto kelio apeliantei apginti savo subjektines teises. Mano, jog A. R. ieškinys nesusijęs su Fadejevų šeimos skyrybų byla. Pažymi, jog teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad pagal vekselius paskolos suma buvo panaudota būtent būtiniems šeimos poreikiams tenkinti. Vadovaudamasi CK 3.109 str. 1 d. 5 p. ieškovė mano, jog apeliantė nepagrįstai teigia, jog V. F. prievolė jai yra ne asmeninė, bet bendra šeimos prievolė. Pažymi, jog ieškovė, gyvendama santuokoje su atsakovu V. F., nežinojo apie sutuoktinio V. F. iš apeliantės paimtą 430.00 Lt skolą, o sužinojusi apie šią sutuoktinio prievolę, minėto sandorio nepatvirtino, todėl vadovaujantis CK 3.109 str. 3 d., solidarioji sutuoktinių prievolė neatsirado. Paaiškina, jog ji nežinojo ir to, jog jos sutuoktinis nuo 2005 m. birželio 24 d. nedirba, todėl ieškovei nekilo įtarimų, iš kur sutuoktinis gauna pajamų. Ieškovė teigia, jog vadovaudamasi CPK 382 str. 5 d., reikšdama ieškinį dėl santuokos nutraukimo, ji nurodė teismui jai žinomus kreditorius ir nėra atsakinga už sutuoktinio asmenines prievoles. Pažymi, jog LR CPK IV dalies IXI skyrius, reglamentuojantis šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, nenumato galimybės santuokos nutraukimo bylose nagrinėti atskirų menamų kreditorių prievolių egzistavimo klausimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2009-05-05 teisėjo rezoliucija A. R. buvo įtraukta į nagrinėjamą bylą pagal L. F. ieškinį atsakovui V. F. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (b.l.23).
2009-09-22 tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. R. pateikė teismui ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-298-486/2009 pagal L. F. ieškinį atsakovui V. F. bei tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. R. ir A. P., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, siekdama byloje būti įtraukta trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus (b.l. 72-73). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009 m. spalio 1d. nutartimi atsisakė priimti A. R. ieškinį L. F. ir V. F. bei trečiajam asmeniui A. P. dėl kreditorinių reikalavimų priteisimo, kaip nenagrinėtiną santuokos nutraukimo byloje ir neteismingą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui.
Kolegija pažymi, kad CPK 315 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta procesinės teisės norma imperatyviai nurodo apeliacinio skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
CPK 46 str. 3 d. numatyta, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Ši įstatymų leidėjo nuostata paaiškinama tuo, jog tokiam asmeniui neužkertamas kelias pareikšti ieškinį bendraisiais pagrindais ir ginti jo pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartyje nurodė, jog nutartis yra skundžiama, tačiau ši aplinkybė savaime nesuponuoja trečiajam asmeniui A. R. teisės skųsti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutartį, kuria atsisakyta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą, nes tai prieštarauja CPK 46 str. 3 d.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju nėra apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 46 str. 3 d., 315 str. 2 d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 46 str. 3 d., 315 str. 2 d. 3 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
nutraukti apeliacinį procesą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-298-486/2009 pagal trečiojo asmens A. R. atskirąjį skundą dėl teismo 2009-10-01 nutarties.