Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, ieškinį pareikštą atsakovui D. I., dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014 m. kovo 14 d. pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą (toliau – „Lindorff Oy“), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą „Lindorff Oy“ vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per „Lindorff Oy“ filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Pažymėjo, kad sutarties 13.1 punktas numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl iš atsakovo prašo priteisti 10,80 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. iki ieškinio parengimo dienos 2018 m. vasario 22 d.

Atsakovo skola ieškovui sudaro: 125,45 Eur negrąžinta skola, 10,80 Eur delspinigiai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo šią sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui adresuotas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. gegužės 3 d., procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: 2011 m. gruodžio 17 d. atsakovas D. I. su UAB „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditą, kurį turėjo grąžinti iki 2013 m. gruodžio 28 d. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl 2012 m. balandžio 12 d. sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 125,45 Eur. 2014 m. kovo 14 d. UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi „Lindorff Oy“, perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą „Lindorff Oy“ vykdytą lietuvišką veiklą, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti prievolę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties. Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grąžinti gautą paskolos sumą. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo nesumokėtą skolą ir sutartines palūkanas, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai dėl 125,45Eur negrąžintos skolos ir 10,80 Eur delspinigių būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos yra 3,36 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 125,45 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus keturiasdešimt penkis centus) negrąžintos skolos, 10,80 Eur (dešimt eurų aštuoniasdešimt centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas: Vilniaus m., Spaudos g. 8-1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Luminor Bank“, AB.

Priteisti iš atsakovo Dariaus Ivanovo 3,36 Eur (tris eurus trisdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.