- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- e2-372-733/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02837-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Atsakovas
- UAB „Rambyno kalnas“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SIDONOS STATYBINĖS MEDŽIAGOS“ ieškinį atsakovei UAB „Rambyno kalnas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „SIDONOS STATYBINĖS MEDŽIAGOS“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Rambyno kalnas“ 1107,79 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo ir ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2006-10-20 (dokumente klaidingai įrašyta 2006-11-20) tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 061120 dėl jos priede Nr. 1 įvardintų prekių. Sutarties priede Nr. 1 numatyta, kad pardavėjas parduoda pirkėjui klinkerines plyteles R435NF (240x9x71), 3 paletes 48 vnt./m², bendra prekių kaina – 11474,91 Lt (3323,36 Eur). Sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad prekių kaina yra nurodyta Klaipėdoje, todėl prekes iš krovinių terminalo atsiima pirkėjas. Trys paletės 2006-11-05 buvo iškrautos terminale. Užsakovas nepasirašė ant sutarties, 2006-11-15 atsiuntė tik pasirašytą sutarties priedą. Sutartyje nurodyta, kad prekės pristatomos į Klaipėdą, ant priedo direktorė ranka prirašė, kad prekės jau seniai atvykusios. Sutartyje buvo numatyta, kad už prekes bus sumokėta prieš jas atsiimant. Ragino užsakovę atsiimti prekes, nes jos sandėliuojamos ir už tai ieškovė moka.
2006-11-23 buvo išrašyta ir PVM sąskaita – faktūra SSM Nr. 476: prekės – plytelės lipdomos R435NF9 (240x9x71), suma - 11474,91 Lt (3323,36 Eur). 2007-01-24, kaip tai nurodyta krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. 070124, iš UAB „LISCO SHIPPING LOGISTICS“ krovinių terminalo atsiėmė (statybinės medžiagos 3 europadėklai, svoris iki 4500 kg, Feldhaus: R435NF9-pal.), pirkėjas. Prekių atsiėmimo faktas patvirtintas UAB „LISCO SHIPPING LOGISTICS“ anspaudu krovinių gabenimo važtaraštyje, papildomų žymų jame nėra, iš to darytina išvada, kad prekės buvo tinkamai ir pilnai sukomplektuotos. Ieškovė siunčia važtaraščius į UAB „LISCO SHIPPING LOGISTICS“, kad jie žinotų kokias prekes reikia pakrauti užsakovui. Krovinio patvirtinimą visada atlieka du skirtingi žmonės: vienas pakrauna, kitas išleidžia pro vartus. Kroviniu iš gamyklos važiuoja 24 tonos plytelių. Iš gamyklos ieškovė papildomai pakrovė dar tris paletes. Negali būti, kad UAB „LISCO SHIPPING LOGISTICS“ nerado trijų palečių tos pačios spalvos plytelių, tai fiziškai neįmanoma. Ant dokumento tada būtų buvęs pataisymas dėl išduotų prekių kiekio. Atsakovė prekes pasiėmė 2007-01-24. Prieš atsiimant už prekes nebuvo sumokėta, nes buvo delsiama, sakoma, kad nėra pinigų. Ieškovė leido atsiimti prekes, nes nebenorėjo jų sandėliuoti. Prekės užpajamuojamos, nurodant konkrečią sumą. Jei būtų buvusios tik dvi paletės, atsakovės buhalterė būtų pataisiusi prekių kiekį. Tuo tarpu, akivaizdu, kad suma nurodyta už tris paletes.
Nurodo, kad 2007-10-31 atsakovė ieškovei atsiuntė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. 111, kuriame patvirtino, jog 2007-10-31 atsakovės buhalterinės apskaitos duomenimis jos skola ieškovei – 11474,91 Lt (3323,36 Eur). Po tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto Nr. 111 pasirašymo atsakovė 2007-11-13 apmokėjo 4000 Lt, 2007-11-14 - 3649,94 Lt, mokėjimo nurodymuose nurodyta, kad mokėjimai atliekami pagal sąskaitą SSM476-06.11.23. Iš viso atsakovė už prekes apmokėjo 7649,94 Lt, todėl skola - 3824,97 Lt (arba 1107,79 Eur). Ieškovė nurodo, kad atsakovė prekes priėmė 2007-01-24, dėl prekių kokybės ir kiekio pretenzijų nepareiškė, metus laiko nebuvo jokių pretenzijų dėl negautų prekių. Ieškovė savo įsipareigojimą parduoti prekes įvykdė – jos buvo pristatytos atsakovei. Taigi, atsakovei yra kilusi besąlyginė pareiga laiku ir pilnai sumokėti sąskaitoje - faktūroje nurodytą sumą, tačiau atsakovė savo pareigos neįvykdė, nenurodo jokių delsimo atsiskaityti priežasčių ir nesumoka likusios dalies skolos. Ieškovė reiškė pretenzijas, kreipėsi 2009 m. rugpjūčio mėn. į Likviduojamų ir bankrutuojančių įmonių asociaciją. Buvo nusiųsti raginimai atsakovei susimokėti. Minėta įmonė pateikė sąskaitą - faktūrą dėl administravimo išlaidų, ieškovė sumokėjo. Tačiau jokių sumokėjimų ar pretenzijų iš atsakovės negavo. Taip pat ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovės atsiliepime daugybė prieštaravimų. Ji konstatuoja, kad ne visos prekės buvo pristatytos, tai įrodo pateikti dokumentai. Jei jos nebūtų buvusios pristatytos, atsakovės buhalterė nebūtų jų užpajamavusi, įrašydama visą sumą. Pradėta atsiskaitinėti tik buhalterei pasirašius suderinimo aktą, praėjus 9 mėnesiams po prekių gavimo. Jei ieškovė veža pati, ji rašo krovinio gabenimo važtaraštį. Gavus suderinamumo aktą, atsakovė kalba apie galutinį atsiskaitymą, kai tuo tarpu už prekes nebuvo sumokėta nė cento. Nėra jokio ieškovės įsipareigojimo pristatyti prekes. Ieškovė bandė skolą išieškoti, bet nepavyko. Senaties terminas nėra praleistas, nes buvo atlikti veiksmai, kurie reiškė, kad jie pripažįsta skolą, buvo surašytas suderinamumo aktas.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Rambyno kalnas“ direktorius P. J. S. prašo atmesti ieškinį. Atsiliepime nurodyta, kad ginčas kyla dėl to, kad ne visos prekės atsakovei buvo pristatytos, t. y. ne trys paletės plytelių, o dvi. Už tą dalį, kurią pristatė, atsiskaitė, dėl kitos dalies vyko derybos. Buvo susitarta, kad pristačius trūkstamas prekes, papildomai apmokės, tačiau prekės nebuvo pristatytos, o praėjus 10 metų, kai viskas pasimiršo, ieškovė reikalauja sumokėti visą sumą, netgi už prekes, kurių negavo. Krovinio gabenimo važtaraštis Nr. 070124 yra surašytas ne tuo metu, kai buvo vežamas krovinys, jis neatitinka tikrovės, sukurtas tik šio ginčo laimėjimui. Ieškovė yra praleidusi 10 metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo 2006-11-20 – papildomo susitarimo surašymo datos. Taip pat ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad KLASKO darbuotojas galėjo pasielgti nesąžiningai. Nėra dokumento kaip krovinys išvažiavo iš UAB „LISCO SHIPPING LOGISTICS“ terminalo. Mano, kad policija suras darbuotoją, kuris išdavė prekes, vairuotoją, kuris jas išvežė. Taip pat paaiškino, kad atsakovė įsipareigojo prekes pasiimti pati. Jis asmeniškai priėmė parvežtas prekes - buvo dvi paletės. Dar būdamas terminale, vairuotojas paskambino ir informavo, kad terminale neranda tos pačios spalvos plytelių paletės. Ant sąskaitos - faktūros jis - direktorius savo ranka parašė, kad jie parsivežė dvi paletes, už jas ir sumokės. Bet dabar tos faktūros savo archyve neranda. Kad negavo plytelių palečių paminėta ir suderinimo akte. Atras segtuvus, kuriuose yra tų metų dokumentai. Nesikreipė į policiją anksčiau, nes manė, kad ieškovė viską išsiaiškino, žino, jog atsakovė negavo trečios plytelių paletės. Senaties terminą skaičiuoja nuo 2006 metų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys 2006-10-20 (jų teigimu dokumente klaidingai įrašyta 2006-11-20) pasirašė Priedą prie sutarties Nr. 061120, kurioje nurodytas prekės pavadinimas – klinkerinė plytelė R435NF (240x9x71), 3 paletės 48 vnt./m², bendra prekių kaina – 11474,91 Lt (3323,36 Eur). Nurodyta, kad prekė Klaipėdoje, pirkėjas sumoka visą sumą prieš atsiimant prekes.
2006-11-23 ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSM Nr. 476, kurioje nurodyta atsakovės mokėtina suma – 11474,91 Lt.
Iš 2007-01-24 Krovinio gabenimo važtaraščio Nr. 070124 matyti, kad iš UAB „LISCO SHIPPING LOGISTICS“ krovinių terminalo Klaipėdoje prekes - statybines medžiagas, 3 europadėklai, svoris iki 4500 kg, Feldhaus: R435NF9 - 3paletės - atsiėmė pirkėjas. Prekių atsiėmimo faktas patvirtintas UAB „LISCO SHIPPING LOGISTICS“ anspaudu krovinių gabenimo važtaraštyje. Nors atsakovės atstovas teigia, kad šis dokumentas fiktyvus, surašytas specialiai šiai bylai, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Sutiktina su ieškovės teiginiu, kad minėtame dokumente jokių papildomų žymų nėra, iš to darytina išvada, kad prekės buvo tinkamai ir pilnai sukomplektuotos.
2007-10-31 atsakovė ieškovei atsiuntė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. 111, kuriame patvirtino, kad 2007-10-31 atsakovės buhalterinės apskaitos duomenimis jos skola ieškovei – 11474,91 Lt (3323,36 Eur).
Tik po Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto Nr. 111 atsakovė pradėjo mokėti skolą, nors susitarta buvo už prekes sumokėti prieš jas pasiimant: 2007-11-13 sumokėjo 4000 Lt, 2007-11-14 - 3649,94 Lt, mokėjimo nurodymuose nurodyta, kad mokėjimai atliekami pagal sąskaitą SSM476-06.11.23.
Iš ieškovės pateikto 2006-11-02 Tiekimo dokumento ir 2006-11-06 PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad UAB „LISCO SHIPPING LOGISTICS“ atgabeno ieškovei 3 paletes klinkerinių plytelių.
Ieškovė 2009 m. kreipėsi į Likviduojamų ir bankrutuojančių įmonių asociaciją, kad ši padėtų išieškoti skolą iš atsakovės. Atsakovei buvo nusiųsti raginimai sumokėti skolą, jie įteikti. Ieškovė sumokėjo neteisminio išieškojimo administravimo išlaidas.
Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetą, nustatytas aplinkybes, jų seką, tarpusavio ryšį, konstatuotina, kad atsakovės argumentai, jog ji pasiėmė tik dvi paletes klinkerinių plytelių ir tik už jas atsiskaitė, o už kitas būtų atsiskaičiusi tada, kai būtų buvusios pristatytos likusios prekės, nieko nepagrįsti, jie prieštarauja Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktui Nr. 111, kuriuo atsakovė patvirtino, kad 2007-10-31 jos buhalterinės apskaitos duomenimis jos skola ieškovei – 11474,91 Lt (3323,36 Eur). Jei visų prekių atsakovė nebūtų gavusi, kaip teisingai pažymi ieškovė, atsakovės buhalterė nebūtų jų užpajamavusi, įrašydama visą sumą. Be to, atsakovė nepateikė visiškai jokių įrodymų, kad būtų kėlusi ginčą dėl trūkstamų prekių, dėl skolos sumos koregavimo, kad būtų reikalavusi pristatyti trūkstamą paletę prekių ir pan. Atsakovės atstovas aiškindamas, kad ant sąskaitos - faktūros savo ranka parašė, kad jie parsivežė dvi paletes, kad tos sąskaitos - faktūros savo archyve neranda, kad atras segtuvus, kuriuose yra tų metų dokumentai, nepateikė jokių įrodymų. Šiems dokumentas surasti buvo pakankamai daug laiko, t. y. nuo 2016-12-29 – kai ieškinys buvo įteiktas atsakovei iki teismo posėdžio. Todėl atsakovės teiginiai laikytini deklaratyviais, vertintini kaip siekimas išvengti prievolės.
Atsakovės reikalavimas taikyti bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 1 d.) atmestinas, nes jis nėra praleistas, pasibaigęs. Senaties termino pradžia laikytina 2006-10-20 - Priedo prie sutarties Nr. 061120, kuriuo nustatyta prievolė atsakovei sumokėti už prekes, pasirašymo data. Tačiau ieškinio senaties terminą nutraukė atsakovės veiksmai, kuriais ji pripažino prievolę, t. y. jos daliniai mokėjimai 2007-11-13 ir 2007-11-14. Nuo 2007-11-14 senaties terminas skaičiuojamas iš naujo (CK 1.130 str. 1 d. 2 d., 3 d.).
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovė nevykdo sutarties, todėl laikytina, jog ji nevykdydama savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iš atsakovės UAB „Rambyno kalnas“ priteistina ieškovei 1107,79 Eur skolos (CK 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.).
Taip pat iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 25 Eur žyminio, 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 8,69 Eur neteisminio skolos išieškojimo išlaidų, t. y. iš viso 283,69 Eur ieškovei ir 3,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš UAB „Rambyno kalnas“, juridinio asmens kodas 177201928:
- 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 1107,79 Eur sumą nuo 2016-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 283,69 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „SIDONOS STATYBINĖS MEDŽIAGOS“, juridinio asmens kodas 125916767;
- 3,08 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.