Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irdaiva“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2014-02-07 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. REST-01 ir 2014-02-07 Susitarimą dėl įsiskolinimo įskaitymo ir atsiskaitymo sąlygų, sudarytas tarp bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ bei taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės ieškovei 9972,53 Eur sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (I t., b.l. 3-10).

2016-03-10 Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės prašymas dėl šalių pasirašytos taikos sutarties patvirtinimo rašytinio proceso tvarka. Šalys taikos sutarties 5 punkte nurodė, kad taikos sutarties sudarymo, bylos nutraukimo pasekmės joms yra žinomos ir išaiškintos.

Prašymas tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys bylą gali baigti taikos sutartimi. Rašytinis šalių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukia. Šalims turi būti žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad šalys teismui pateikė tinkamo turinio taikos sutartį, nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės joms yra žinomos, teismas vertina, kad šalių pateikta bei pasirašyta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl tvirtintina, o civilinė byla Nr. 2-1018-920/2016 nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis, 293 straipsnio 5 punktas).

Šalims išaiškintina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir kad dėl šios sudarytos taikos sutarties vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnis, 294 straipsnis).

Teismas šioje byloje turėjo 11,60 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis šalių sutarytos taikos sutarties 4 punktu iš atsakovės valstybei priteistinos 11,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti tarp ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ juridinio asmens kodas 132471755 atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ juridinio asmens kodas 300122690, 2016-03-08 sudarytą taikos sutartį, šiomis šalių sutartomis sąlygomis:

„1. Atsakovas UAB „Irdaiva“ patenkina dalį ieškovo BUAB „Restauracija“ reikalavimų, sumokėdamas ieškovui 6400 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus eurų) sumą bei 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

2. Atsakovui UAB „Irdaiva“ vėluojant sumokėti šios Taikos sutarties 1 punkte nurodytą sumą, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną Atsakovas įsipareigoja Ieškovui sumokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos. Netesybų dydis yra aptartas individualiai ir atitinka abiejų šalių interesus.

3. BUAB „Restauracija“ atsisako nuo visų likusių ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovo UAB „Irdaiva“ atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-1018-920/2016.

4. Teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, atlygina atsakovas UAB „Irdaiva“.

5. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad LR CK 6.983 ir 6.985 str., LR CPK 293 str. 1 d. 5 p. ir 294 str. nuostatos joms yra žinomos, tai yra, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama bei kad Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

6. Sutartis sudaroma 3 (trimis) vienodą galią turinčiais egzemplioriais, kurių vienas teikiamas Kauno apylinkės teismui, o kiti du perduodami šalims.

7. Šalys prašo Taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka, šalims teismo posėdyje nedalyvaujant.

Šalys pareiškia, kad taikos sutartis atitinka jų valią ir tikruosius šalių ketinimus, taikos sutarties prasmė ir teisinės pasekmės Šalims išaiškintos.“

Civilinę bylą Nr. 2-1018-920/2016 nutraukti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ juridinio asmens kodas 300122690 valstybei 11,60 Eur (vienuolikos eurų, 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutarties patvirtiną kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.