- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- 2-271-901/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08193-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Atsakovas
- V. Š.
- Ieškovas
- R. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui V. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. L. ir UAB „Automeda“ dėl pripažinimo, kad kilnojamojo daikto pirkėju buvo atsakovas, o ne ieškovė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės R. L. atstovas ieškinį palaiko ir prašo teismo pripažinti, kad 2013-04-17 tarptautiniame kelte „V. S.“ krovininiame denyje kilusio gaisro metu sugadintos transporto priemonės KIA SOUL, v/n LC09BRX, pirkėju pagal 2013-04-17 pirkimo-pardavimo sąskaitą faktūrą buvo atsakovas A. V. Š., o ne ieškovė I. R. L.. Utenos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-196-839/2015 pagal trečiojo asmens UAB „Automeda“ ieškinį atsakovei R. L. dėl minėto gaisro metu patirtos žalos atlyginimo, ši byla sustabdyta dėl Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos bylos. Nors UAB „Automeda“ nuomone minėtos sugadintos transporto priemonės pirkėja bei transporto priemonės valdytoja gaisro metu buvo R. L., tačiau transporto priemonės KIA SOUL ji faktiškai nepirko, ši sąskaita faktūra nėra jos pasirašyta, o šios transporto priemonės pirkėju buvo atsakovas V. Š., kuris automobilį pirko R. L. vardu. V. Š. išsirinko transporto priemonę KIA SOUL, v/n LC09BRX, susitarė, kiek už ją mokės, nusipirko ją, sumokėdamas aukcione už ją, užsakė pervežti ją iš Anglijos į Lietuvą. R. L. 2013-04-17 sąskaitoje-faktūroje Nr. 4010437 nurodyta kaip pirkėja tik todėl, jog V. Š. pirkdamas minėtą transporto priemonę pasinaudojo jos kodu užsiregistruojant aukcione. R. L. nuo 2006-01-30 pagal nuolatinę darbo sutartį įdarbinta „Berendsen“. Tai rodo, kad ieškovė jau nuo 2006 m. nuolatinai gyvena ne Lietuvoje, jai nebuvo poreikio pirkti pirmiau minėtą automobilį ir vežti jį į Lietuvą. Nusipirkęs minėtą automobilį V. Š. pasiskambino UAB „Dolvera“ vadybininkui D. J., kad jo automobilį pagal užsakymą bendrovė parvežtų į Lietuvą. Atsakovas 2015-03-03 notaro patvirtintuose liudytojo parodymuose patvirtino, kad R. L. nėra pirmiau minėto automobilio savininkė, nes šį automobilį pirko jis ir jis jam priklauso. Atsakovas taip pat nurodė, kad minėtos transporto priemonės vežėjas UAB „Dolvera“ pripažino savo kaltę dėl netinkamai pervežtos atsakovui priklausančios transporto priemonės KIA SOUL, valst. Nr. LC09BRX, kad ši bendrovė atlygino jam žalą dėl įtektos pirmiau minėtos transporto priemonės sumokėdama 1370 Eur, kad jis dėl to, jog pirmiau minėta jo transporto priemonė pervežimo metu buvo sugadinta, nebemokėjo vežėjui už pervežimą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. V. Š. su ieškiniu sutinka, 2016-02-11 vykusio teismo posėdžio metu parašė teismui nustatytos formos ieškinio pripažinimo pareiškimą, kuris pridėtas prie bylos. Atsiliepime į ieškinį (43 b.l.) atsakovas nurodė, kad 2013 metų balandžio mėnesį Anglijos aukcione pasinaudodamas R. L. turimu leidimu dalyvauti automobilių išpardavimo aukcionuose pirko sau automobilį KIA SOUL, valst. Nr. LC09BRX. Nusipirkęs šį automobilį pasiskambino į UAB “Dolvera” direktoriui ir kartu vadybininkui D. J., kad pagal atsakovo užsakymą jų bendrovė parvežtų į Lietuvą jo automobilį KIA SOUL, valst. Nr. LC09BRX. Bendrovei telefonu nusiuntė automobilio duomenis. Automobilio KIA SOUL pirkimo duomenys aukcione įregistruoti Lot (member) Nr. 15742783, kurį įvedus į aukciono interneto svetainę, matysis automobilio vietos adresas ir jo vizuali būklė nuotraukose.
Trečiasis asmuo A. L. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nereiškė jokių prašymų, bylos procesui buvo abejingas.
Trečiasis asmuo UAB „Automeda“ atsiliepimo į ieškovo ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nereiškė jokių prašymų, bylos procesui buvo abejingas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovė I. R. L. kreipėsi į teismą ieškiniu dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, prašydama pripažinti, kad 2013-04-17 tarptautiniame kelte „V. S.“ krovininiame denyje kilusio gaisro metu sugadintos transporto priemonės KIA SOUL, valstybinis Nr. LC09BRX, pirkėju pagal 2013-04-17 pirkimo-pardavimo sąskaitą faktūrą buvo atsakovas A. V. Š., o ne ieškovė. Atsakovas A. V. Š., kuris ir ketino pirkti minėtą transporto priemonę ir ją pirko, rūpinosi jos pargabenimu į Lietuvą, su ieškiniu pilnai sutinka, nurodydamas, kad jis Anglijoje aukcione užsiregistravo ir sąskaitoje faktūroje nurodė ieškovę tik dėl to, kad tame aukcione dėl automobilio Anglijoje pirkimo galėjo dalyvauti tik Anglijoje gyvenantys asmenys. O būtent ieškovė tuo metu gyveno ir dirbo Anglijoje, o atsakovas Lietuvoje.
Ieškovės atstovas neteigia ir neprašo teismo pripažinti sandorio dalyje (dėl sandorio šalies pirkėjo) apsimestinio. Teismas savo iniciatyva sandorio ar jo dalies negali pripažinti negaliojančiu (apsimestiniu), tik niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio) (CK 1.78 str. 5 d., 1.87 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2006; 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2011-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad teismas ex officio konstatuoja sandorį niekiniu tik tada, kai niekinis sandoris yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, toks konstatavimas yra būtinas, ginant asmens pažeistas teises ir taikant niekinio sandorio padarinius, ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, nes tokio sandorio negaliojimo pagrindas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2011). Sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai (viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja). Taip pat sutartis yra absoliučiai negaliojanti, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.).
Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi konstatuoti būtina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė šalis, t. y. statytinis, rūpinosi sutarties sudarymu, derėjosi dėl jos sąlygų, atsiskaitė su pardavėju, kad atsiskaityta buvo tikrajai šaliai priklausančiomis lėšomis, kad po sandorio sudarymo tikroji šalis įgijo ir vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009).
Kadangi atsakovas pilnai pripažįsta ieškinį, o tretieji asmenys, kuriems tinkamai pranešta apie bylą ir teismo posėdžius, nereiškė teismui jokių prieštaravimų ar savarankiškų reikalavimų, todėl teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 268 str. 5 d.).
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kai kyla ginčas dėl sandorio pakeitimo, teismas, spręsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 str. 1 d. įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad, kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų - tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 str. 2 d.).
Šioje byloje įrodinėjimo dalykas yra faktinės aplinkybės: kas derėjosi dėl transporto priemonės KIA SOUL, v/n LC09BRX, sutarties sąlygų, dalyvavo aukcione, įgijo ir vykdė teises bei pareigas, atsiskaitė su pardavėju ir/ar pirkėju, priėmė ar perdavė sutarties objektą, jį valdė, naudojo ir juo disponavo. Taip pat vertinant sandorio, galimai sudaryto ne su tikrąja šalimi, o su statytiniu apsimestinumą, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įsigyti iš jos kylančias teises ir pareigas ir jas vykdė, ar priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis ir naudojosi. Ieškovės pareiga įrodyti, jog buvo sudaryta apsimestinė sutartis, nes CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.
Iš bylos medžiagos, prijungtų liudytojų parodymų ir kitų byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė tik formaliai nurodyta minėtos transporto priemonės pirkėja, jos ji neketino įsigyti ir neįsigijo, dėl jos nesiderėjo, už ją nemokėjo pardavėjui aukcione, tikrasis transporto priemonės įgijėjas yra A. V. Š., kuris tą pripažįsta, nurodydamas, kad tai būtent jis dalyvavo aukcione transporto priemonę įsigyjant, už ją mokėjo, jis susitarė dėl transporto priemonės gabenimo, tas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys dokumentai (13-33, 61-63 b.l.). Visa tai įvertinus pripažintina, kad ieškovė pilnai įrodė, jog atsakovas turi būti laikomas tikrąja transporto priemonės KIA SOUL, v/n LC09BRX, pirkimo sandorio šalimi, todėl pripažintina, kad būtent atsakovas, o ne ieškovė, yra šios transporto priemonės pirkėjas (CK 6.154 str. 1 d., 6.189 str., CPK 178, 185 str.).
Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, iš atsakovo ieškovei priteistina 144,00 Eur jos už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str., 35 b.l.).
Ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui rašytinių įrodymų apie jos turėtas byloje atstovavimo išlaidas, todėl šios iš atsakovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).
Ieškinį pilnai patenkinus iš atsakovo priteistina valstybei 6,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad 2013-04-17 tarptautiniame kelte „V. S.“ krovininiame denyje kilusio gaisro metu sugadintos transporto priemonės KIA SOUL, valstybinis Nr. LC09BRX, pirkėju pagal 2013-04-17 pirkimo-pardavimo sąskaitą faktūrą Nr. 4010437 buvo atsakovas A. V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) o ne ieškovė I. R. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovei I. R. L. iš atsakovo V. Š. 144,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. Š. valstybei 6,52 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.