Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-04-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti ir užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2016-11-24 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (dvi veikos), galutinė bausmė – 4 mėn. viešųjų darbų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017-01-06, apie 01.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), sulaužęs (duomenys neskelbtini) lango stiklą, įsibrovė į kepyklėlės patalpas, iš kur pagrobė 0,300 kg. pyragėlių „Florentinai“, kurių vertė 3,15 eurų (1 kg. - 10,50 eurų), 0,500 kg. sausainių „Trapios širdelės“, kurių vertė 4,50 eurai (1 kg. - 9 eurai), tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį 7,65 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kepyklėlės (duomenys neskelbtini) patalpose buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

K. P. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Narkotikų nevartoja, alkoholį vartoja retai. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų turėjo, buvo galvą susitrenkęs su dviračiu. Kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą nori paaiškinti, kad 2017-01-06 nuo 22.20 val. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. su draugais išsiskirstė ir jis ėjo nuo „Tverečiaus“ autobusų stotelės, ėjo T. K. gatve, jautėsi apsvaigęs. Eidamas pamatė bandelinę, kokiu tiksliai ji yra adresu, jis nežino. Negali pasakyti kodėl, tačiau į savo dešinę paėmė netoliese buvusią plytą, su kuria išdaužė bandelinės lango stiklą, kadangi signalizacija nesuveikė, jis per langą įlipo į bandelinės vidų. Ten nuo prekystalio ėmė sausainius, kokius sausainius ir kiek jų ėmė nepamena, gali būti, kad ėmė tokius ir tiek, kaip rašoma pranešime apie įtarimą, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sausainius įsidėjo į savo kuprinę. Jam dedant sausainius į kuprinę pamatė, kaip policijos pareigūnas šviečia su žibintuvėliu ir liepia lysti lauk. Jis išsigando, pasitraukė į šoną, miltų pakuotėmis save apdėjo, tokiu būdu bandė slėptis. Netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, pasižada greitu metu nuvažiuoti į bandelinę, atsiprašyti ir atlyginti žalą. Jam labai gėda dėl to ką padarė (b. l. 42-43).

Liudytojas J. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jų name, pusrūsyje įrengta kepyklėlė, kuri priklauso (duomenys neskelbtini) 2017-01-06 apie 01.30 val., jis būdamas namie išgirdo triukšmą ir lūžtančio lango stiklo garsą. Apie įvykį iš karto buvo pranešta bendruoju pagalbos telefonu 112. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kaip vienas vyriškis įlindo į kepyklėlės vidų per išdaužtą langą, vyro požymių neįsidėmėjo. Tik pastebėjo, kad 5 minučių bėgyje prie kepyklėlės atvyko daug policijos ekipažų ir jie kepyklėlės viduje sulaikė įlindusį asmenį (b. l. 26-27).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Jų įmonė pagal nuomos sutartį išsinuomojo kepyklėlės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), todėl visa žala susijusi su jų eksploatavimu atitenka įmonei. 2017-01-06 apie 01.30 val., jam į asmeninį telefoną paskambino šio namo gyventojas ir pranešė, kad į jo kepyklėlę išdaužus langą pateko vagis. Jis nedelsiant atvažiavo į kepyklėlę ir sužinojo, kad asmuo patekęs į patalpas buvo sulaikytas įvykio vietoje. Kas pavogta iš kepyklėlės pasakyti negali, kadangi žala tikslinama (b. l. 29-30).

Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-21).

Motyvuojamoji dalis

P. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo P. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta. BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

K. P. B. kaltė dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę visiškai įrodyta. K. P. B. parodė, kad 2017-01-06 nuo 22.20 val. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. su draugais išsiskirstė ir jis ėjo nuo „Tverečiaus“ autobusų stotelės, ėjo T. K. gatve, jautėsi apsvaigęs. Eidamas pamatė bandelinę, kokiu tiksliai ji yra adresu, jis nežino. Negali pasakyti kodėl, tačiau į savo dešinę paėmė netoliese buvusią plytą, su kuria išdaužė bandelinės lango stiklą, kadangi signalizacija nesuveikė, jis per langą įlipo į bandelinės vidų. Ten nuo prekystalio ėmė sausainius, kokius sausainius ir kiek jų ėmė nepamena, gali būti, kad ėmė tokius ir tiek, kaip rašoma pranešime apie įtarimą, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sausainius įsidėjo į savo kuprinę. Jam dedant sausainius į kuprinę pamatė, kaip policijos pareigūnas šviečia su žibintuvėliu ir liepia lysti lauk. Jis išsigando, pasitraukė į šoną, miltų pakuotėmis save apdėjo, tokiu būdu bandė slėptis. Netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Liudytojas J. Č. patvirtino kaltinamojo parodymus. Nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) Jų name, pusrūsyje įrengta kepyklėlė, kuri priklauso (duomenys neskelbtini) 2017-01-06 apie 01.30 val., jis būdamas namie išgirdo triukšmą ir lūžtančio lango stiklo garsą. Apie įvykį iš karto buvo pranešta bendruoju pagalbos telefonu 112. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kaip vienas vyriškis įlindo į kepyklėlės vidų per išdaužtą langą, vyro požymių neįsidėmėjo. Liudytojas L. S. nurodė, kad jų įmonė pagal nuomos sutartį išsinuomojo kepyklėlės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), todėl visa žala susijusi su jų eksploatavimu atitenka įmonei. 2017-01-06, apie 01.30 val., jam į asmeninį telefoną paskambino šio namo gyventojas ir pranešė, kad į jo kepyklėlę išdaužus langą pateko vagis. Jis nedelsiant atvažiavo į kepyklėlę ir sužinojo, kad asmuo patekęs į patalpas buvo sulaikytas įvykio vietoje.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo P. B. veika kvalifikuotina kaip pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu P. B. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 66).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. B. – administracine tvarka baustas (b. l. 55-58), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. P. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 45).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad P. B. buvo sulaikytas nuo 2017-01-06, 01.40 val., iki 2017-01-06, 14.50 val. (b. l. 36), todėl, vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuria P. B. įpareigotas neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį.

Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): vokas su stiklo šukėmis, vokas su rankų pėdsakais, saugomi prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, ir atlyginti (duomenys neskelbtini) žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, ir atlyginti (duomenys neskelbtini) žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-01-06, 01.40 val. iki 2017-01-06, 14.50 val..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuria P. B. įpareigotas neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį, ir paskirti P. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su jo darbu, ir atlyginti (duomenys neskelbtini) žalą.

P. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, voką su stiklo šukėmis, voką su rankų pėdsakais, saugomus prie bylos, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

7. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt