- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-08
- Bylos Nr.
- e2A-40-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11582-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eigirdas Činka, Birutė Jonaitienė, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Abersta“
- Atsakovas
- asociacijai „Raudonupio bendruomenė“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, Zinos Mickevičiūtės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Abersta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Abersta“ ieškinį atsakovei asociacijai „Raudonupio bendruomenė“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Abersta“ prašė įpareigoti atsakovę asociaciją „Raudonupio bendruomenė“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovės atstovo advokato V. R. adresu (duomenys neskelbtini), asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ veiklos ataskaitų Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo numatyta apimtimi už 2012 m., 2013 m., 2014 m. patvirtintas kopijas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė nereagavo į ieškovės prašymus sudaryti sąlygas susipažinti su atsakovės veiklos ataskaitomis. Pažymi, jog toks reikalavimas buvo siųstas atsakovės buveinės adresu, o nesulaukus iš atsakovės atsakymo, toks reikalavimas pakartotinai siųstas jos vadovui elektroninio pašto adresu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Nustatė, kad asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ veiklos tikslai, sritys bei rūšys yra apibrėžti įstatų 2 punkte, kurio 2.1 papunktis numato, jog asociacija yra savarankiška fizinių asmenų sąjunga, koordinuojanti ir vykdanti jos narių pavestus uždavinius ir savo veikla atstovaujanti jų interesams. Asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ įstatų 1.1 3.1 punktas numato, kad asociacijos nariais gali būti fiziniai asmenys, sulaukę 18 metų, gyvenantys Bajorų gyvenvietės teritorijoje. Tiek Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 str. 4 d. 3 p., tiek asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ įstatų 4.1 punktas numato tik asociacijos narių teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą.
5. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji yra asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ narė, o pagal aukščiau išdėstytas asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ įstatų nuostatas, ieškovė, kaip juridinis asmuo, negali būti minėtos asociacijos nariu, jos buvimas asociacijos nariu prieštarautų asociacijos steigimo tikslams. Todėl ieškovė turi teisę susipažinti tik su viešais asociacijos dokumentais ir vieša informacija apie jos veiklą.
6. Pažymėjo, jog ieškovė kreipėsi į atsakovę ne dėl sąlygų sudarymo susipažinti su minėta ataskaita, tačiau reikalavo parengti minėtų ataskaitų patvirtintas kopijas ir išsiųsti jas registruotu laišku ieškovės nurodytu adresu, t. y. ieškovė vienašališkai nustatė susipažinimo su atsakovės veiklos ataskaitomis formą ir būdą. Tokios teisės ieškovei, kaip asociacijos naria nesančiam juridiniam asmeniui, nei įstatymai, nei asociacijos įstatai nesuteikia. Todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę parengti asociacijos veiklos ataskaitų kopijas ir jas patvirtinti bei išsiųsti jai registruotu laišku peržengia teisės susipažinti su asociacijos veiklos ataskaitomis ribas, numatytas Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme.
7. Teismas atsakovės argumentą, jog ieškovė, kreipdamasi į atsakovę dėl ataskaitos patekimo privalo nurodyti to tikslą, laikė nepagrįstu, nes pagal teisės normas asociacija yra viešas juridinis asmuo, nei Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato jokių teisės susipažinti su minėta ataskaita apribojimų, priklausomai nuo susipažinimo tikslo. Teismas sprendė, jog ieškovė savo teisę realizavo netinkamai, t. y. nereikalavo sudaryti sąlygų susipažinti su atsakovės veiklos ataskaitomis, o reikalavo parengti minėtų ataskaitų kopijas, jas patvirtinti bei išsiųsti ieškovei. Ieškovė nurodė, jog jos įgaliotas atstovas buvo nuvykęs atsakovės buveinės adresu susipažinti su atsakovės veiklos ataskaitomis ir jam nebuvo sudarytos sąlygos, nes minėtu adresu atsakovė ir jos valdymo organai veikos nevykdo, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.
8. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 10 str. 1 d. numato, kad tik asociacijos įstatuose nurodyto valdymo organo parengta ir pateikta visuotiniam narių susirinkimui kiekvienų praėjusių finansinių metų asociacijos veiklos ataskaita yra vieša. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog tokios ataskaitos už ieškovės nurodytą laikotarpį yra parengtos ir buvo pateiktos asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ visuotiniam narių susirinkimui. Valstybinės įmonės Registrų centras 2017 m. liepos 28 d. raštas dėl pateikto skundo bei Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 10 str. 1 d. numatyta ataskaita nėra pateikta Juridinių asmenų registrui ir asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ vadovas yra pakviestas atvykti į valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialą dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Todėl teismas sprendė, jog ieškovės reikalaujamos pateikti ataskaitos nebuvo parengtos Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 10 str. 1 d. nustatyta tvarka ir nėra įgijusios viešo dokumento statuso. Tokiu atveju kyla ne atsakovės, kaip juridinio asmens, civilinė atsakomybė dėl sąlygų susipažinti su asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ veiklos ataskaita nesudarymo suinteresuotiems fiziniams ir juridiniams asmenims, o asociacijos vadovo, kaip valdymo organo, administracinė atsakomybė dėl asociacijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, veiklos ataskaitos nepateikimo per įstatymo nustatytą terminą Juridinių asmenų registrui.
9. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės reikalaujamos ataskaitos yra sudarytos ir įgiję viešo asociacijos dokumento statusą, o aukščiau nurodyti byloje esantys rašytiniai įrodymai liudija priešingai. Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę parengti atsakovės veiklos ataskaitų kopijas, jas patvirtinti ir pateikti jas išsiunčiant registruotu laišku ieškovės nurodytu adresu, viršija ieškovės, kaip asociacijos nariu nesančio juridinio asmens, teisės susipažinti su asociacijos veiklos ataskaitomis ribas, numatytas Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 10 str. 1 d., todėl ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Abersta“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą - įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti apeliantės atstovo advokato V. R. adresu ((duomenys neskelbtini)) asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ veiklos ataskaitų Asociacijų įstatymo numatyta apimtimi už 2012, 2013 ir 2014 metus patvirtintas kopijas bei priteisti iš atsakovės apeliantės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Nesutinka su teismo argumentu, kad „byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės reikalaujamos ataskaitos yra sudarytos ir įgiję viešo asociacijos dokumento statusą“. Pažymi, jog atsakovės parengimo ir disponavimo tokia informacija pareiga atsakovei yra imperatyviai nustatyta įstatymu. Be to, ne apeliantė turi įrodinėti, kad atsakovė turi ar neturi privalomai parengtinų ataskaitų, o atsakovė visų pirma turėjo pareikšti, kad ataskaitų ji neparengė ir todėl jų neteikia. Tokiu būdu byloje bent būtų nustatyta, kad atsakovė nevykdo imperatyvių įpareigojimų. Teismas faktiškai net ir nesiaiškino, ar tokia informacija yra parengta.
12. Pažymi, jog apeliantės reikalavimas pateiktas teisminiame procese kaip ieškinio reikalavimas (dalykas), kuriuo siekiama įgyvendinti teisę į informaciją, jos įgyvendinimo būdas. Apeliantė siekia gauti informacijos, kurios atsakovė nepateikė ne teismine tvarka. Be to, teismas turėjo teisę pats nustatyti kitokį atsakovės pateiktinos apeliantei informacijos pateikimo būdą nei prašė apeliantė, tenkinant ieškinį iš dalies. Mano, jog ieškinyje nurodytas būdas yra racionaliausias, nes atsakovei informaciją pateikus apeliantės nurodytu būdu nekiltų jokių abejonių, ar teismo sprendimas ir jo įpareigojimas buvo įvykdytas ar ne.
13. Nesutinka su teismo argumentu, jog nebuvo įrodyta, kad apeliantė kreipėsi tiesiogiai į atsakovės buveinės adresu. Priešingai, apeliantė nurodė, jog jos atstovas buvo nuvykęs atsakovės buveinės adresu susipažinti su atsakovės veiklos ataskaitomis ir jam nebuvo sudarytos sąlygos, nes minėtu adresu atsakovė ir jo valdymo organai veikos nevykdo. Šio ieškinio netenkinimas jokia apimtimi ne tik neužkirs kelio, bet ir sudarys pagrindą tai daryti dalyvaujant antstoliams ir/ar fiksuojant kitais būdais, tiek pačiai apeliantei, tiek bet kuriam kitam asmeniui reikalauti pateikti atsakovės ataskaitas susipažinimui atsakovės buveinės adresu Kireniškių g. 3, Vilnius.
14. Rašytinis kreipimasis į atsakovę dėl informacijos pateikimo apeliantei sutinkant iš anksto apmokėti visas informacijos parengimo ir pateikimo sąnaudas laikytinas tinkamu įstatyme minimu „kitu būdu“ gauti viešai tiektiną atsakovės informaciją. Apeliantės siekis apmokėti informacijos pateikimo sąnaudas naikina pagrindą diskutuoti apie atsakovės sąnaudų padengimo klausimą.
15. Teismas galėjo tenkinti ieškinį dėl informacijos pateikimo pats nustatydamas ar nuspręsdamas, kur tos ribos yra. Pažymi, kad prašomos išreikalauti informacijos teikimo tvarkos atsakovė nenusistatė, kurią ji galėtų nurodyti apeliantei, bei argumentuoti teisminiame procese, kokiu būdu apeliantė nesilaikė atsakovės nustatytos tvarkos.
16. Valstybinės Įmonės Registrų centras 2017 m. liepos 28 d. raštas dėl pateikto skundo bei Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 10 str. 1 d. numatyta ataskaita nėra pateikta Juridinių asmenų registrui ir asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ vadovas yra pakviestas atvykti į valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialą dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Tokie rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovės reikalaujamos pateikti ataskaitos nebuvo parengtos Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 10 str. 1 d. nustatyta tvarka ir nėra įgijusios viešo dokumento statuso “.
17. Pagal Asociacijų įstatymo 10 str. nuostatas, atsakovei pareiga teikti ataskaitas VĮ Registrų centras nustatyta tik teikiant ataskaitas nuo 2015 finansinių metų. Kadangi ataskaitų už 2012, 2013 ir 2014 metus atsakovė neprivalėjo pateikti VĮ Registrų centras, apeliantė šių ataskaitų išreikalavimo per VĮ Registrų centras neturi pagrindo ir šią teisę įgyvendina teikiant ieškinį atsakovei atsisakius tai atlikti neteismine tvarka.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė kreipdamasi į atsakovę dėl ataskaitų pateikimo netinkamai įgyvendino savo teisę pagal Asociacijų įstatymo ir atsakovės įstatų teisinį reguliavimą. Tiek Asociacijų įstatymas, tiek ir atsakovės įstatai numato susipažinimo su asociacijos veiklos ataskaita sąlygą - su dokumentais gali būti susipažįstama atsakovės buveinėje. Ieškovė privalėjo atvykti į atsakovės buveinę ir prašyti susipažinti su atsakovės veiklos ataskaita, o ne reikalauti padaryti veiklos ataskaitos kopijas ir atsiųsti jas paštu ar elektroniniu paštu. Pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad ji bandė susipažinti su atsakovės ataskaitomis.
Šalies argumentai
19. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo prieštaringus argumentus, viena vertus, teigdama, kad pagal Asociacijų įstatymo 10 str. 1 d. atsakovės ataskaitos yra viešos, todėl turi būti pateiktos ieškovei, tačiau tuo pačiu nurodydama, kad pareiga teikti ataskaitas VĮ Registrų centras atsirado tik 2015 metais. Iš tokių argumentų galima daryti išvadą, kad ataskaitų viešumas turi būti užtikrintas nuo 2015 metų. Tokiu atveju besikreipiantis asmuo ataskaitas gali gauti iš VĮ Registrų centras. Tuo tarpu iki 2015 m. parengtos ir patvirtintos atsakovės ataskaitos turi būti teikiamas atsakovės įstatuose nurodytiems asmenims ir nurodyta tvarka. Ieškovė, kaip subjektas, neatitinka atsakovės įstatų 12.1 punkte nustatytų reikalavimų atsakovės ataskaitoms gauti, be to, netinkamai realizavo teisę susipažinti su ataskaitomis, todėl atsakovė pagrįstai jų ieškovei neteikė.
20. Mano, jog ieškovė prašydama pateikti veiklos ataskaitas už 2012 - 2014 m. laikotarpį, turėjo ne tik tinkamai įgyvendinti savo teisę, tačiau ir nurodyti, kokiu tikslu prašo pateikti veiklos ataskaitas, kokie duomenys jai yra reikalingi, kur ji juos naudos. Tarp ieškovės ir atsakovės jau seniai yra ginčo situacija, todėl tikėtina, UAB „Abersta“ sąmoningai formaliai užvedė civilinę bylą, nesiekdama jokių realių teisinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Apeliacinis skundas tinkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
22. Byloje nustatyta, jog ieškovės UAB „Abersta“ atstovas pateikė atsakovei asociacijai „Raudonupio bendruomenė“ prašymą dėl informacijos pateikimo ir prašė ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 10 d. „Parengti asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ veiklos ataskaitų Asociacijos įstatymo numatyta apimtimi už 2012, 2013 ir 2014 metus patvirtintas kopijas; pateikti išankstinio mokėjimo sąskaitą prašymo įgyvendinimo sąnaudoms padengti bei siuntimo registruotu paštu sąnaudoms jas skaičiuojant siunčiant nurodytu ataskaitų pateikimo adresu. Sąskaitą apmokėjimui nurodė siųsti ataskaitų kopijų pateikimą užsakančiam advokatui V. R.. Išsiųsti prašomą informaciją nurodytu adresu registruotu paštu“. Šį prašymą ieškovė išsiuntė atsakovės buveinės adresu ir atsakovės vadovui G. G. elektroniniu paštu. Kadangi į prašymą atsakovė nereagavo, kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę asociaciją „Raudonupio bendruomenė“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovės atstovo advokato V. R. adresu (duomenys neskelbtini), asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ veiklos ataskaitų Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo numatyta apimtimi už 2012 m., 2013 m., 2014 m. patvirtintas kopijas.
23. Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo (toliau – AĮ) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatuose nurodytas valdymo organas per įstatuose nustatytą terminą turi parengti ir pateikti visuotiniam narių susirinkimui kiekvienų praėjusių finansinių metų asociacijos veiklos ataskaitą. Ši ataskaita yra vieša. Kiekvieno fizinio ar juridinio asmens reikalavimu asociacija turi sudaryti sąlygas asociacijos buveinėje ar kitais būdais su šia ataskaita visiems susipažinti. Pažymėtina, kad šio straipsnio redakcija galioja nuo 2004 m. vasario 14 d. Nuo 2015 m. birželio 1 d. 10 straipsnio redakcija buvo papildyta 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys, o kai auditas atliktas, audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su auditoriaus išvada ir veiklos ataskaita yra pateikiami juridinių asmenų registrui.
24. Atsakovės asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ įstatų 1.4 punkte nurodyta, kad asociacija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Asociacijų ir kitais įstatymais, teisės aktais, reglamentuojančiais asociacijų veiklą, asociacijos įstatais ir vidaus dokumentais. Atsakovės įstatų 7 skyriuje nustatyta, kad asociacijos vadovas – vienasmenis asociacijos valdymo organas, renkamas vienerių metų kadencijai susirinkime. Vadovas rengia ir pateikia susirinkimui asociacijos veiklos ataskaitą; nustato informaciją, kuri pateikiama visuomenei apie asociacijos veiklą (Įstatų 7.4 punktas). Taigi, atsižvelgiant į AĮ nuostatas bei atsakovės įstatus, atsakovės vadovas turi parengti ir pateikti visuotiniam narių susirinkimui kiekvienų praėjusių finansinių metų asociacijos veiklos ataskaitą, kuri yra vieša ir su ja gali susipažinti kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo. Įstatymas nenustato visų būdų, kaip asociacijos ataskaita turi būti pateikiama susipažinti, asociacija pati gali numatyti, ar su jos ataskaita bus leidžiama susipažinti asociacijos buveinėje ar kokiais nors kitais būdais.
25. Teisėjų kolegija, įvertinus ieškovės reikalavimą bei teisinį reglamentavimą, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą, motyvuodamas tuo, jog ieškovė netinkamai realizavo savo teisę. Vadovaudamasis AĮ nuostatomis teismas galėjo nustatyti kokiu būdu bus pateikiamos reikalaujamos atsakovės ataskaitos, įpareigoti atsakovę nustatyti kokiu būdu ieškovė gali susipažinti su atsakovės metinėmis ataskaitomis už 2012 – 2014 metus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentą, kad su jos ataskaitomis gali susipažinti tik asociacijos nariai. Ta aplinkybė, kad ieškovė nėra asociacijos narė, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes įstatymas reglamentuoja, kad asociacijos ataskaita yra vieša ir su ja gali susipažinti kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo. Ieškovė reikalauja ne bet kokių atsakovės dokumentų, o viešai skelbiamų atsakovės veiklos ataskaitų.
26. Atsakovė klaidingai vertina veiklos ataskaitų viešumą ir parengimą. Kaip minėta, visos asociacijos veiklos ataskaitos yra viešos. Pareigą parengti asociacijos veiklos ataskaitą už kiekvienus finansinius metus asociacijos valdymo organas turėjo nuo 2004 m. vasario 14 d., o nuo 2015 m. birželio 1 d. šias ataskaitas atsakovė turi pateikti ir juridinių asmenų registrui. Taigi, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl ataskaitų viešumo, nėra prieštaringi.
27. Apibendrindamas nustatytas faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta apeliantės UAB „Abersta“ apeliacinį skundą pagrįstu ir konstatuoja, kad jos reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini iš dalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus dalį UAB „Abersta“ ieškinio, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Ieškovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 596 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 116 Eur žyminio mokesčio (41 + 75) ir 480 Eur advokato pagalbos išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
UAB „Abersta“ ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti asociaciją „Raudonupio bendruomenė“ iki 2019 m. vasario 1 d. pranešti UAB „Abersta“ kur ir kokiu būdu UAB „Abersta“ atstovas gali susipažinti su asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ metinėmis ataskaitomis už 2012 – 2014 metus.
Priteisti iš asociacijos „Raudonupio bendruomenė“, JAK (duomenys neskelbtini), UAB „Abersta“, JAK (duomenys neskelbtini), naudai 596 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.