Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), registruota ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 204 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D. pateikė realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtą nedidelį prekių kiekį, dėl to bandė padaryti žalos, o būtent: ji, Gariūnų turgavietėje, adresu Gariūnų g. 68, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) eilėje, (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje, neturėdama verslo liudijimo, pažeisdama Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000 m. spalio 10 d. Nr. VIII-198l) 38 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas nuostatas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, Lenkijoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo ir 2016 m. spalio 1 d. pateikė realizuoti svetimais prekių ženklais pažymėtas prekes, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, tai yra: 8 vnt. džemperių su žymenimis „ADIDAS“, kurių žemiausia rinkos kaina 439,60 €, atitinkamai 1 vnt. kaina – 54,95 €, 1 vnt. sportinių kelnių su žymenimis „ADIDAS“, kurių žemiausia rinkos kaina 54,95 €, 21 vnt. džemperių su žymenimis „NIKE“, kurių žemiausia rinkos kaina 943,95 €, atitinkamai 1 vnt. kaina – 44,95 €, 33 vnt. sportinių kelnių „NIKE“, kurių žemiausia rinkos kaina 1318,35 €, atitinkamai 1 vnt. kaina – 39,395 €, tokiais savo veiksmais registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklo panaudojimo padarydama 2756,85 € žalą.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais S. D. padarė BK 204 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

S. D. kaltė padarius jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamosios S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 204 straipsnio 2 dalį pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. vasaros pabaigoje-rudens pradžioje buvo Lenkijoje, tikslaus miesto pavadinimo nepamena. Buvo naktiniame turguje su tikslu apsipirkti savo reikmėms į namus maisto ir drabužių. Jai būnant turguje pamatė džemperius „Adidas“ ir „Nike“ bei treningines kelnes. Džemperių kaina buvo 15-20 zlotų už vienetą, o kelnių - 12-15 zlotų už vienetą, todėl pamanė, kad jas galės Lietuvoje, Gariūnų turgavietėje, parduoti brangiau ir taip užsidirbti pinigų, nes tuo metu jai trūko pinigų, ieškojosi naujo darbo, nes Gariūnų turgavietėje uždarbis jai buvo per mažas, jau ir net ketino išeiti iš šio verslo, todėl galvojo, kad parduos, ką turi ir užsidarys. Tiksliai kiek vienetų pirko džemperių ir kelnių, šiuo metu tikrai nepamena, galimai tiek, kiek yra nurodyta jai pareikštame įtarime. Užsipirkusi maisto, drabužių ir įtarime minimų džemperių ir kelnių grįžo į Lietuvą ir maždaug savaitės bėgyje atsivežė minėtus džemperius ir kelnes į Gariūnų turgavietę, adresu Gariūnų g. 68, Vilniuje, ir savo turgavietėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eilėje, iškabino į vitriną beveik visus džemperius ir kelnes. Nežinojo, kad „Adidas“ ir „Nike“ pardavinėti galima tik turint verslo liudijimą, kuris leistų pardavinėti šio ženklo savininko prekes. Džemperius norėjo parduoti už 10-12 eurų, o kelnes – už 8-10 eurų. Pamena, 2016 m. spalio pradžioje, tiksliau tą dieną, kai atėjo pareigūnai į jos turgavietę ir paėmė minėtus drabužius, tai tuo metu ji buvo išbėgusi iš savo darbo vietos trumpam namo ir paprašė, kad jos turgavietę Nr. 43, (duomenys neskelbtini) eilėje, prižiūrėtų A. D., kuri dirba visai šalia, kitoje turgavietėje. Jai būnant namuose į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino pareigūnai ir pranešė, kad „atėjo, rado drabužius, juos paima“, ji atvykti negalėjo, nes jos vaikas sirgo. Tai buvo šeštadienis. Pirmadienį pati nuvyko į policiją ir parašė paaiškinimą, kad Alina yra ne prie ko, kad drabužiai yra jos. Labai dėl to gailisi ir prisipažįsta, kad norėjo parduoti „Adidas“ ir „Nike“ ženklo drabužius. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Po šio įvykio ji uždarė minėtą turgavietę ir nebeprekiauja drabužiais, dabar dirba oficialiai UAB „AirVilnius“ kambarine (b. l. 38-40).

2016 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei patikrinimo aktu, iš kurių matyti, jog tikslinant 2016-09-22 gautą žvalgybinio pobūdžio informaciją (tarnybinis pranešimas Nr. 10-4(DS)-1342-RN) 2016-10-01, apie 10.00 val., buvo atliktas netikėtas patikrinimas (duomenys neskelbtini) eilėje, prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), Gariūnų turgavietėje, esančioje Gariūnų g. 68, Vilniuje. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtoje vietoje buvo iškabinta bei prekiaujama moteriškais įvairiais drabužiais, kurių dalis buvo pažymėti svetimų prekių ženklais ir užrašais NIKE, ADIDAS. Įtariant, kad minėti daiktai gali būti pagaminti ne gamintojo, be prekių ženklo savininko leidimo, jie išimti specialisto išvadai gauti (b. l. 13-15, 17).

Nyderlanduose registruotos asociacijos SNB-REACT atstovo Lietuvoje, prekių ženklų specialisto Kazimiero Saržicko 2017 m. gegužės 30 d. specialisto išvada Nr. 170143LT-01, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais Vokietijos įmonei ADIDAS AG (džemperiai su žymėmis ADIDAS - 8 vnt., sportinės kelnės su žymėmis ADIDAS - 1 vnt.) ir JAV įmonei NIKE INNOVATE C.V. (džemperiai su žymėmis NIKE - 21 vnt., sportinės kelnės su žymėmis NIKE - 33 vnt.). Šių tyrimui pateiktų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininko leidimo. Specialisto išvadoje Nr. 170143LT-01 pateikta bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina yra 2756,85 €. Todėl laikytina, kad registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklo panaudojimo padaryta bendra žala yra lygi 2756,85 € (b. l. 28-35).

Liudytojo Kazimiero Saržicko ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra SNB-REACT asociacijos, kurią Lietuvoje atstovauja jų įmonė, kurioje jis yra įgaliotas atstovas. Pagal policijos pareigūnų paskirtą užduotį atliko tyrimą dėl prekių ženklo klastočių ir surašė išvadą Nr. 170143LT-01, o būtent dėl NIKE ir ADIDAS sportinių prekių. Išvadoje surašė, kad tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminių originalių prekių kaina yra lygi 2756,85 €, tai reiškia, kad padaryta bendra žala yra lygi 2756,85 €. Jis yra informuotas, kad asociacijos SNB-REACT nariai „NIKE international limited“ ir „ADIDAS AGE“ turi galimybę reikšti civilinį ieškinį, apie kurią jis juos informavo. Jis, kaip jų atstovas Lietuvoje, pareiškia, kad minėtos įmonės atsisako reikšti civilinį ieškinį (b. l. 20).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad S. D., neturėdama leidimo, pateikė realizuoti svetimu prekių ženklu (ADIDAS, NIKE) pažymėtą nedidelį prekių, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, kiekį ir tokiais savo veiksmais registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklo panaudojimo padarė bendrą 2756,85 € dydžio žalą, todėl kaltinamosios S. D. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 204 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. D. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, bei jos dydžiu, tačiau prašo leisti sumokėti baudą dalimis, kadangi yra 8 mėnesius nėščia ir turi daug išlaidų (b. l. 48, 49-51).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas, pateiktų realizuoti prekių kiekis nėra didelis), į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją S. D. – neteista (b. l. 43), keturis kartus bausta administracine tvarka, skirtas baudas yra sumokėjusi, turi vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 44-45), dirba (b. l. 46), duomenų apie psichiatrinį gydymą, įskaitą, priklausomybės ligų gydymą, įskaitą nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas 9 MGL (338,94 €) baudos dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, S. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys). Be to, atsižvelgus į kaltinamosios prašymą, skirtinos baudos dydį (nedidelis), kaltinamosios materialinę padėtį, kitas aplinkybes (yra nėščia) teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajai ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, o būtent – 4 mėnesius.

Kaltinamajai S. D. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu nėra kardomosios priemonės skyrimo pagrindų ir sąlygų, todėl iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai kardomoji priemonė neskirtina.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo 63 vienetai tyrimo objektų, tai yra 8 vnt. džemperių su žymenimis „ADIDAS“, 1 vnt. sportinių kelnių su žymenimis „ADIDAS“, 21 vnt. džemperių su žymenimis „NIKE“ ir 33 vnt. sportinių kelnių „NIKE“, supakuoti dviejose pakuotėse, plombų Nr. 0016481, 0016575, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui (b. l. 27). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. D. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 9 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. 338,94 € (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų devyniasdešimt keturių euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. 225,96 € (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių euro centų) baudą.

Kaltinamajai iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 63 vienetus prekių, pažymėtų svetimais prekių ženklais, tai yra 8 vnt. džemperių su žymenimis „ADIDAS“, 1 vnt. sportinių kelnių su žymenimis „ADIDAS“, 21 vnt. džemperių su žymenimis „NIKE“ ir 33 vnt. sportinių kelnių „NIKE“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (225,96 €) turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.