- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- 1-51-593/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32329-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis R. V. individualioje įmonėje, mechaniko padėjėju – atsarginių dalių tiekėju,
2010 m. birželio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, teistas:
1. 2011 m. vasario 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 15 MGL dydžio bauda;
2. 2014 m. balandžio 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumui neišnykus
kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį, teistumas neišnykęs.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. M. buvo kaltinamas tuo, jog, veikdamas organizuotoje grupėje, surado asmenis, kurie atliks narkotinės medžiagos gabenimą, davė gabenimui pritaikytą transporto priemonę ir nurodymus gabenti didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: jis, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, G. Š., kuris nuteistas 2020 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir D. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu, veikė organizuotoje grupėje, kurią subūrė ir jai vadovavo bei nusikalstamos veikos planą dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų gabenimo kontrabandos būdu, paskirstydamas tarp grupės narių nusikalstamus vaidmenis parengė asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Susitarę vykdyti labai sunkų nusikaltimą, t. y. iš Italijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabenti labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, M. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, parūpino nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį ,,Renault Megane Cabriolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su specialia slėptuve, skirta narkotinėms medžiagoms gabenti bei surado asmenis, kurie atliks kokaino pervežimą iš Italijos į Lietuvą, t. y. G. Š. ir D. S., nurodė jiems laiką ir vietą, kur reikės vykti. Nusikalstamos veikos vykdymui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje jis perdavė minėtą automobilį G. Š., kuris 2019 m. liepos 26 d. apie 09. 17 val. šiuo automobiliu atvyko į sutartą vietą – degalinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurioje laukė bendravykdytojas D. S.. G. Š. vairuojant minėtą automobilį, 2019 m. liepos 27 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pastarieji atvyko į iš anksto sutartą vietą, t. y. į viešbutį „M.“ adresu (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. liepos mėn. 28 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, minėto viešbučio stovėjimo aikštelėje būnant G. Š. būnant kartu su D. S., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas atnešė į Lietuvos Respublikos teritoriją gabenti paruoštą juodos spalvos medžiaginį maišelį, kuriame buvo įdėta 7 vnt. polietileninių maišelių su labai dideliu narkotinės medžiagos – kokaino kiekiu, kurio grynasis svoris – 498,961 gramų. Asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į automobilio slėptuvę įdėjus minėtą kiekį narkotinės medžiagos bei pastarojo nurodymu, G. Š. ir D. S. minėtu automobiliu išgabeno labai didelį ankščiau minėtos narkotinės medžiagos kiekį į Lietuvos Respubliką. 2019 m. liepos 30 d. 09 val. 32 min. G. Š., vairuodamas automobilį, kartu su D. S. per (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, neturėdami leidimo, specialioje slėptuvėje į Lietuvos Respubliką atgabeno labai didelį narkotinės medžiagos kiekį. Tą pačią dieną 09 val. 51 min. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius ankščiau minėtą automobilį bei atlikę jame kratą, aptiko labai didelį narkotinės medžiagos – kokaino kiekį, t. y. 498, 961 gramų ir paėmė.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, surado asmenis, kurie atliks narkotinės medžiagos gabenimą, davė gabenimui pritaikytą transporto priemonę ir nurodymus nepateikiant muitinei per Lietuvos Respublikos sieną gabenti didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: jis, kartu su organizatoriumi ir kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai išskirti iš šios bylos, veikė organizuotoje grupėje, kurią subūrė ir jai vadovavo bei nusikalstamos veikos planą dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų gabenimo kontrabandos būdu, paskirstydamas tarp grupės narių nusikalstamus vaidmenis parengė organizatorius. Susitarę vykdyti labai sunkų nusikaltimą, t. y. iš Italijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabenti labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, M. M., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, parūpino nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su specialia slėptuve, skirta narkotinėms medžiagoms gabenti bei surado asmenis, kurie atliks kokaino pervežimą iš Italijos į Lietuvą, t. y. bendravykdytojus, nurodė jiems laiką ir vietą, kur reikės vykti. Nusikalstamos veikos vykdymui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje jis perdavė minėtą automobilį bendravykdytojui, kuris 2019 m. liepos 26 d. apie 09. 17 val. šiuo automobiliu atvyko į sutartą vietą – degalinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurioje laukė bendravykdytojas. Bedravykdytojui vairuojant minėtą automobilį, 2019 m. liepos 27 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pastarieji atvyko į iš anksto sutartą vietą, t. y. į viešbutį „M.“ adresu (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. liepos mėn. 28 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, minėto viešbučio stovėjimo aikštelėje būnant kartu bendarvykdytojams, organizatorius atnešė į Lietuvos Respublikos teritoriją gabenti paruoštą juodos spalvos medžiaginį maišelį, kuriame buvo įdėta 7 vnt. polietileninių maišelių su labai dideliu narkotinės medžiagos-kokainu kiekiu, kurio grynasis svoris- 498,961 gramų. Organizatoriui į automobilio slėptuvę įdėjus minėtą kiekį narkotinės medžiagos bei pastarojo nurodymu, bendarvykdytojai minėtu automobiliu išgabeno labai didelį ankščiau minėtos narkotinės medžiagos kiekį į Lietuvos Respubliką. 2019 m. liepos 30 d., apie 09 val. 32 min. neturėdami leidimo jai gabenti, neteisėtai ir nepateikdami muitinės kontrolei, kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną per (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktą, esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, atgabeno į Lietuvos Respublikos teritoriją labai didelį narkotinės medžiagos-kokaino kiekį – 498, 961 gramų.
Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas
M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir nurodė, jog automobiliu ,,Renault Megane“ kabrioletu naudojosi, pažinojo S. ir D. S.. G. Š. nepažinojo. Su S. bendraudavo ne pastoviai, bet vis pasiskambindavo, kažkokių reikalų nesa turėjęs. Jokių švenčių kartu nešventė. D. S. pažįsta apie 5 metus. Jis ,,įdomus“ žmogus – vieną dieną draugas, kitą apsipykę. Dėl automobilių dalių, remonto bendraudavo kaip draugai. Jis mėgdavo būti aukštesnis už kitus. Dažnai kalbėdavo apie nelegalias veiklas, tačiau nieko konkretaus apie tas jo veiklas pasakyti negali. D. S. jo (M. M.) draugams, kurių šiaip nepažįsta, minėjo narkotikus ir padirbtus pinigus. D. S. pažinojo, yra ne kartą juos matęs kartu. Kai S. gyvendavo Lietuvoje, būdavo apsistojęs pas S., abu jie M. M. girdint kalbėdavo apie nelegalias veiklas – apie narkotinių medžiagų rinkos kainas Lietuvoje. Kiek žino, D. S. Italijoje buvo du kartus – vieną kartą kartu su juo, t .y. M. M., kur jis vyko šiaip sau – ieškodamas įmonių, kurias galima nupirkti ir parduoti įmonės turtą. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo nurodęs asmenį, pas ką važiavo. Įmonės neįsigijo, bet perpirko statybines medžiagas. Pusdieniui buvo susitikęs su S.. D. irgi vyko – tiesiog, be reikalo, apie jokį jo planą ką nors gabenti – nežino. Italijoje buvo tik kelias dienas, kol jis (M. M.) tvarkėsi savo reikalus, D. buvo su S.. D. S. draugams siūlė vogtų daiktų ir panašiai, jam konkrečiai nieko nesiūlė, bet apie nelegalias veiklas kalbų tikrai buvo. Jis mėgdavo pasigirti. S. pakankamai protingas žmogus, kuris sugeba išgyventi neidamas kasdien į darbą. Pardavinėdavo kažkokias detales ar tepalus, buvo minėjęs, kad vienas filialas yra Italijoje.
Automobilis „Renault Megane“ iš pradžių stovėdavo servise. Tai buvo S. automobilis. Jis pradėjo pelyti ir rūdyti. Buvo kalba, kad reikia juo pasinaudoti. Padaryti, kad būtų tvarkingi dokumentai. Įmonėje buvo 4 ar 5 automobiliai. Būdavo nemažai maisto užsakymų išvežimo, trūko automobilių ir žmonių išvežioti maistą. Vežiojo maistą ir su savo asmeniniu automobiliu. Buvo momentas, kai naudojosi „Renault“, yra jį davęs ir savo broliui, kuris padėdavo vežioti maistą. Dėl technikinės apžiūros kalbėjo su D. S., jis sakė, kad pravarys per savaitę ar dvi. Kiek pamena, trūko draudimo, todėl technikinę apžiūrą atšaukė, kol ją padarė, praėjo nemažai laiko, gavosi, kad technikinę apžiūrą praėjo jis, t .y. M. M.. Automobilis būdavo draudžiamas kas mėnesį, drausdavo jį arba jis (M. M.), arba D. S.. Nežino, kodėl draudėja Š. nenorėjo sakyti apie jų (Š. ir M.) pažintį. Jei automobilis būdavo pas D., tai jis apdrausdavo. Prieš D. išvykstant į Italiją, ryte jam skambino, nes prieš tai buvo kalbėję, kad reikės draudimo poliso, todėl skambino paklausti ar tą polisą turi. Tuo metu jis (D. S.) buvo (duomenys neskelbtini) degalinėje. Visi dokumentai būdavo automobilio daiktadėžėje.
Kiek atsimena, S. pamatė pirmiau nei D. – būdavo servise, kur D. dirbo, taip jie ir susipažino su S.. D. turi žinoti, kas paprašė užregistruoti automobilį, nes jis (M. M.) tikrai to pas D. neprašė. Po D. S. sulaikymo, jam skambino ir rašė jo draugė, kuriai jis nežinojo ką atsakyti ir kaip padėti.
Dėl perskaityto pokalbio įrašo tarp D. S. ir M. M. (7 t., b. l. 38–60), M. M. nurodė, jog turėjo omenyje, kad jo žmona atvažiuos ir atveš polisą, bet, kadangi nerado, taip ir liko. Pats jis buvo namuose – (duomenys neskelbtini)ir miegojo. Nesiuntė jokio kito žmogaus. Teigia, jog su šia byla jis nesusijęs.
Pradėjus tvarkyti techninę apžiūrą, viskas užsitęsė iki 3 mėnesių, todėl dėl to pykosi su D. S.. Mano, kad D. S. M. M. į šią bylą ,,įkišo“ tam, kad ištrauktų save. D. S. namuose (duomenys neskelbtini) yra buvęs ne kartą ir su šeima, ir su vaiku. Eidavo į renginius. Santykiai buvo pakankamai artimi. Tuo metu jis turėjo draugę. Pas jį yra matęs svarstykles, kurias matė ir jo žmona. Suprato, kad jis vartodavo narkotikus.
Savo maisto išvežiojimo verslą M. M. teigia įkūręs 2018 metų vasarą, maisto išvežimui naudojo 3 savo automobilius, dar 2 automobiliai buvo registruoti įmonėje. Būdavo, kad tekdavo samdyti taksi.
S. tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), jis buvo prašęs pervesti pinigų. Gali būti, kad pervedė savo pinigus, o tėvas grąžino grynais.
Perskaičius telefoninio pokalbio įrašą (7 t., b. l. 36–60), M. M. paaiškino, jog jame kalbama apie tai, jog S. prašė pervesti jam pinigų, bet neišėjo su S. tėvu susitikti, todėl pervedė iš savo pinigų, kuriuos vėliau jam S. tėvas grąžino. Kadangi tėvas senas žmogus, todėl dėl paskolos ir pervedimo skambino jam (M. M.), o ne tėvui.
„Renault“ automobilyje yra niša, kurioje dedasi kortelė ir, tam, kad užvestum mašiną, reikia paspausti mygtuką „start“. Jei nori išlipti, išimi kortelę, paspaudi mygtuką kortelėje ir užsirakina.
Šalies argumentai
D. S. teisme nurodė, jog M. M. pažįsta, santykiai buvo draugiški. 2019 m. liepos pabaigoje M. M. jo paprašė, kad su dar vienu jo (M. M.) pažįstamu nuvažiuotų pas bendrą pažįstą S. K. iki Italijos. Kadangi jis, t. y. D. S. neturėjo vairuotojo teisių – automobilį vairavo G. Š.. Su G. susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), degalinėje. Atvažiavo G. į degalinę ir kartu išvažiavo į Italiją. S. pasakė, kad sudės jiems narkotines medžiagas, kurias turės parvežti ir atiduoti tik jam, t. y. S.. Jis iš Italijos išvažiavo pirmas. Po jo ir G. Š. sugrįžimo, turėjo susiskambinti su S. ir jis atvežtas medžiagas pasiimtų. Vyko į (duomenys neskelbtini), kelionės metu G. susirašinėjo žinutėmis, jomis gavo ir viešbučio pavadinimą, kur ir nuvažiavo ir kur jų laukė S.. G. žinojo, kaip atsidaryti automobilyje esančią slėptuvę ir S. į ten sudėjo tai, ką atsinešė juodame maiše. Taip pat jis davė telefono numerį, kuriuo grįžę turėjo jam paskambinti. Buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) pasienyje. Automobilis ,,Renault“, kuriuo vyko, registruotas jo, t. y. D. S. vardu, tačiau jam nepriklausė – 2018 m. S. ar M. paprašė užsirašyti jį savo vardu. Per visus tuos metus automobilio jis pats nei karto nedraudė ir nevarė techninei apžiūrai, juo važinėjo M.. Sykį buvo atėjusi bauda, tai pažeidimą prisiėmė draugė, dabar jau neprisimena, bet galbūt M. to paprašė. Bauda buvo gal 30 eurų, ar šiuos pinigus M. atidavė – neprisimena. Su S. supažindino M.. S. tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), tai kai jis (S.) atvažiuodavo pas jį – bendraudavo. Su M. buvo draugai, švęsdavo įvairias šventes, su S. susitikdavo 2–3 kartus į metus, o kiek su juo bendraudavo M. – nežino, bet M. šventėse S. nematydavo. Anksčiau niekada nevažiavo pas S. į Italiją. Iš G. suprato, kad jis buvo ten nuvykęs. Ar anksčiau jam siūlė vežti narkotines medžiagas – dabar neprisimena, tai turi būti nurodyta jo parodymuose. Pirmoje apklausoje pareigūnai jo klausė būtent apie kelionę, todėl apie M. sakė mažai.
Žemesnės instancijos teismas
S. jam yra siūlęs atvažiuoti į Italiją, sakė, kad yra vogtų drabužių, kuriuos siūlė parduoti, taip pat siūlė parsivežti netikrų pinigų, juos net rodė. Kažkada S. buvo šnekėjęs ir apie narkotikus, apie kokainą.
Automobilyje su kuriuo buvo sulaikyti, rasti ir paimti jo asmeniniai daiktai. Tai krepšys (,,tašė“), drabužiai, piniginė, suvenyrai, 1 telefonas „Alcotel“. Kiti du telefonai buvo G. Š., nes jis pats naudojosi tik vienu telefonu, kurio numerio neatsimena. Kaip kituose dviejuose telefonuose yra rasti jo, t. y. D. S., telefono numeriai – negali pasakyti, iš savo telefono kelyje nebendravo, jame jokios informacijos neieškojo, niekam neskambino. G. telefonas buvo ,,Apple“, kitas buvo mažutis telefonas. G. visą laiką susirašinėjo žinutėmis, jam į telefoną atsiuntė ir viešbučio adresą. Kas jam atsiuntė – nežino. Galvojo, kad G. bendrauja su S. per draugą Lietuvoje. Į tą ,,Apple“ telefoną jis (D. S.) įvedė adresą, kur reikės važiuoti (duomenys neskelbtini). Viešbučio pavadinimas buvo „M. M.“. G. jam padavė ,,Apple“ telefoną – ir jis įvedė. Dėl parodymų, kad G. palaikė ryšį su M., tai tikslesni parodymai buvo duoti rugpjūčio 2 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją, iš karto po įvykio. Tuo metu turėjo vieną darbinį ir vieną savo telefono numerius. Telefono numeris su skaičiais (duomenys neskelbtini) buvo Š.. Jis (D. S.) niekada neturėjo užsieninės kortelės. Yra buvęs M. giminaičių bute Savanorių prospekte. Ką jame matė – neprisimena, yra buvęs to namo rūsyje ir matęs vogtus daiktus, tačiau, kur tas rūsys – neprisimena.
Dėl vykimo į Italiją, tai suprato taip, jog M. prašė S., o M. paprašė jo, t. y. D. S.. Degalinėje ryte skambino M., nes kai atvažiavo, ten jokio automobilio nebuvo, todėl ir skambino. Praėjus 15 min. po skambučio, atvažiavo G.. Ar buvo kokia nors kalba apie dokumentų ar daiktų atvežimą – neprisimena. Kai atvažiavo G. viskas buvo tvarkoje. Iš ko G. gavo signalą, kad reikia atvažiuoti, nežino, nes G. to neklausė.
Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, (4 t., b. l. 207–212) D. S. nurodė, jog jie yra teisingi. Patikslino, jog už automobilio užregistravimą niekas nieko nesumokėjo. Kodėl sakė, kad nesumokėjo S. – nežino. Kodėl tuo metu nieko nesakė apie M. – nežino. Po pokalbio su S., buvo susitikęs M. ir jis klausė, ar galės nuvažiuoti į Italiją. Teisėjos perskaityti ikiteisminio tyrimo parodymai buvo duoti iš karto po sulaikymo, pareigūnai apie M. nieko neklausė, todėl apie jį nieko ir nesakė – sakė tik tai ko klausė. Pareigūnai apie S. žinojo. Matė, kaip M. M. važinėja jo, t. y. D. S. vardu registruotu automobiliu, todėl suprato, kad čia M. M. automobilis. Po sulaikymo buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini), kur klausinėjo jo ir apie S. ir apie M., ko klausė apie pastarąjį – neprisimena.
Balsu perskaičius ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus D. S. parodymus (5 t., b. l. 13–17), jis patikslino, jog į (duomenys neskelbtini) pas S. į svečius buvo nuskridęs su M. apie metus ar daugiau iki įvykio, t. y. sulaikymo. Pinigus už M. jam nupirktus bilietus – atidavė. S. nuomojamame bute gyveno gal tris paras, maitinosi patys. Ankstesni parodymai apie tai kaip susipažino su S. yra teisingi. G. sakė, jog važiavo į Italiją ir grįžo prieš Jonines ir už tai jam atsiskaitė netikrais pinigais. Bet jis ir antrą kartą sutiko važiuoti. Kai D. S. vyko į Italiją, jau žinojo, kad vyksta kažko, nors tiksliai ką turės vežti – M. nenurodė. Nuvažiavęs suprato, kad veš narkotikus, o ne pinigus. Visą šitą reikalą tvarkė S.. M. gal paprašė, kad reikia pavairuoti. Mano, kad M. žinojo, ko reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Šiai kelionei automobiliui pereiti techninę apžiūrą gal prašė M., nes tas automobilis buvo pas jį.
Dėl slaptavietės automobilyje, tai mano, jog ją įrengė arba M., arba S., bet čia tik jo nuomonė, nes apie tai jam niekas nepasakojo. Ar su S. šnekėjo apie G. – nežino, žino tik tai, kad S. apie jį žinojo, sakė, kad G. ten jau buvo. Ir G. važiuojant automobiliu sakė, kad buvo Italijoje per Jonines. Gali būti, kad M. buvo prašęs pereiti techninę apžiūrą. Tai buvo vieną kartą žiemą, bet D. S. nevarė. Tuo metu M. verslo rūšis buvo maisto pristatymas į namus. Jis turėjo ne vieną automobilį. M. brolį M. pažįsta, nežino, ar matė jį kada vairuojant ,,Renault“ automobilį. Kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), į degalinę ir kelintą valandą pasakė M.. Su S. kalbėjo, kad važiuos su G., nes jis jau ten buvęs.
Gavęs baudą skambino M., ar jis, ar S. prašė prisiimti pažeidimą – neprisimena. Mano, kad kelionę organizavo S.. Jis sakė, kad jo daiktas, kad jis parduos Lietuvoje, kad parvažiavus niekam neatiduoti.
Balsu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 54–57), D. S. nurodė, jog žino, kad M. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Garaže matė vogtų daiktų, tai suprato, kad jis tuo verčiasi. S. narkotikus buvo parsivežęs į jo (D. S.) namus, sakė, kad jam reikia viską išdalinti. Jo namuose rastos svarstyklės yra S., jomis jis dalijo narkotikus. 1000 eurų kelionės išlaidoms davė P., kaip suprato, jis S. draugas. Galvoja, kad kelionės metu ryšį per M. su S. palaikė G.. Nes, kai skambino M., tai atvažiavo G.. Matė, kaip jis (G.) rašė į lietuvišką numerį, tai galvojo, kad parašo M., o M. S.. S. ar turėjo lietuvišką numerį nežino, nes skambindavo per programėlę. Pirmą kartą jis paskambino žiemą, sakė, kad išvykęs atostogų, prašė pervesti per savo dokumentus jo (S.) tėvo paduotus pinigus, ir jis (D. S.) sutiko tai padaryti. Taip buvo atrodo du kartus.
Balsu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 85–88, 3 t., 212-215), D. S. nurodė, jog po to, kai jį degalinėje (duomenys neskelbtini) paėmė G., neatsimena, kad važiuotų pas M.. Liepos 26 d., atrodo, kad skambino M. kelis kartus, sakė, kad nieko dar nėra. Pacitavus telefoninių pokalbių išklotinę (7 t., b. l. 38–60), D. S. nurodė, jog iš šio pokalbio mano, kad M. pažįstamas su G., nes tik pakalbėjus su M., atvažiavo G., todėl ir pagalvojo, kad tarp jų ryšys, todėl taip ir pasakė.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju D. S. dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino, nurodė, jog apie 2018 m. pradžioje susipažino su S. K., kuris, jo žiniomis, užsiima padirbtų pinigų platinimu, siūlė jų įsigyti. S. tai pat perpardavinėja vogtus daiktus, t. y. juvelyrinius dirbinius ir laikrodžius, platina narkotines medžiagas (kokainą). Su S. jį supažindino M., pavardės neatsimena, kavinėje. Apie 2018 m. rudenį, paskambino jam mobiliuoju telefonu S. ar M., neatsimena kuris, ir paklausė ar gali savo vardu registruoti transporto priemonę. Jis sutiko, pirkimo metu automobilio nematė. Už automobilio užregistravimą S. K. nieko nesumokėjo ir nieko nežadėjo. 2018 m. pavasarį, pas jį keletui dienų buvo apsistojęs S. K., kuris pasiūlė atvykti į Italiją pasisvečiuoti ir pasiūlė vykstant iš Italijos parsivežti nelegaliai į Lietuvą vogtų daiktų (laikrodžių), padirbtų pinigų ar drabužių. Apie 2019 m. sausio mėnesį S. kelias dienas buvo apsistojęs pas jį, buvo atsivežęs padirbtų pinigų pavyzdžius, klausė ar yra Lietuvoje kur įsigyti tikro kokaino, tačiau jis, t. y. D. S., nežinojo. Po ilgesnės pertraukos (sakė, kad buvo sulaikytas) S. K. atvyko 2019 m. birželio pradžioje, pasiūlė važiuoti į Italiją ir parvežti pinigus, jis atsisakė, tačiau jo žiniomis į Italiją išvyko G.. S. pokalbio metu nurodė, kad jei kada nors veš prekes iš Italijos, tai reikės vežti narkotikus ir padirbtus pinigus. 2019 metų birželio mėnesį per Jonines S. atvyko į Lietuvą kitu automobiliu, kadangi lydėjo automobilį ,,Renault Megane“, kuris į Lietuvą atgabeno padirbtus pinigus ir narkotikus. S. atvykęs į Lietuvą pats narkotikus realizavo, o pinigus lygtai minėjo, kad pardavė kažkokiam Rusijos piliečiui. S. Lietuvoje buvo apie tris savaites. 2019 m. liepos 25 d. jam iš Italijos paskambino S., kuris pasakė, kad pas jį į Italiją atvyks G., nurodė nuvykti penktadienį, t. y. liepos 26 d., apie 09.00 val. į (duomenys neskelbtini) miestą ir susitikti su juo pirmojoje degalinėje, kurioje jis jo lauks su ,,Renault“. S. nesakė, kokias prekes reikės įvežti į Lietuvą, tačiau suprato, kad turės įvežti narkotikus ir padirbtus pinigus. Jis, penktadienį, liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) susitiko su G. ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ir kartu su juo išvyko per (duomenys neskelbtini) pasienio postą į Italiją. Italijoje buvo liepos 27 d. vakare, nuvyko pas S. į viešbutį ,,M. M.“. Kelionės metu jis su S. nebendravo, tačiau G. su kažkuo bendravo, klausė kelio. G. jam papasakojo, kad į Italiją vyksta ne pirmą kartą, maždaug žino kur važiuoti pas S., tai pat nurodė, kad praeitą kartą, t. y. birželio mėnesį, apie Jonines, jis važiavo vienas. Liepos 28 d. rytą viešbučio aikštelėje susitiko su S., kuris atsinešė juodos spalvos maišą, iš jo ištraukė mažą maišelį su baltos spalvos milteliais parodė jiems ir padavė G., kad paslėptų automobilio salone. G. norėjo užsidėti gumines pirštines ir S., paėmęs maišą pakišo po salono sėdyne į slėptuvę. Nurodė, kad vyks iki (duomenys neskelbtini) miesto galo kartu, o po to šis važiuos greičiau, o jie turės važiuoti lėčiau, pagal kelių eismo taisykles. Prieš išvykstant, S. su G. apsikeitė telefono numeriais, užrašę juos ant lapelių, planavo susiskambinti dėl narkotikų atsiėmimo (4 t., b. l. 207–212).
D. S. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad 2019 m. liepos 25 d. jam paskambino M. M. ir vakare skambino S., klausdamas kada jie bus, nes reikės važiuoti iki (duomenys neskelbtini) atsivežti narkotikų ir pinigų. Jį draugė nuvežė į (duomenys neskelbtini). Tada nuvažiavo su G. pas S. į (duomenys neskelbtini), kaip suprato G. jau ten buvo buvęs. Būdavo, jog jeigu reikėjo S. pinigų, jis jam duodavo savo tėvo V. kontaktus ir jis jam pervesdavo. Matydavo, kad pas S. visą laiką atvažiuoja žmonės baltarusiai, rusai. Prieš išvažiuojant su narkotikais iš Italijos, tarėsi su S., kad prekę jam atiduos (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), apie atsiskaitymą nekalbėjo. S. sakė, kad čia jo prekė, kad jos niekas neliestų ir nieko neatidarinėtų. Lietuvoje buvo sulaikyti. Dėl tos slaptavietės galvoja, kad S. su M. ją įrengė automobilyje. Jie mašiną registravo prieš pusantrų metų, tada paskambino M. arba S., ir paprašė užregistruoti savo vardu. Su G. jį supažindino S. arba M. M.. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog kelionę organizavo S., vairavo G., važiavo, nes galvojo jei dviese važiuos ne taip kris policijai į akis. Narkotikai turėjo atitekti S., jis niekam neleido jų liesti (5 t., b. l. 13–17 b. l.)
2019-08-14 papildomos apklausos metu D. S. nurodė, kad visiškai patvirtina ankščiau duotus parodymus, papildė, jog su M. M. susipažino apie 2015 metus, iš jo pasakojimų žinojo, kad jis užsiima vogtų daiktų, narkotikų ir padirbtų pinigų realizavimu. Žino, kad jis pats vogdavo įvairius daiktus Norvegijoje, kur gyvena jo sesuo, o šiuos daiktus realizuodavo Lietuvoje. Taip pat jis pažinojo S. K., kiek žino, M. realizuodavo S. tiekiamus narkotikus ir padirbtus pinigus. M. turi labai plačias pažintis Lietuvoje ir net tik, todėl S. tiekiamus narkotikus ir pinigus labai lengvai padėdavo realizuoti. Kiek iš M. yra girdėjęs ir asmeniškai buvo matęs, M. visus vogtus daiktus bei padirbtus pinigus ir narkotikus laikydavo keliose vietose, t. y. jo žmonos (S.) tėvams priklausančio namo, esančio už (duomenys neskelbtini) garaže, jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), namo rūsyje bei kaimelyje, esančiame važiuojant link (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini)) M. su žmona priklausančiame bute (jo rūsyje). Pats yra matęs ten tuos daiktus, o vieną kartą paskutinėje vietoje ((duomenys neskelbtini)) matė maišą su kanapėmis, jis dar jam siūlė, jei reiks kam, gali iš jo nupirkti. Pas M. bute, (duomenys neskelbtini), yra matęs narkotikus ir padirbtus pinigus, o iš M. brolio M. yra girdėjęs, kad rūsyje yra ir šaunamasis ginklas. Yra girdėjęs, kad narkotikus ir padirbtus pinigus jis gauna iš S. ir kitų asmenų, be to ir pats juos parsiveža iš užsienio. Žino, kad M. yra glaudžiai susijęs su S. ir jie nuolat bendrauja dėl padirbtų pinigų ir narkotikų tiekimo. 2018 metais gegužės mėnesį M. pasiūlymu prasiblaškyti, jis kartu su juo skrido pas S. į (duomenys neskelbtini). Tą kartą M. su S. kalbėdavosi tik dėl galimybių nusipirkti padirbtų pinigų ir narkotikų, žino, kad jie buvo susitikę su Italijos kažkokiu tai senuku, kuris užsiima narkotikų ir padirbtų pinigų gamyba bei platinimu ypač dideliais kiekiais. Tą kartą M. tik apžiūrėjo padirbtų pinigų kupiūras ir namo parsivežė kelis jų pavyzdžius. Po tos jų kelionės, į Lietuvą atvyko S., kuris atsivežė padirbtus pinigus. Žino, kad šiuos pinigus M. buvo nuvežęs apžiūrėti E. M.. Žino, kad per Jonines G. atvežtus iš Italijos narkotikus ir padirbtus pinigus S. realizavo M., E. ir P. K.. Kokaino dalinimas vyko jo bute (duomenys neskelbtini). Narkotikus dalino asmeniškai S., pinigus už juos imdavo irgi S.. Papildė, kad automobilis ,,Renault Megane Cabriolet“, buvo įsigytas ar tai iš M. ar tai E. lėšų (tiksliai nežino). Kiek žino, šiuo automobiliu naudojosi M. ir G. ir, kiek žino, juo M. kažkur tai 2018 metų gruodžio pabaigoje – 2019 metų sausio pradžioje vyko pas S. į (duomenys neskelbtini) parsivežti padirbtų pinigų. Tą kartą M. turėjo parvežti 60 000–100 000 Eurų monetomis, bet nepavyko. Viešbutis „M. M.“, buvo jiems rezervuotas iš anksto S., tačiau už nakvynę susimokėjo iš P. duotų 1000 eurų pinigų.
Visos kelionės metu, t. y. tiek į priekį tiek atgal, ryšį su S. per M. palaikė G., kuris naudojosi ,,Nokia“ telefonu (5 t., b. l. 54–57).
2019-11-22 apklausos metu D. S., papildomai paaiškino automobilio ,,Renault Megane Cabriolet“, įsigijimo aplinkybes. Dėl vykimo į (duomenys neskelbtini) pas S. papildomai paaiškino, kad 2019 m. liepos 25 d. pas jį į namus atvyko M., kuris paklausė, ar jis negalėtų sulakstyti iki S. į (duomenys neskelbtini) bei parvežti „siuntinuką“. Tuo metu jis nenurodė kokį konkretų „siuntinuką“ turėjo atsivežti, tačiau žinodamas, kad M. ir S. užsiima neteisėtu padirbtų pinigų ir narkotinių medžiagų platinimu bei vogtų daiktų realizavimu, suprato, kad šį kartą reikės vežti kažką panašaus. Nurodė, kad G. kitos dienos ryte lauks degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įvažiavus į (duomenys neskelbtini). Po šio pokalbio su M., vakare jam paskambino S., kuris sakė, jog žino, kad rytoj turi atvykti pas jį bei klausė kelintą valandą planuoja būti. Dėl S. palaikyto ryšio su M. jų atvykimo su G. metu, žino, kad S. buvo susisiekęs su M. telefonu. M. teiravosi apie jų atvykimą, ar viskas sklandžiai įvyko. Jų kelionės į (duomenys neskelbtini) metu, tiek važiuojant pirmyn, tiek grįžtant atgal G. nuolat telefonu (skambučiais, SMS žinutėmis) palaikydavo ryšį su M., tačiau tai būdavo trumpi „konspiratyvūs“ pokalbiai, matomai, kad jis kuo mažiau girdėtų ir žinotų. Dėl atgabentų į Lietuvos Respubliką narkotikų perdavimo paaiškino, kad S. sakė, kad narkotikus pasiims asmeniškai, nes tai yra jo „prekė“ ir niekam kitam jos neatiduoti. Kiek žino, šitie narkotikai buvo skirti platinimui Lietuvoje ir, jo žiniomis, S. su M. planuodami narkotikų realizavimo galimybes, iš anksto surasdavo čia Lietuvoje jų pirkėjus ir atsižvelgiant į jų poreikius suorganizuodavo narkotikų gabenimą. Taip turėjo būti ir šį kartą. Automobilyje buvusios navigacijos, kiek žino, viena yra M., kita G.. Visi mobiliojo ryšio telefonai, išskyrus „Alcotel“ buvo G. (5 t., b. l. 85–88).
Apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, D. S. 2020-11-18 apklausos metu nurodė, jog 2019 m. liepos 26 d. ryte jis atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) degalinę paskambino M., nes sutartu laiku nieko nebuvo degalinėje. Po kelių skambučių jis atsiliepė ir pasakė, kad pasakys, kad atvažiuotų, turėjo atvažiuoti G.. Ir maždaug po 10–15 min. atvažiavo automobilis ,,Renault Megane Cabriolet“, kurį vairavo G. Š., jis pasiėmė daiktus ir persėdo pas Š. į automobilį, paskui važiavo pas M. į namus (3 t., b. l. 212–215)
Apklausiamas teisme G. Š. nurodė, kad yra nuteistas už veiką padarytą kartu su D. S., nuosprendis įsiteisėjęs. M. M. matęs Lietuvos apeliaciniame teisme. Su D. S. pažįstamas mažai. Prieš kelionę buvo susitikęs su juo (duomenys neskelbtini). Būnant trise, t. y. su D. ir G. Š. draugu E., kuris taip pat pažįstamas su D., D. pasiūlė kartu važiuoti į Italiją. Kadangi jis (D.) neturėjo teisių tai labai ilgai nedvejojęs važiuoti sutiko. Telefonu D. su kažkuo rusiškai kalbėjo (nors rusiškai šiek tiek supranta, tačiau visko nesuprato, kalbėjo apie kažkokį važiavimą). Vėliau D. jam paskambino ir pasakė, jo nurodytu laiku būti (duomenys neskelbtini) degalinėje. Sutartu laiku atėjo į degalinę, ten buvo D., kuris kaip tik lipo iš „BMW“ automobilio. Kartu priėjo prie jau degalinėje stovėjusio ,,Renault“ automobilio, atsisėdo, pavalgė, atsigėrė kavos. Po to D. nuėjo pakalbėti telefonu, o kai grįžo – išvažiavo. Italijoje nuvažiavo į viešbutį, permiegojo, papusryčiavo, pasimaudė jūroje ir išvažiavo. Tai buvo liepos mėnesio gale. Važiuojant Lietuvoje buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie mašinoje rado narkotikus. Visa ta kelionė buvo tokia avantiūra, niekada ten nebuvęs, todėl kai pasiūlė nemokamai važiuoti – sutiko. Italijoje pabuvo apie pusę dienos, todėl dabar kai pagalvoja, tai supranta, kad gal ir neapsimokėjo važiuoti. Klausė D., ko ten važiuoja, bet jis tik numykė, sakė, kad tiesiog reikia. Italijoje buvo kažkoks apie 50 metų amžiaus seniukas priėjęs, ir kažką rusiškai kalbėjo su D.. Atsiskaitymo jokio nebuvo, nieko nesitarė, jis, t. y. D., visur vaišino, viskas jam buvo už dyką Prieš kelionę į Italiją, gyveno pas tetą (duomenys neskelbtini). D. S. gyveno (duomenys neskelbtini). Kodėl pasiūlė (duomenys neskelbtini) nežino. Po sulaikymo rašė pasiaiškinimą, kad važiavo į Austrija, su merginomis. Kaip buvo iš tiesų nepasakojo, nes pirmą kartą buvo tokioje situacijoje. Degalinėje, ateidamas nuo (duomenys neskelbtini) kalno, matė ten jau stovinį ,,BMW“ universalą. D. tikriausiai taip pat jį pamatė, nes kai jis išlipo, iš karto abu ėjo prie „Renault“. „Renault“ buvo atrakinta, nežino, kas turėjo raktelius, pats jų neturėjo. Nežino, kaip apskritai automobilis ten atsirado. D. merginos nepažinojo, ji sėdėjo už vairo, o D. išlipus – išvažiavo. Telefonas „Apple iPhone 6“ yra jo, t. y. G. Š., jame buvo Tele2 kortelė. To telefono navigacija neveikė tai daugiau naudojo kitą – seną jo telefoną. Kiti du telefonai tikriausiai priklausė D.. Telefonas su abonentu „(duomenys neskelbtini)“ – ne jo, kurioje mašinos vietoje jie buvo rasti – nematė. Prieš ateinant į degalinę ir iki išvykstant – niekam neskambino. D. apie nusikalstamas grupes nieko nekalbėjo, bet gyrėsi pažintimis – kad Italijoje kažkoks geras draugas gyvena. Italijoje buvo pirmą kartą, birželio mėnesį, greičiausiai, buvo (duomenys neskelbtini) ribose. Iki Joninių kažkokios kalbos apie Italiją nebuvo. Anglišką kortelę turėjo, bet ta kortelė ir liko Anglijoje, o telefoną parsivežė, nes turėjo ir lietuvišką kortelę. „Renault“ automobilyje yra užvedimo mygtukas, kažkokių raktelių jam reikia, bet jų neturėjo, gal mašinoje buvo.
Šalies argumentai
O. G. teisme nurodė, jog D. S. buvo jos draugas, kartu gyveno. Kaltinamasis ir D. buvo draugai, tarpusavyje bendravo, jokio bendro verslo tarp jų nebuvo. Su D., bendravo ir S., ar jis bendravo su M. – nežino. Neatsimena, kad D. su S. kalbėtų apie keliones. D. nelabai gerai kalba rusiškai. Kad D. vartotų narkotikus – nematė. Yra tekę dalyvauti bendrose šventėse su D. ir M., tame tarpe ir M. gimtadienyje, ten S. nebuvo. G. nepažįsta, toje šventėje pažinojo tik D.. Žino, kad S. gyvena (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į Lietuvą vairuodavo savo tamsų BMW, ką jis veikia – nežino, neatrodo, kad jis būtų labai pasiturintis. D. turėjo sidabrinį BMW, ,,Renault“ pas jį nėra mačiusi. Kokiu automobiliu naudojosi M. – nežino.
Balsu perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 2–5), ji patikslino, jog šventėje su D. sėdėjo kartu. Ten buvo apvalūs stalai, kiekvienas turėjo savo vietą. Atrodo, kad matė kortelę su S. vardu, ir D. sakė, kad S. turėjo atvykti, bet neatvyko.
Liudytoja K. L. teisme nurodė, jog su M. M. nebendrauja, mačiusį jį 2–3 kartus prieš porą metų. D. S. yra jos partneris, žino kad jis su M. pažįstamas. Su S. draugauja nuo 2019 m. pavasario. Apie jo vykimą į Italiją nieko nežino, tik jis pasakė, kad išvyksta. G. nėra mačiusi, nepažįsta. S. matė vieną kartą mieste, su juo nebendravo. S. pasakė, kad jo vardu yra registruotas automobilis. Jis paprašė jos (t. y. K. L.) vardu sumokėti baudą, ką ji ir padarė, iki baudos sumokėjimo apie automobilį nežinojo. Sykį vežė D. į (duomenys neskelbtini), neatsimena ką jis jai sakė, kai reikėjo palaukti. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai, dabar aplinkybių gerai neatsimena. Apie S. žino tik tiek, kad jis mažo ūgio. D. su S. kalbėjosi rusiškai, ji nesupranta. M. telefono numeris į jos telefoną įvestas. Neprisimena aplinkybių, kad dėl D. būtų kontaktavusi su M..
Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. L. parodymus (4 t., b. l. 7–18), liudytoja juos patvirtino kaip teisingus. Perskaičius telefoninių pokalbių išklotinę (7 t., b. l. 78–81), liudytoja nurodė, jog dabar prisimena, kad skambino M. – tai buvo pirmas šovęs dalykas. M. balso tono neatsimena, negali pasakyti, ar jis buvo susirūpinęs. Apie D. sulaikymą sužinojo iš jo sesers.
Liudytoja K. L. 2019-11-13 apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad bendraujant su D., ji kelis kartus dalyvavo susitikimuose su jo draugu vardu S. (pavardės nežino). Dažniausiai S. jį pasikviesdavo vakarienei ar tiesiog pabendrauti. Tie susitikimai vykdavo (duomenys neskelbtini) senamiesčio kavinėse, jie bendravo rusų kalba, kurios ji nesupranta, tai apie ką jie kalbėdavosi nežino, o D. nesakė. Ji nėra mačiusi ar girdėjusi, kad S. būtų apsistojęs pas D. bute ar kad tarp jų vyktų kokie nors dalykai susiję su netikrų pinigų ar narkotikų realizavimu. Pažįsta D. draugą vardu M. (pavardės nežino), tačiau kur jis gyvena, kokią veiklą vykdo su kuo bendrauja ir pan. – nežino. Yra dalyvavusi keliuose jų susitikimuose, jų pokalbiai būdavo apie šeimą, nieko konkretaus. Jos telefone yra M. telefono numeris (duomenys neskelbtini), jį įvedė D., kai jam reikėjo susiskambinti su M., o jo telefonas buvo išsikrovęs. Asmeniškai niekada nėra skambinusi M., nes neturėjo apie ką su juo kalbėti. Kokiomis transporto priemonėmis naudojosi S. ir M. – nežino. Jai žinomas tik sidabrinės spalvos BMW 530, kuriuo naudojosi D.. 2019 metų liepos pabaigoje, D. jai pranešė, kad jis kelioms dienoms išvyks pasimatyti su draugu. Kur, su kuo ir kokiu tikslu jis nesakė, o ji ir nesidomėjo. D. tik paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini) miesto. Vežė jį su ankščiau minėtu automobiliu –(duomenys neskelbtini) pasiekė apie devintą valandą. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), sustojo pirmoje degalinėje (jos pavadinimo neprisimena). Būtent ten, kaip suprato, D. buvo susitaręs susitikti su draugu. Jiems atvykus į degalinę to draugo nebuvo, dar apie penkias minutes palaukė. Po ko į degalinę atvažiavo juodos spalvos automobilis ,,Renault“. Šį automobilį vairavusį vaikiną matė pirmą kartą. D. atsisveikinęs persėdo į tą automobilį ir ji iškarto, nesulaukusi jų išvykimo, išvažiavo namo. Kokius daiktus ar dokumentus D. tą kartą turėjo su savimi ji neprisimena, neįsidėmėjo ar jis turėjo kokį nors krepšį ar ne. Pas D. nėra mačiusi automobiliams skirtos navigacijos. Kiek žino, kelionės metu jis su savimi turėjo tik paprastą juodą mygtukinį telefoną. Jam išvykus, pirmą skambutį per "messenger" gavo maždaug praėjus dviem dienoms, apie save nieko nepasakojo, tik nurodė, kad jam viskas gerai, šilta ir, kad planuoja sugrįžti namo po dviejų dienų. O po maždaug paros sužinojo, kad D. sulaikytas policijos pareigūnų su dideliu narkotikų kiekiu (4 t., b. l. 7–18)
Liudytoja S. M. nurodė, jog su sutuoktiniu M. M. gyveno (duomenys neskelbtini). Visą laiką dirbo. Vyras (duomenys neskelbtini) turėjo akcijų, kepdavo vištieną. Abu yra ūkininkai, dirba ūkyje. Vyras į užsienį vyko darbo reikalais, jis pirkdavo įmones, kurios prie bankroto, jas išpardavinėdavo. Tai buvo pelninga. Su vyru darbo reikalais vyko į Suomiją, Norvegiją, Italiją. Su D. vieną kartą kartu šventė Naujus Metus, vieną kartą pas D. nakvojo, susitikdavo vakarėliuose. Pirmą kartą G. pamatė teisme. Apie jokį G. iš vyro nėra girdėjusi. Jų namuose buvo atliktos kratos, jokių daiktų nersta, vyras vagystėmis neužsiėmė. S. nežino. Vyras į Italiją skrido darbo reikalais, ar skrido vienas –neatsimena. Jis į Norvegiją buvo išvykęs tuo metu, kaip ji davė parodymus. Norvegijoje jis gavo pasiūlymą padirbti, siuntė jai pinigų. Automobilius keičia dažnai, kas metus. ,,Renault Megane“ neturėjo. Vyras tuo automobiliu važinėdavo, kai reikėdavo išvežti prekes. 2021 m. sausio mėn. pagimdė antrą kūdikį, gimdyme dalyvavo vyras. Jis tuo metu kelis mėnesius buvo Lietuvoje. Gyveno (duomenys neskelbtini) 2020 m. pavasarį vyko atostogauti į Latviją. Išvyko vasario mėn. ir kelis mėnesius ten gyveno, nes ji norėjo, kad sūnus augtų prie jūros. M. policija neieškojo. Gyveno (duomenys neskelbtini), vyko į Lenkiją prie ežero. M. buvo sulaikytas kai su sūnumi skrido į Angliją. D. gyveno prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). 2019 metais, kai Siemens arenoje vyko bušido kovos, vyrai ėjo į renginį, o ji su sūnumi liko D. bute. Tą kartą matė, kaip D. uostė narkotikus ir su kaimyne juos svėrė, matė svarstykles. Ar tą kartą ir M. vartojo narkotikus – nežino, nes jis, jeigu tai ir daro, daro jai nematant.
Šalies argumentai
M. M. apklausiamas teisme nurodė, jog buvo susitikęs su keliais M. draugais jo gimtadienyje, bet nesiklausinėjo, kas ir kuo užsiima. G. Š. – girdėtas, D. S. atsimena. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), buvo pas jį kažkokiame servise. Atrodo, kad kokį kartą važiavo su „Renault Megane“, apie ką kalbėjo su pareigūne ikiteisminio tyrimo metu – nepamena. Neatsimena, kaip minėtas automobilis pas jį atsidūrė, tačiau, mano, kad jį paėmė iš garažo ar kavinės. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) – nuomojo iš brolio žmonos tėvų. Kur tuo metu gyveno M. – neatsimena, bet Lietuvoje. Neatsimena, ar bute buvo rastas M. pažymėjimas, nežino, kaip jis ten atsirado.
Perskaičius M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 171–172), liudytojas nurodė, jog tuo metu neatsakė, kur gyvena M., nes nežinojo jo numerio, buvo patyręs stresą po atliktos kratos ir nors telefono numerį buvo įsivedęs savo telefonų knygoje, tačiau tuo metu telefonas buvo paimtas, negalėjo numerio pateikti, todėl pasakė, kad neturi. Rastas bute kastetas priklausė kambariokui A.. Parodymai, surašyti teisingai, tik dėl tos mašinos paėmimo nori patikslinti, kad prisimena, jog ją ėmė iš garažo, nes lyg ir užsakymą M. darbe vykdė. Maistą veždavo iš restorano klientams, restoranas buvo prie autobusų stoties. Važiuodavo į garažą prie „IKEA“ ir po darbo automobilį ten palikdavo, o namo grįždavo autobusu arba kas nors parveždavo. Su tuo automobiliu namo nevažiuodavo, nes jis buvo darbinis, o ne nuosavas. Nežino, ar automobilio dokumentus vežiojosi. D. S. gal kelis kartus buvo matęs, kartą buvo pas jį atvažiavęs, pasakojo nesąmones – kalbėjo apie narkotikus, jis visada atrodė kaip narkotikų pavartojęs ar alkoholio išgėręs, kalbėjo apie kokainą. Nurodė, kad S. nepažįsta ir su juo jokių reikalų neturėjo dėl to, kad buvo stresinėje būsenoje ir išsigandęs. Tyrėja lyg ir išaiškino ką gali sakyti, ko ne, kokiu statusu apklausiamas, bet tiksliai neatsimena. Per kratas prarado darbą, todėl patyrė daug streso ir galėjo kažką netiksliai pasakyti. Apklausos metu buvo daromas spaudimas, rėkiama ant jo, kas apklausė – neatsimena.
Liudytojas M. M. 2019-11-06 apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog kur gyvena jo brolis su šeima bei pastarojo žmonos S. tėvai, jis nežino. Su broliu palaiko santykius. M. kai su reikalais atvažiuoja į Vilnių, tai apsistoja pas jį minėtame bute. Su broliu matosi nedažnai gal kartą–du per mėnesį. Paskutinį kartą su jo bendravo telefonu maždaug prieš mėnesį. Jo telefono numerio neprisimena, todėl nurodyti negali. Būdamas Vilniuje, M. pas jį apsistodavo vienas. Apie M. bendravimo ratą, jo draugus, jų veiklas nežino, jokie jo pažįstami ar draugai niekada nebuvo apsistoję. Kur šiuo metu yra jo brolis M. ir ką veikia – nežino, nesusiskambina, kiekvienas turi savo gyvenimus ir į kitų nesikiša. Kratos metu pas jį buvo rastas brolio vairuotojo pažymėjimas, kurį mano, M. pamiršo paskutinio apsilankymo metu, tai galėjo būti 2019 metų vasaros pradžioje. M. pas jį apsistodavo trumpam laikotarpiui dienai–dviem. Jokių daiktų, o tuo labiau uždraustų, nei jis, nei kiti asmenys neatnešdavo ir jo bute nelaikydavo. Apie brolio M. veiklą, jis nieko nežino ir neturi ką papasakoti. Apie tai ar jis turi draugų užsienyje ar važiuoja ten darbo reikalais ar atostogų, jis nežino, nėra apie tai girdėjęs. G. Š. ir D. S. nepažįsta ir jokių reikalų su šiais asmenimis neturėjo ir neturi. Automobilį ,,Renault Megane“ vairavo dirbdamas brolio M. bendrovėje užsiimančioje greito maisto “ (duomenys neskelbtini)“ pardavimu, maždaug nuo 2018 metų rudens iki 2019 metų sausio mėnesio. Kaip suprato, jis priklausė brolio įmonei, tačiau tiksliai to nežino. Darbo reikalais juo važinėjo tik 2–3 dienas, po jį kažkas pasiėmė (3 t., b. l.171–174).
Šalies argumentai
A. B. nurodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo specifika yra namų administravimas. Bendrovė, kurioje jis dirba administruoja namą, esantį (duomenys neskelbtini), Jis yra apie 1966 m. statybos. Jame sandėliukų žmonės neturi, ten yra šiluminis mazgas, buvusi konteinerinė patalpa ir kambarys valytojai. Atskirų patalpų ir apskritai sandėliukų nėra. Registrų centre kažkodėl yra parašyta, kad yra, bet realiai tikrai nėra. Tyrėjai ten nuvyko ir įsitikino, kad ten nėra, todėl slėpti kažką šansų nėra. Bendrą raktą nuo įėjimo turi tik elektrikas ir santechnikas, o gyventojai į tas patalpas patekti galimybės neturi. Nemano, kad gyventojai turi priėjimą. Yra trys kambariukai – šilumos mazgas, konteinerinė, kurie pastoviai būna užrakinti, ir valytojos kambariukas persirengti. Dar yra ketvirta patalpa, kur yra elektros skydinė – ten žmonės neturi priėjimo. Konkrečiai priėjimą turi avarinė tarnyba, santechnikas ir elektrikas. Iš to namo gyventojų santechniku ar elektriku niekas nedirba.
Liudytojas P. K. nurodė, jog M. M. pažįsta per bendrą draugą E. (pavardės neatsimena). D. S. – S., atrodo, dirbo servise su E.. Ar D. su M. buvo pažįstami, nežino. S. S. 1 000 eurų, kam jam reikia – nesakė. Buvo tai vakare, atvažiavęs su kažkokia ,,Megane“ tamsia mašina.
Perskaičius jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 32–34), liudytojas nurodė, jog gali būti, kad jam pinigų reikėjo kelionei su panele. Jis labai greitai atvažiavo, paprašė paskolinti, pasakė, kad atiduos ir išvažiavo. Kur važiavo nieko nesakė. Tai atrodo buvo vasarą. Po kiek laiko bandė jo ieškoti, bet visi telefonai buvo išjungti. Seniai matė D. S., galimai prieš dvejus metus. Servise (duomenys neskelbtini) nedirba, ten taisė savo mašiną. Neatkreipė dėmesio kaip buvo saugomos, parkuojamos mašinos, kadangi ten jų buvo daug. Su M. M. supažindino E. M., bet jis miręs. Liudytojas nurodė, jog yra keturis kartus teistas – už nelegalų ginklą, narkotinių medžiagų vartojimą ir prekybą poveikiu. D. daug šnekėdavo, bet mažai darydavo – dirbdamas servise, tai detalės neatveždavo, tai vėl ko. S. nesiūlė įsigyti narkotinių medžiagų vartojimui. Kokiomis mašinomis važinėjo S. – neatsimena.
Liudytojas M. A. nurodė, jog automobilį „Renault Megane“, kabrioletą pardavė galimai 2018 m. pavasarį ar vasarą. Iki pardavimo juo naudojosi gal pora metų. Žmogaus, kuriam pardavė neprisimena. Pats automobilyje neįrenginėjo jokių slėptuvių, o kai pirko, pardavėjas neparodė, kad kažkas būtų įrengta.
Liudytojui neatsimenant aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 51–54), kuriuos išklausęs M. A. nurodė, jog gali būti, kad asmuo pirkęs automobilį kalbėjo rusiškai. Tokios pavardės kaip D. S., E. M., S. K. nėra girdėtos. Gali būti, kad kai pardavinėjo automobilį, skelbimą įdėjo į internetą. Forminti pardavimo vyko į „Regitra“ (padalinį (duomenys neskelbtini)), pildė dokumentus. Neatsimena, ar pirkėjas atvyko vienas ar su kažkuo. Ikiteisminio tyrimo metu prisiminė daugiau aplinkybių, susijusių su pirkėju. Už automobilį buvo atsiskaityta grynais pinigais, kokia kaina buvo sumokėta, neprisimena. Automobilis buvo praėję technikinę apžiūrą, nes pats važinėjo. Gali būti, kad už automobilį, kaip ir buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, buvo jam sumokėta 2 000 Eur. Neprisimena, kaip atrodė žmogus, kuris pirko tą automobilį – kiek jam metų neprisimena, bet nebuvo senas.
Liudytojas A. Š. teisme nurodė, jog M. M. pažįsta apie 12 metų, bendrauja retai. Kuo jis verčiasi dabar – nežino, anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) sporto centre „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Būdavo, kad švęsdavo kartu gimtadienius, Kalėdas ir Naujus metus. D. S. pažįsta, su juo yra buvęs M. gimtadienyje. Kuo D. vertėsi – nežino, žino tik, kad dirbo autoservise prie (duomenys neskelbtini). Su D. per M. gimtadienį teko bendrauti. Jis pasakojo, greičiau gyrėsi, kad nauju verslu užsiima, važinėja į Italiją. Kaip suprato, verslas buvo susijęs su narkotinėmis medžiagomis, kadangi siūlė įsigyti. Šiuo metu sunku prisiminti visas aplinkybes, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs viską tiksliau. D. S. automobilio nežino, o M., kiek atsimena, važinėjo su „Lexus“. Automobilio „Renault Megane Cabriolet“ matyti neteko.
Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 57–58 b. l.), A. Š. patikslino, jog dabar atsiminė, kad M. M. važinėjo su ,,Toyota“, gali būti, kad D. S. važinėjo su „BMW“. UAB „D.“ yra bendrovė, kurioje kaip bendrasavininkai dirbo jis (A. Š.), M. ir R. S.. Bendrovė vertėsi maisto išvežiojimu. Įmonėje buvo nedidelė mašina, tikriausiai „Corolla“. „Renault Megane Cabriolet“ išvežiojimams tikrai nebuvo naudojama. Kita vertus, maistą pristatinėjo ir su savo transporto priemonėmis. Kai neturėjo darbuotojų, patys išvežiodavo, todėl sunku pasakyti, kas su kokia mašina važinėjo. Ten dirbo virėjos, kurios gamino maistą ir vienas vairuotojas, kurio vardo nepamena, buvo ganėtinai didelė rotacija. Verslas nesisekė, gyvavo neilgai. G. Š. yra girdėtas, bet daugiau apie jį negali pasakyti. Jei būtų matęs „Cabriolet“ automobilį, jį būtų įsidėmėjęs, nes tai nėra labai dažnas reiškinys Lietuvoje. Su M. M. apie tai, kad buvo iškviestas apklausai kalbėjo po apklausos. Dėl ko buvo kviečiamas – iki galo ir nesuprato. Yra matęs, kad M. M. išvežiodavo užsakymus, visų darbuotojų, kur ir kaip kas dirbo – neprisimena, kadangi už darbuotojus, jų priėmimą, darbo organizavimą buvo atsakingi R. ir M..
Remiantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojo E. M. parodymai, kur jis nurodė, jog pažįsta D. S. apie 4–5 metus. Su juo yra dirbęs automobilių servise, (duomenys neskelbtini), tačiau buvo pažįstamas dar iki darbo servise. Su D. S. buvo draugiški santykiai, tačiau bendrų reikalų neturėjo, kartais susitikdavo papietauti ir tiek. Paskutinį kartą su D. S. matėsi 2019 m. galimai vasarą. M. M. taip pat yra jo pažįstamas, pažįstami apie 5 metus, susipažino kai buvo sulaikytas už cigarečių kontrabandą Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Dėl ko buvo sulaikytas M. M. – neprisimena. Su M. M. palaiko draugiškus santykius, bendrauja šeimomis, kartu švenčia gimtadienius, tačiau bendrų interesų neturi. Kur šiuo metu yra M. M. nežino, paskutinį kartą matė gal prieš kokius tris–keturis mėnesius Vilniuje. Bandė jam skambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neprisiskambino. Skambinęs yra ir jo žmonai S., ji taip pat sakė, kad nežino, kur jos vyras. G. Š., S. K. nepažįsta. Jokių padirbtų pinigų autoservise nėra matęs, nei M. M., nei D. S. padirbtų pinigų jam niekada nerodė, jis niekada jų neplatino ir nerealizavo (4 t., b. l. 21–24).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu E. M. atpažino M. M. (4 t., b. l. 25-27)
Šalies argumentai
T. M. teisme nurodė, jog M. M. buvo jo mirusio brolio draugas, matė jį tik brolio gimtadienyje. Ką veikia M. – nežino. Automobilį „Renault Megane“ varė techninei apžiūrai, nes tuo metu, t. y. 2018 m. vasarą, apie tris mėnesius dirbo servise kartu su broliu. Techninei apžiūrai yra varęs ir daugiau automobilių. Su „Renault Megane“ važinėdavo daug kas – jis buvo kaip ir serviso automobilis. Šis automobilis servise stovėjo ilgą laiką ir retkarčiais juo pasinaudodavo serviso darbuotojai. Kad ja naudotųsi ne serviso darbuotojai – nematė. M. M. iš viso tame servise nematė, nors ten būdavo ištisas dienas (oficialiai nedirbo). Kitų darbuotojų nelabai žino. Automobilio apžiūrą paprašė atlikti S.. S. atnešė raktus, o jam (S.) kažkas įdavė tuos raktus. Tas asmuo buvo rusakalbis, nes jis su S. kalbėjo rusiškai, tai girdėjo būdamas priimamajame, suprato, kad kalbama apie ,,Renault Megane“ paties žmogaus nematė. M. A., D. S., G. Š. nepažįsta. Rugsėjo mėnesį servise būdavo ne kasdien. Negali kategoriškai teigti, kad tuo automobiliu pašaliniai asmenys nesinaudojo.
Liudytoja R. Š. nurodė, kad dirba draudimo įmonėje, kaltinamojo žmona S., kurią pažįsta per jos tėvus, atvažiuodavo draustis mašinas, butą. Vadindavo ją mergautine pavarde ir Simonos vardu, taip įrašyta ir telefone. M. M. keletą kartų buvo atėjęs su žmona. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo duoti paklausti įrašai. Negali pasakyti, ar jai dėl draudimo skambino M. M., kadangi svarbiausia, jai tai – kieno vardu drausti. Jei būtų draudę namus, mašiną metams arba KASKO draudimu tai tuomet ji užsirašo į sąsiuvinį, tačiau kai draudžiama vienam mėnesiui – niekada nerašo. Elektroniniu paštu gavo laišką, kuriame buvo parašyta nurodyti kokiu būdu buvo sumokėta už draudimą. Ieškodama, kas galėjo draustis tokia pavarde, rado telefoną ir paskambino. Paskambinus atsiliepė M. M. žmona, kurios iš karto nepažino, ji pasakė, kad neatsimena tai daugiau ir neklausinėjo. Vėliau atvažiavus S., jai pasakė apie laišką ir paklausė, gal jos vyras žino, kaip tas draudimas buvo išrašytas. Žadėjo jo paklausti, bet taip nieko ir neatsakė.
Perskaičius R. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 14 d., (3 t., b. l. 208–209), ji nurodė, jog tyrėjai sakė, kad iš S. sąskaitos mokėdavo į įmonės sąskaitą. Nors protokolas jos pasirašytas, bet pasirašė neskaičiusi. Nesakė, kad ne kartą yra draudęs „Renault Megane“. Tada, kai jai rodė tuos įrašus tai sakė, kad galimai jis gal ir skambinosi dėl tos mašinos, bet kas jį polisą pasiėmė – nesakė. Tik iš tų pokalbių, kur parodė, atsiminė, kad skambino M. M., bet jis neprisistatė kas skambina. Jei aš buvo įsirašiusi ,,S. vyras“, tai net nepagalvodama apie pavardę. Neatsimena ar kabrioletą draudė ne vieną kartą. Iš esmės parodymai teisingi, bet tikrai ne ta dalis, kad už kelis eurus vesdavo į sąskaitą tikrai ne, nes ji iš savo sąskaitos mokėjo už savo draudimus. Tiksliai neprisimena kiek kartų draudė „Renault Megane“, bet kiek galima matyti iš pokalbių tai gal kokius šešis.
Perskaičius 2019 m. rugpjūčio 28 d. telefoninio pokalbio dalį tarp liudytojos R. Š. ir M. M. žmonos (6 t., b. l. 200–202), ji nurodė, jog matyt kažkaip atrinko, nes jei būtų žinojusi, būtų sakiusi, kad jis tiksliai viską taip ir taip draudė – išsiėmė visus kvitus, peržiūrėjo ir tada policijai parašė, kad sumokėjo grynais. Žino tik tai, kad M. M. pavedimų tikrai nedarė, teisybė yra tai, kad jis skambindavo ir prašydavo apdrausti. Neneigiu, kad galimai draudė „Renault“, ji buvo draudžiama trumpiems laikotarpiams. Viską užsakinėdavo M. žmona S.. Konfliktas su pareigūnais kilo, nes jie klausė konkrečių detalių susijusių su tuo, kad tą automobilio polisą paėmė ir kas jį apdraudė. O pats polisas tai tikriausiai, kad teisingai išrašytas, nes yra asmens kodas ir valstybinis numeris, nes pavyzdžiui, kai paskambina klientas ir pasako valstybinį numerį ar asmens kodą, programa rodo, kad jis yra savininkas, tai nekyla jokių minčių, kad automobilis ne jo. Jei yra „Renault Megane“ kasos čekis, reiškia kažkas pasiėmė, jei nėra – tai buvo pavedimas ir elektroniniu paštu išsiųsta.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Š. nurodė, jog teikia draudimo paslaugas. Tiksliai negali pasakyti, bet atrodo, kad asmuo vardu M. M. buvo jos klientas, jis greičiausiai jai buvo prisistatęs kaip S. vyras, S. pažįsta per jos tėvus Paltanavičius, taip pat jį – M. kartu su S. yra mačius. Kiek pamena jis ne kartą yra draudęs automobilį Renault Megane cabriolet valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad paskambindavo telefonu ir paprašydavo, kad apdraustų Renault Megane, kuri yra D. S. vardu. Tiksliai neprisimena, bet atrodo visada šis automobilis buvo draudžiamas 1 mėnesiui. Tačiau kaip buvo sumokama už draudimą dabar negali prisiminti, nes būdavo, kad apmokėdavo pavedimu, tuos pavedimus gaudavo iš S. sąskaitos, galimai ir jos vyras ir grynais sumokėdavo, tai kai atveždavo pinigus, tai draudimo polisą atiduodavo į rankas, o jei pavedimu būdavo padaromas pavedimas tai greičiausiai polisas buvo išsiunčiamas elektroniniu paštu. S. elektroninį paštą turi, ar M. M. turi – nežino, galimai polisą išsiųsdavo S. į elektroninį paštą, tačiau to tvirtinti negali. M. M. telefono numerio savo telefone neturėjo įsivedusi, tačiau galimai M. ji atpažindavo iš balso kai jai paskambindavo dėl draudimo. Klientų, kurie draudėsi turtą metams, telefonų numerius turi užsirašiusi, tai gal turi ir M. M. telefono numerį, tiksliai nežino. Bet jei ir buvo užsirašiusi, tai greičiausiai jį buvo užvadinusi kaip "S. vyras" (3 t., b. l. 206–209).
2019-08-27 R. Š. elektroniniu paštu buvo išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją apie tai, kas draudė automobilį ,,Renault Megane Cabriolet“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)(3 t., b. l. 18)
2019-08-28 08.26 val. R. Š. skambino M. M. numeriu (Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pokalbio matyti, jog M. M. telefonu atsiliepia jo žmona (sakydama ,,čia žmonukė cha, cha, cha“). Tuomet R. Š. sako: ,,bet man vyro reikia. Aš čia tokį laišką gavau iš policijos dėl tokios vienos mašinos ir niekaip nesusi... Čia S. D. buvo draustas, jo vardu (...)(duomenys neskelbtini). O dėl ko jis man čia iš policijos parašė laišką? (...) tai už tat galvoju, kas čia per mašina. Ir prašo, kaip jinai apmokėta. O aš kiba atsimenu. Jinai paskutinį kartą drausta buvo. Dar nežinau ar ta. Čia bus, tai ar į policiją papuolė ar ką, nežino, nežinot jūs?“. S. M. atsakė, jog nežino, paklaus, užsuks ir pažiūrės. R. Š. tuomet sako: ,,ir kaip mokėjo, kur tas draudimas, kur aš jam davus, ar aš čia internetu siuntus. Matau aš kažkuriuos jam siuntus, tai va. Gerai tada jūs jam ...??? mhm“ (7 t., , b. l. 85).
Iš 2019-07-30 automobilio kratos protokolo matyti, jog atliekant automobilio ,,Renault Megane Cabriolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratą nuėmus galines sėdynes ir jų apdailą, aptikta negamyklinė automobilio ertmė, kurioje aptiktas juodos spalvos medžiaginis maišelis, kuriame įdėti 7 baltos spalvos paketai su baltais milteliais, suvynioti į permatomą plėvelę. Taip pat automobilio keleivio durelių dėtuvėje buvo rasti trys mobilaus ryšio telefonai, Tele2 SIM kortelės išankstinio mokėjimo paslaugos pakuotė (1 t., b. l. 56–68), kurie apžiūrėti surašant apžiūros protokolą (2 t., 53–60 b. l.).
Specialisto išvadoje 2019-09-02 Nr. 140-(3633)-ISI-4312 konstatuota, kad 2019-07-30 kratos metu automobilyje paimta medžiaga yra kokainas, kurio masė yra 498,961 gramų. Po atlikto tyrimo narkotinė medžiaga (2019-09-02 Nr. 17392) perduota saugoti (2 t., b. l. 11–13).
2019-11-21 Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė J. S.-O. priėmė nutarimą, kurį patvirtino Vilniaus apylinkės teismo teisėjas (6 t., b. l. 132–137) susipažinti su dokumentais (informacija), gauta naudojant sulaikymo metu automobilyje ,,Renault Megane“ rastus mobiliojo ryšio telefonus Nokia 1010 ir ALCOTEL (kuriame nuo 2019-07-06 17 val. 58 min. iki 2019-07-26 9 val. 17 min. buvo naudojamas abonentas numeriu (duomenys neskelbtini)), taip pat naudojantis mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele 2).
,,Renault Megane“ automobilyje rastų mobiliųjų telefonų ryšių analize nustatyta, kad gautos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2019-05-19 iki 2019-08-01. Minėtas abonentas Lietuvoje pirmą kartą jungėsi 2019 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini). Per visą laikotarpį, abonentas kontaktavo tik su dviem abonentais, kurių numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemos naudotojai). 2019-06-20 abonentas jungėsi prie celės, (duomenys neskelbtini), skambindamas į abonentą (duomenys neskelbtini) abu numeriai kontaktavo 27 kartus. Liepos 24 d. abonentas jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), ir iki 2019-07-28 išsiuntė 4 SMS į abonentą (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 126-127).
Išanalizavus mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. S., kortelių rėmelis rastas tarp D. S. daiktų), išklotinę nustatyta, kad minėtas abonentas laikotarpiu nuo 2019-06-04 iki 2019-07-03, 30 kartų kontaktavo su mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. M., o išanalizavus mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nuo 2019-07-06 iki 2019-07-26 nustatyta, kad šiuo abonentu naudojosi D. S., (kad naudojosi S. sprendžiama iš to, kad šiuo telefonu įrašytas liepos 26 d. 9 val. 17 min. pokalbis tarp M. M. ir D. S.) ir 2019-07-06 – 2019-07-26 laikotarpiu jis 60 kartų kontaktavo su M. M. priklausančiu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinis pokalbis tarp D. S. ir M. M. buvo fiksuotas 2019-07-26 09 val. 17 min., pokalbio metu D. S. abonentas buvo celės bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (7 t., b. l. 86–87).
Iš automobilio ,,Renault Megane Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, jog automobilio priekinio skydo apačioje vairuotojo pusėje iš dešinės prie saugiklių bloko iš išorės nematomoje vietoje yra juodas mygtukas, šalia jo iš automobilio priekinio skydo apačios pravesti mėlynos ir rudos spalvos laidai. Paspaudus šį mygtuką automobilio salono gale atsiskiria magnetai, kurie yra įrengti už šių sėdynių apačios – po vieną už kiekvienos sėdynės bei jiems atitinkančioje vietoje ant bagažinės sienelės. Jiems atsiskyrus atsidaro nedidelė erdvė, esanti tarp automobilio bagažinės dalies ir sėdynių, ten bagažinės sienos apačioje yra įrengta nenumatyta automobilio gamyklinėse parametruose bei jo konstrukcijoje stačiakampio formos, 50 cm x 22 cm slėptuvė (1 t., b. l. 100–117)
Kratos pas D. S. ((duomenys neskelbtini)) metu buvo rastos elektroninės svarstyklės (1 t., b. l. 149–159) , specialisto išvadoje 2019-08-22 Nr. 140-(3632)-ISI-4072 konstatuota, kad ant šių svarstyklių paviršių yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.
Iš informacijos, gautos apžiūrint automobilyje ,,Renault Megane Cabriolet“, paimtus telefonus: ,,NOKIA TA-1010“ (su Sim kortele Lebera), ,,Alcatel 1066D9“ be Sim kortelės), ,,Iphone“ 6 (su Sim kortele „Pildyk") bei navigacijas „Tom Tom One 130“ ir „G. N. 1340“, matyti, jog automobilio ,,Renault Megane Cabriolet“ kratos metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,Apple iPhone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio duomenų apžiūros metu buvo nustatyta, kad šio įrenginio atmintyje yra išlikę duomenys apie vykdytą vietovės paiešką. Atidarius aplankalą ,,PDF“ matome navigacijos ,,Tom Tom One 130“ informacijos suvestinę, kurios apžiūros metu vietos istorijoje yra užfiksuota informacija apie paskutines koordinates, t. y. Žemėlapis (duomenys neskelbtini), platuma: (duomenys neskelbtini), ilguma: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Žemiau šios informacijos užfiksuotą Location Name R. C., (duomenys neskelbtini), žemėlapis „M:/Western Europe“ platuma: (duomenys neskelbtini), ilguma (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), miestas(duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 4) (2 t., b. l. 82–116).
Iš UAB ,,T.“ atsakymo į užklausimą matyti, jog 2018-12-28 automobilio ,,Renault Megane Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra buvo atliekama (duomenys neskelbtini). Automobilį apžiūrai pateikė vairuotojas, kurio vairuotojo pažymėjimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (M. M.), 2018-09-19 pateikė vairuotojas, kurio pažymėjimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (T. M.) (2 t., b. l. 198).
Iš UAB ,,S.“ atsakymo į užklausimą matyti, jog 2019-01-14 (duomenys neskelbtini) Techninės apžiūros stotyje automobilį ,,Renault Megane Cabriolet“, techninei apžiūrai pateikė vairuotojas, kurio vairuotojo pažymėjimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (M. M.) (3 t., b. l. 10).
Valstybinės įmonės ,,Regitra“ pateiktame rašte nurodyta, jog vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas T. M., o pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – M. M. (3 t., b. l. 8)
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota D. S. susirašinėjimo per Facebook istorija, iš kurios matyti, jog su S. K. D. S. susirašinėjo nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. liepos 11 d. Daugiausiai kontaktų buvo 2019 m. liepos 6–9 dienomis. Vėliausias kontaktas 2019 m. liepos 11 d. (5 t. b. l. 18–48). 2019 m. liepos 8 d. S. K. parašė ,,M. bus 13:00, palaikyk ryšį, į ką S. atsakė OK (5 t., b. l. 39).
Iš policijos baudos–įpareigojimo sumokėti matyti, jog 2019-06-22 Austrijos Respublikoje automobiliu (duomenys neskelbtini) viršytas leistinas greitis. Pranešimas išsiųstas D. S. (5 t., b. l. 175).
2020 m. vasario 26 d. Utenos apskrities Anykščių rajono policijos komisariato tyrėja D. S. teikė pranešimą su prašymu pranešti, kas 2019 m. birželio 8 d., apie 22 val. 52 min. vairavo ,,Renault Megane (duomenys neskelbtini), į ką S. nurodė, jog tai darė G. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (6 t., 15 b. l.), dėl ko G. Š. buvo surašytas ANK protokolas ir paskirta bauda (6 t., 21 b. l.). (G. Š. kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, tačiau jis atnaujintas nebuvo, konstatavus, jog suimtas jis buvo tik 2019 m. liepos 20 d. (pastaba – iš tiesų jis buvo suimtas liepos 30 d.), todėl vairuoti automobilį pažeidimo metu galėjo, nutarimas buvo įteiktas šeimos nariams, kurie privalėjo informuoti pažeidėją ir būtent po administracinio nurodymo įteikimo bauda buvo sumokėta (6 t., b. l. 73–74).
Žemesnės instancijos teismas
2019 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki lapkričio 13 d. leista klausytis S. K. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais (6 t., b. l. 91-92), jo naudojamais Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 86).
Iš išslaptintos kriminalinės žvalgybos metu gautos informacijos matyti, jog nuo 2018-12-03 nutartimi buvo patenkintas prokuroro teikimas dėl kriminalinės žvalgybos priemonių taikymo M. M. atžvilgiu, nes gauta duomenų apie tai, kad jis ruošiasi vykti į užsienį, galimai Italiją, kur iš asmens vardu S., galimai įgis padirbtus pinigus, kuriuos su transporto priemone ,,Renault Megane Cabriolet“ v. nr. (duomenys neskelbtini) gabens į Lietuvos Respubliką. Kriminalinės žvalgybos veiksmo – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos kontrolė ir jos fiksavimo terminai buvo pratęsti iki 2019-09-03 (7 t., b. l. 4–29 ).
Taikant šį kriminalinės žvalgybos veiksmą buvo gauti tyrimui reikšmingi pokalbiai, kurie yra išslaptinti.
Iš 2018-12-11 pokalbių tarp M. M. (toliau MM) ir D. S. (toliau DS) matyti, jog M. M. rūpinasi automobilio ,,Renault Megane“ technine apžiūra, D. S. jo klausia, ar M. M. mašinoje paliko pinigų už apžiūros atlikimą, M. M. pasako, jog automobilyje nėra gesintuvo: ,,aš ją apdraudžiu ir reikia paimti ten tą gesintuvą su tom nesąmonėm“, ,,jei ką aš nupirksiu“", D. S. sako, jog automobilį ir viską jame palieka prie degalinės, klausia ar jis nuvažiuos apžiūrai, ar paims ir M. M..
Tą pačią dieną 19.23 val. užfiksuotas pokalbis, iš kurio matyti, jog M. M. su D. S. kalbasi apie technikinę apžiūrą:
,,M.M: Tai tu dabar ten nevažiuok nes ten nėra ko.
M.M: Tai kaip kodėl, nu (keiksmažodis) ką tu vėl šneki, kaip kaip kodėl...
D.S: Tai (keiksmažodis) jeigu yra draudimas, yra baltas lapas, nuvažiuosi ir duos žalią lapą, aš su Edka šnekėjau.
M.M: Koks (keiksmažodis) baltas lapas, (keiksmažodis) tas baltas lapas pasibaigęs prieš du mėnesius, (keiksmažodis) ką jūs šnekat (keiksmažodis), su vienu reikia (keiksmažodis) ėstis dabar su kitu dar (keiksmažodis).
D.S: Aaaaaaai. Ai točna gi ten būna (keiksmažodis) laikas duotas. O tai kas, kad pasibaigęs, tai vis tiek galima naują techą pravaryt ar ką reikia?
M.M: Tai sakau naujai naujai naujai.
D.S: Gerai tai palik viską aš pas G. rytoj pasiskambinsiu jeigu dirba aš nuvažiuosiu pravarysiu tą mašiną“.
Tą pačią dieną 19:25 val. užfiksuotas pokalbis, iš kurio matyti, jog D. S. klausia M. M. ar automobiliu buvo naudojamasi praleidus techninės apžiūros terminą:
,,D.S: A tai ką nori pasakyti, kad tiek laiko važinėjo be techo?“ Po šio pokalbio dar keletas pokalbių dėl automobilio techninės apžiūros atlikimo.
2019-01-08 16.37 val. M. M. ir D. S. pokalbio metu M. M. pasako: ,,(keiksmažodis) mane tai iš tikrųjų (keiksmažodis), jūsų reikalai pravaryt tą (keiksmažodis) mašiną (keiksmažodis) čia ne aš turėčiau važiuoti čia dabar sėdžiu (keiksmažodis) tam (keiksmažodis) Vilniuj (keiksmažodis) tiek laiko, kad (keiksmažodis) aš taip nervuojuosi tu neįsivaizduoji (keiksmažodis). (keiksmažodis) buvo ji pravaryta (keiksmažodis) reikėjo draudimą (keiksmažodis) paimti ir dar kartą nuvaryti (keiksmažodis) čia dabar (keiksmažodis) krūvos pinigų ir krūvos laiko (keiksmažodis)... Man (keiksmažodis) dabar (keiksmažodis) prasėdėjau (keiksmažodis) lempa lempų lempa (keiksmažodis)... Karočia nežinau kada ten kaip ką, bet man reikia, kad ją pravaryti. D. S. nurodo, kad ,,jisai dirbs bus penktadienį“, toliau kalbasi apie galimybę praeiti technikinę apžiūrą kitur, po to M. M. piktinasi, sakydamas, jog ,,Iš viso (keiksmažodis) net net ne aš turėjau (keiksmažodis) varyt čia (keiksmažodis) net ne aš turėčiau važiuoti eik (keiksmažodis) viskas ir aš (keiksmažodis) palieku, o jus susitvarkykit, iš tikrųjų kaip ten buvo, kad jus ten „prižabalojot“, kad ten nesugebėjot suskambint ar ten susitarti tai (keiksmažodis).“, ,,Jeigu aš rytoj būsiu paskambinsiu“, ,,(keiksmažodis) penktadienį, šeštadienį čia (keiksmažodis) šiandien rytoj (keiksmažodis) net nesugeba sutvarkyt (keiksmažodis), prieš tai (keiksmažodis) pravarė (keiksmažodis) atvažiavau aš ne negali pravaryt, o prieš tai tokia pati mašina pravaryta.“
2019-01-08 16.37 val. M. M. ir D. S. pokalbio metu M. M. nurodo, jog išvykęs su automobiliu, kurį reikia pristatyti techninei apžiūrai:
,,<...> D. S: (Keiksmažodžiai)... Karočia paklausk aš paskambinsiu ar gali pramesti tą mašiną.
M. M: Šiandien niekaip, nes šiandien aš pats su ja išvažiavęs..<...>“.
2019-02-20, 18.39 val. M. M. ir D. S. pokalbio metu užfiksuota, kaip jie kalbasi apie ,,S.“ (S. K.):
,,<...> M.M: Aj nu tada realiai kokią pusę dešimt galima būtų susitikti, nes tas sakė šitas ir „S.“ čia yra (duomenys neskelbtini), dar su juo gal susitiktum, ką jisai pažiūrės.
2019-03-07, 2019-04-10, 2019-05-14, 2019-06-19, 2019-06-20 užfiksuoti M. M. pokalbiai su R. Š. dėl automobilio ,,Renault Megane“ draudimo, iš kurių matyti, jog M. M. perka draudimo polisus minėtam automobiliui.
2019-06-21, 15.40 val. M. M. ir D. S. pokalbio metu aptaria kam kokias baudas reiktų persiųsti, ką nurodyti kaip vairavusį asmenį. D. S. pokalbio metus ako, kad baudą už ,,Renault“ vairavimą atėjo M. M..
D. S: Nu jo kur buvo T. padaręs, o ten dėl to Reno kur vat atėjo tau.
M. M: Jo.
D. S: Man aš nusiunčiau pasakiau tipo tai bobai kur rašė kas vairavo jinai atsiųs man į paštą pažymą, ten tokia (keiksmažodis) užpildai parašai vardą pavardę ten kodą param param ir išsiunti ir aš tada nedašnekėjau iki galo ir ten žinai gal man irgi, sakė T. užmečiau vis tiek ateis ta bauda iškart ant A. adreso, sako vis tiek aš (keiksmažodis) iškarto sumokėsiu, kad (keiksmažodis) po to ten nebūtų nesąmonių, kad šeimai (keiksmažodis) antstoliai ar kažką.
2019-06-24, 20.10 val. užfiksuotas M. M. ir nenustatyto asmens pokalbis, iš kurio matyti, jog automobilį ,,Renault Megane“ naudoja M. M. : "?: Klausau.
?: Eee tuoj įsuksiu už poros minučių, juoda volvo 70.
M. M: Mes su Megane cabrio.
M. M: Jo.
Iš rusų kalba fiksuotų M. M. pokalbių su nenustatytais asmenimis matyti, jog pokalbių metu aptariamos galimybės, laikas ir vieta pervesti pinigus S. K.. 2018-12-20, 15:43 val., 18:50 val., 19:16 val., nenustatytas asmuo radęs praleistą M. M. skambutį tariasi dėl pinigų pervedimo, M. M. nurodo, jog šituo numeriu jam sakė paskambinti dėl pinigų pervedimo, ,,S. davė numerį pinigams“, sutaria, kad pavedimą darys rytoj iš ryto, tuomet M. M. vėl skambina, sako, kad jis skambina ir prašo padaryti šiandien, todėl M. M. pats važiuos į ,, (duomenys neskelbtini)“ ir atliks tą pavedimą iš savo pinigų. Nenustatytas asmuo pasako, kad reikia tūkstančio, klausia ar mokės M. M. S. pavardę įrašyti, nurodo, jog pasakys S., kad jis M. M. parašytų pavardę.
2019-07-26 09.17 val. prieš išvažiavimą fiksuotas D. S. ir M. M. pokalbis (7 t., b. l. 57). Perklausius šį garso įrašą girdėti, kaip D. S. pirmas sako ,,Labas rytas“, po to – jog yra degalinėje. Skambučio laikas 9 val. 17 min.:
Žemesnės instancijos teismas
„D. S: Labas rytas.
M. M: Sveikas, miegojau bliamba.
D. S: Aš degalinėje, (duomenys neskelbtini).
M. M: Gerai, gerai pasakysiu, kad atvarytų.
D. S: Nu čia šitoj žinai, pačioj pirmoj žinai kaip tik įvažiuoji.
M. M: Jo jo jo jo.“ (7 t., b. l. 38–60).
Žemesnės instancijos teismas
Sulaikius D. S. ir G. Š. su narkotinėmis medžiagomis 2019-07-30 09 val. 51 min., tą pačią dieną užfiksuotas bendravimas tarp D. S. draugės K. L. ir M. M., kur ji M. M. pasako, kad D. davė jai M. M. numerį skambinti, ji pasako, kad kažkas atsitiko D., jis negrįžo namo, girdėjo, jog jis yra sulaikytas policijos. M. M. paprašo jos paklausti, ,,kaip ką ten pasakoja smulkiau“. 2019-07-30 22 val. 38 min. SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
Labas. Cia D. mergina, persuk kai galesi. Cell ID Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-07-30 22val. 43 min. skambutis iš tel. (duomenys neskelbtini) K. L. A. M. M. Labas K.L. Labukas. D. davė tavo vienintelį numerį ir sakė bet kada skambinti, tai va skambinu. A... žiūrėk rašė jo sesė tipo kažką su D. atsitiko atvarė jo tėvas raktų „hatos“ pasiimti, ir panašiai... tu žinai ką nors apie tai? Nu tipo aš nieko nežinau, nieks nieko nežino, ir kur D. „Hui“ znajet. M. M. Dar, dar karta man pasakyk, dar kartą pakartok man normaliai prašau. K. L. žodžiu, „netu“ parašė D. sesė. D. man sakė, kad grįš šiandiena arba rytoj, nu kažką M. M. Taip K.L. ir davė tavo numerį ......M. M. Taip K.L. Rašė jo sesė ir klausia mano tėtis ar turi, ten tipo „H.“ raktus ir dar D., D. kažkas atsitiko su policija, kažkaip taip parašė, jinai tipo...ir sako ... jis nežino... tipo kiek laiko negalės su tavim negalės susisiekt......tipo ar galim pasiimti „h.“ raktus ? Sako jo be abejo, tipo viskas OK, tai. M. M. Aaaa... K.L. sakau, paskambinau tau, nes aš čia, karoče, nagus tuoj nusigrauž.....M. M. Tai, o tai blia, eina načer, eina načer, o tai kur? Kaip? Kas? Kur ką jis? .
K.L. Nieko nežinau, absoliučiai nieko, sesė tiesiog parašė žinutę, aš žinau tiesiog nelabai su jais bendrauju galu gale ir su D. dar tokia šviežia ......( nesuprantama) nežinau ką čia daryti. M. M. Jau tu dabar gali parašyk, paklausk kaip ką ten pasakoja ? kaip ką ten kaip ką smulkiau, kažką kaip? Ir iš vis kaip čia? Kur čia? Kas čia? Ir iš vis čia naktį paskambinai aš einu miegoti (juokiasi) man čia paskambinai. K.L. Nu nu nu gerai. Gerai tvarkoj. M. M. Tada bent žinotum kur ką čia, ką daryti
K.L. Mhh .. nu žodžiu tai va. M. M. Kitaip nieko nebus .... K.L. nu jo nieko nepakeisi, D. ... (nesuprantama) Nu okei tada, ate, gerai, ate tada M. M. Nuo jo parašyk tada man, jo jo parašyk man, nu viskas ...K.L. Gerai, gerai, iki . (7 t., b. l. 78–81).
2019-08-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi paskirtas M. M. slaptas sekimas nuo 2019-08-19 iki 2019-11-19 (6 t., b. l. 103), tačiau nepavykus nustatyti M. M. buvimo vietos, sekimas atliktas nebuvo (6 t., b. l. 105)
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė M. M. atžvilgiu buvo taikoma nuo 2019-08-19 iki 2019-11-19, nuo 2020 m. sausio 9 d. iki 2020 m. liepos 9 d. (6 t., b. l., 98, 103, 165, 175, 190), nustatyta, jog M. M. nuo 2019-08-19 gyveno (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respubliką atvykęs nebuvo. 2020 m. kovo 1 d. jis iš Švedijos karalystės atvyko į Latviją, kur, susitikęs su savo žmona S. M. išvyko į Suomijos Respubliką, po ko 2020 m. kovo mėnesį grįžo į Latvijos Respubliką.
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, jog kontroliuojant M. M. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas tyrimui reikšmingas pokalbis Nr. 306, kuris įrašytas į CD laikmeną (6 t., b. l. 200, laikmena 6 t., b. l. 202).
Perklausius minėtame voke esantį garso įrašą (ant disko užrašyta, jog tai 2020-03-10 13 val. teisiamojo posėdžio garso įrašas), nustatyta, jog tai yra teisiamojo posėdžio, nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl G. Š., garso įrašas.
Iš gynybos pateiktų dokumentų matyti, jog 2020 m. sausio 15 d. gimė M. M. ir S. M. sūnus A. M. (8 t., b. l. 166 b. l.), išrašo iš medicininių dokumentų kopijoje nurodyta, jog gimdymo metu dalyvavo vyras (8 t., b. l. 167); UAB ,,M.“ 2019 m. spalio 10 d. išdavė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą dėl M. M. sveikatos būklės be apribojimų vairuoti transporto priemones (8 t., 168 b. l.). 2020 m. sausio 20 M. M. išduota vairuotojo kortelė (8 t., 170 b. l.); 2020 m. vasario 21 d. paslaugų pirkimo-pardavimo kvite nurodyta, jog paslaugas už automobilio remontą pirko M. M. (8 t., b. l. 172).
Alytaus profesinio rengimo centro pažymoje nurodyta, jog M. M. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. mokėsi pagal 2 metų modulinę profesinio mokymo programą, iš mokinių sąrašų išbrauktas 2019-12-02 pačiam prašant (8 t., 169 b. l.);
M. M. 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimu pripažintas įtariamuoju (9 t., b. l. 18), 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimu paskelbta įtariamojo M. M. paieška (9 t., b. l. 20–21), 2020 m. birželio 26 d. išduotas Europos Arešto Orderis (9 t., b. l. 34–37); 2020 m. rugpjūčio 5 d. jis ekstraduotas iš (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į Vilniaus apskrities VPK areštinę (9 t., b. l. 39); 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi M. M. paskirtas suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo rugpjūčio 6 d. (9 t., b. l. 65), tačiau 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimu M. M. paleistas į laisvę, paskyrus jam 10 000 eurų užstatą (9 t., 76, 81 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
Surašytas elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo protokolas, vykdant 2020-01-10 ir 2020-03-09 nutartis dėl elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo, kuria buvo leidžiama klausytis M. M. telefoninių pokalbių. Iš protokolo matyti, jog nuo 2020-01-20 iki 2020-07-04 mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie Latvijos, Švedijos, Estijos, Suomijos, Danijos, Lenkijos mobiliojo ryšio telekomunikacinių tinklų (7 t., b. l. 93–97).
Surašytas elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo protokolas, vykdant 2019-08-16 nutartį dėl elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo, kuria buvo leidžiama klausytis M. M. telefoninių pokalbių. Iš protokolo matyti, jog nuo 2019-10-10 gauta žinutė apie išvažiavimų į Skandinaviją spalio mėnesio grafiką ir nuo 2019-10-10 iki 2019-11-18 mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas nesiriša prie celių bokštų (7 t., b. l. 98–100).
Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauta informacija, jog 2019-10-10 iš Interpolo Norvegijos nacionalinio biuro buvo gautas paklausimas dėl M. M., įtariamo vagyste, sulaikymo. 2020-02-17 (duomenys neskelbtini) dėl vagystės buvo sulaikytas M. M. (9 t., b. l. 145)
Teisme gynėjas pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (10 t., b. l. 116–129), kuriame nurodyta, jog pateiktos nuotraukos darytos 2019 m. kovo 30 d. M. M. gimtadienio šventėje.
Žemesnės instancijos teismas
2021-11-24 raštu Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba informavo, jog buvo gautas pranešimas iš Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinio skyriaus, jog atlikus patikrinimus dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – abonento (naudotojo) nustatyti nepavyko (11 t., b. l. 16).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Įsiteisėjusiu 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu G. Š. nuteistas, o D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, nustačius, jog G. Š. ir D. S., važiuodami automobiliu ,,Renault Megane Cabriolet“ valst. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti Lietuvos Respublikoje kirtę (duomenys neskelbtini) sieną, o automobilyje rasta labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – kokaino, t. y. nustačius jų veikoje nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje,199 straipsnio 4 dalyje požymius.
M. M. kaltinimas veikęs organizuotoje bendrininkų grupėje su šiais dviem vykdytojais veikusiais asmenimis ir dar vienu asmeniu, veikusiu kaip organizatorius (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), o būtent M. M. kaltinamas suradus asmenis, kurie atliks kokaino pervežimą, nurodęs jiems laiką ir vietą, kur reikės vykti, parūpinus ir perdavus nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį su specialia slėptuve bei koordinavęs jų veiksmus Lietuvoje.
Tam, jog M. M. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl jam inkriminuotų veikų, būtina nustatyti, jog veikdamas organizuotoje grupėje jis atliko jam priskirtą konkretų vaidmenį ir suvokė, jog savo veiksmais prisideda prie disponavimo narkotinėmis medžiagomis kontrabandos būdu. Šiuo atveju, turi būti neabejotinai nustatyta bent tai, jog M. M. suvokė, jog iš Italijos bus gabenamas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, kad tuo tikslu jis automobilį ,,Renault Megane“ su įrengta slėptuve perduoda vienam iš vykdytojų (G. Š. ar D. S.).
Kaltinimas M. M. grindžiamas pagrinde tik nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto D. S. parodymais.
Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu, parodymų savarankiškumo ir objektyvumo vertinimui turi būti skiriamas didesnis dėmesys nei vertinant kitų liudytojų parodymus, tačiau tokio asmens parodymai turėtų būti vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2008, 2K-340/2006, Nr. 2K-276-976/2015). Visų pirma, vertinant nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens parodymus, labai svarbu yra tai, kiek jo parodymus ir jų teisingumą patvirtina ar paneigia kiti byloje ištirti įrodami.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme D. S. tvirtino, jog nors jis buvo sulaikytas su automobiliu ,,Renault Megane“ gabenantis narkotikus, tačiau jis su šiuo automobiliu niekaip nesusijęs ir, nors jis buvo registruotas jo vardu, tačiau realiai jam nepriklausė, juo disponavo tik M. M..
Kaip matyti iš bylos duomenų, dar 2018 m. gruodžio 3 d. buvo sankcionuota M. M. telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Teismo nutartyje nurodyta, jog kontrolė sankcionuojama, kadangi gauta kriminalinės žvalgybos duomenų, jog M. M. organizuoja padirbtų pinigų gabenimą iš Italijos į Lietuvą automobiliu ,,Renault Megane Cabriolet“. Kaltinant M. M. nusikaltimais, numatytais BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, t. y. įrodinėjant, jog M. M. buvo tikrasis ir vienintelis ,,Renault Megane“ savininkas ir valdytojas, kaltinamojo akto autorius remiasi minėtos kontrolės metu užfiksuota informacija, o būtent 2018 m. pabaigoje – 2019 m. pradžioje fiksuotu M. M. pokalbiu telefonu su D. S. apie automobilio ,,Renault Megane“ techninę apžiūrą. Iš šio pokalbio turinio ir kalbėjimo tono matyti, jog kaltinamasis yra nepatenkintas, kad D. S. praleido techninės apžiūros ,,balto lapo“ terminą ir dabar automobilį reikia techninei apžiūrai varyti iš naujo. Įvertinęs šiuos pokalbius, teismas daro išvadą, kad automobilio technine apžiūra M. M. buvo suinteresuotas, nes būtent jis reiškė nepasitenkinimą, jog to padaryti D. S. negali ir viską reikia daryti jam pačiam, o D. S. nurodžius, jog sutarė, kada galės pateikti mašiną apžiūrai – M. M. pareiškė, jog negalės, nes pats dabar juo išvažiavęs. Nors šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad automobiliu, registruotu D. S. vardu, naudojosi ne tik D. S., tačiau paneigia D. S. parodymus, kad jis su šiuo automobiliu jokių sąsajų neturėjo. D. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė, jog minėtą automobilį registruoti jo vardu paprašė kažkuris iš dviejų asmenų, t. y. arba M. M. arba S. K.. Nors nurodė, jog šio automobilio nei karto nevarė techninei apžiūrai, tačiau akivaizdu, jog to jis nepadarė dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių tai atlikti, tačiau ne dėl to, jog nebuvo niekaip su šiuo automobiliu susijęs. Iš anksčiau paminėtų pokalbių matyti, jog minėtu automobiliu važinėjo M. M., tačiau kategoriškai spręsti, jog tik jis vienas – pagrindo nėra. Aptarto pokalbio turinys patvirtina, jog D. S., ketina automobilį nuvaryti techninei apžiūrai, galvodamas, kad jį paims, tačiau M. M. jam pasako, kad tuo automobiliu jis dabar pats išvažiavęs. Jeigu juo būtų naudojęsis tik M. M., akivaizdu, jog pokalbio metu D. S. būtų pasidomėjęs, kur ir kada jis galėtų tą automobilį paimti, tačiau to jis neklausė, kas rodo, kad ,,Renaul Megane“ buvo naudojamas kelių asmenų, tame tarpe ir M. M. ir nepaneigia kaltinamojo parodymų, jog automobilis buvo laikomas servise. Kelių asmenų naudojimąsi automobiliu patvirtina ir duomenys apie civilinės atsakomybės draudimo sutarčių sudarymo aplinkybes. Iš kriminalinės žvalgybos metu gautų duomenų galima spręsti, jog 2019 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais automobilį ,,Renault Megane“ draudė būtent M. M.. Tačiau duomenų, kas šį automobilį draudė nuo jo įregistravimo – byloje nėra (nors akivaizdu, kad jis 2018 m. pabaigoje – 2019 m. pradžioje turėjo būti apdraustas nes buvo teikiamas techninei apžiūrai 2018 m. rugsėjo, gruodžio ir 2019 m. sausio mėnesiais). Taigi daryti vienareikšmišką išvadą, jog juo be M. M. daugiau niekas nesinaudojo – pagrindo nėra. Be to, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys patvirtina, jog D. S. irgi buvo suinteresuotas automobilio eksploatavimu, nes dar 2018 m. gruodžio 11 d. pokalbio su M. M. metu jis piktinosi, jog automobiliu buvo naudojamasi praleidus techninės apžiūros terminą. Taip pat iš šio pokalbio matyti, jog minėtu automobiliu naudojosi ir dar vienas asmuo, kadangi D. S. M. M. sako: ,,A tai ką nori pasakyti, kad tiek laiko važinėjo be techo?“. Apie bendrą D. S. ir M. M. naudojimąsi automobiliu ,,Renault Megane“ ir aplinkybę, jog abu žinojo, kad buvo ir kitų šiuo automobiliu besinaudojusių asmenų, rodo tai, jog jie tarpusavyje tarėsi, ką nurodyti kaip kelių eismo taisyklių, fiksuotų minėtu automobiliu, pažeidėją: 2019 m. birželio 21 d. būtent D. S. M. M. nurodė, jog pažeidimą buvo padaręs T. (,,nu jo kur buvo T. padaręs, o ten dėl to Reno kur vat atėjo tau, ateis ta bauda iškart ant A. adreso, sako vis tiek aš (keiksmažodis) iškarto sumokėsiu, kad (keiksmažodis) po to ten nebūtų nesąmonių, kad šeimai (keiksmažodis) antstoliai ar kažką“)
Taigi, minėti duomenys nesuteikia pagrindo spręsti, jog ,,Renault Megane“ buvo tik registruota D. S. vardu ir jis su šio automobilio naudojimu niekaip nebuvo susijęs, todėl teismas neturi pagrindo besąlygiškai tikėti D. S. parodymais apie tai, jog būtent M. M. buvo tikrasis šio automobilio savininkas ir tik jis juo disponavo. Šie duomenys nepaneigia ir aplinkybės, jog registruoti automobilį D. S. vardu jo prašė galimai S. K.. Tai nepaneigia ir M. M. parodymų, jog automobilis realiai priklausė D. S., o jis (M. M.) jį tik naudojo savo darbo veikloje. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis užsiėmė maisto išvežiojimo veikla ir tam naudojo keletą automobilių, tame tarpe ir ,,Renault Megane“ – nepaneigti, todėl šiame kontekste rūpinimasis automobilio draudimu ir technine apžiūra yra visiškai natūralus automobilio naudotojo elgesys. Įvertinus aptartus duomenis, daroma išvada, jog nėra pagrindo besąlygiškai tikėti D. S. parodymais, jog tikrasis a. m. ,,Renault Megane“ savininkas buvo M. M., todėl nėra pagrindo pripažinti įrodytu, jog būtent M. M. šiame automobilyje įrengė slėptuvę.
Nėra galimybės patikrinti ir 2019 m. lapkričio 22 d. D. S. duotų parodymų apie tai, jog ,,Renault Megane“ automobilį už 2000 eurų M. M. įsigijo per pusę su E. M., kadangi pastarasis ikiteisminio tyrimo metu apie šias aplinkybes apklaustas nebuvo, o vėliau šis liudytojas mirė.
Taip pat, jokiais patikimais įrodymais nėra patvirtinti D. S. parodymai, jog automobiliu ,,Renault Megane“ 2018 m. pabaigoje – 2019 m. pradžioje buvo vykstama į Italiją (D. S. nurodė, jog vyko M. M.), kadangi bylos duomenys patvirtina, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. – 2019 m. sausio 14 d. laikotarpiu ,,Renault Megane“ neturėjo techninės apžiūros. Važiavimas automobiliu be techninės apžiūros neabejotinai būtų fiksuotas stacionariomis kameromis, be to eksploatuoti tokį automobilį net keliose Europos Sąjungos šalyse ir dar gabenant neteisėtą krovinį būtų buvusi didžiulė rizika. Be to, šiuo laikotarpiu jau buvo kontroliuojama M. M. elektoriniais ryšiais perduodama informacija, tačiau jokių duomenų apie tokią kelionę negauta.
Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog tiek D. S., tiek M. M. buvo pažįstami su S. K. (S. K.), kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Nors D. S. teigia, jog jį su S. supažindino M., o M. M. nurodo, jog su S. susipažino servise, kur dirbo D., tačiau aplinkybė, kuris pirmas susipažino su S. nėra esminė sprendžiant M. M. kaltės klausimą. Šiuo atveju reikšmingas yra tik šių asmenų tarpusavio bendravimo pobūdis. D. S. parodymai patvirtina, jog jis su S. bendravo gana artimai – 2018 m. pavasarį S. kelioms dienoms buvo pas jį apsistojęs, buvo siūlęs jam atvykti į Italiją pasisvečiuoti, parsivežti vogtų daiktų. Tačiau apie M. M. ir S. bent kokį nors bendravimą patikimų duomenų nėra, išskyrus tai, jog jis, kartu su D. S. 2018 m. gegužės mėnesį skrido pas jį (S.) į (duomenys neskelbtini). Nors būtų galima daryti prielaidą, jog šios kelionės metu galimai ir buvo kuriamas ar pradėtas vykdyti D. S. nurodomos nusikalstamos veikos planas, dalyvaujant ir M. M., tačiau šiai prielaidai patvirtinti objektyvių duomenų nėra. Nuo 2018 m. gruodžio 3 d. kriminalinės žvalgybos metu kontroliuojant M. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją jokių duomenų apie kokius nors M. M. veiksmus ar ryšius, susijusius su Italija, narkotinėmis medžiagomis ar padirbtais pinigais – negauta (kaip jau minėta, gauta tik duomenų, susijusių su automobilio technine apžiūra). Tuo tarpu iš D. S. susirašinėjimo per Facebook istorijos matyti, jog su S. K. nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. liepos 11 d. susirašinėjo būtent jis (5 t. b. l. 18–48).
Toliau taikant kriminalinės žvalgybos priemones (elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos kontrolė buvo pratęsta iki 2019 m. rugsėjo 3 d. (7 t., b. l. 4–29), taip pat negauta jokių duomenų apie M. M. sąsajas tiek su vykimu į Italiją, tiek ir su G. Š., nors D. S. nurodo, jog tuo pačiu automobiliu ,,Renault Megane“ į Italiją 2019 m. birželio mėnesį prieš Jonines vyko G. Š.. Jokių M. M. ryšių su G. Š. neužfiksuota ir 2019 m. liepos 26 d. (tiek iki kelionės, tiek jos metu), taip pat nėra duomenų, apie jo (M. M.) bendravimą su S., nors D. S. teigė, jog šią kelionę organizavo ir automobilį G. Š. perdavė būtent M. M.. Tiek organizuojant narkotinių medžiagų (ar netikrų pinigų) gabenimą iš užsienio valstybės, tiek perduodant vykdytojams automobilį, esant kontroliuojamai elektroninių ryšių tinklais perduodamai informacijai, neįtikėtina, jog nebūtų nustatyta jokių tai patvirtinančių duomenų.
2019 m. liepos 8 d. S. K. rašyta žinutė D. S. (,,Marčius bus 13.00 palaikyk ryšį“) leidžia daryti prielaidą, jog galimai S. bendravo ir su M. M., kurį galimai žinutėje įvardino ,,M.“, tačiau tai yra tik prielaida, kuri, beje, neįrodo M. M. ar kito asmens, įvardinto ,,M.“ dalyvavimo šioje byloje nagrinėjamoje veikoje.
Pagrindinis įrodymas, kuriuo rėmėsi kaltinimas, yra 2019 m liepos 26 d. M. M. ir D. S. pokalbis telefonu, kurio metu D. S. M. M. pasako: ,,labas rytas“, M. M. atsako, jog miegojo, tuomet D. S. nurodo, jog jis yra (duomenys neskelbtini) degalinėje, M. M. pasako: ,,pasakysiu, kad atvarytų“, o D. S. dar patikslina, kurioje degalinėje jis yra (7 t., b. l. 38–60). K. L. patvirtino, jog liepos pabaigoje ji vežė D. S. į (duomenys neskelbtini). Atvykus į degalinę, matė, kaip atvažiavo juodas automobilis ,,Renault“, į kurį įsėdo D. S.. Tokias pat aplinkybes nurodė ir D. S., teigdamas, jog šis automobilis, kurį vairavo G. Š., į degalinę atvyko praėjus maždaug 15 minučių po pokalbio su M. M. (9 val. 17 min.). Tačiau šių aplinkybių nepatvirtino G. Š., nurodydamas, jog jis į degalinę atėjo pėsčias ir įsėdo į ten jau stovėjusį ,,Renault Megane“. Jis teigė, jog apie tai, jog reikia ateiti į degalinę paskambinęs telefonu jam pasakė D., kai atėjo, matė D. lipantį iš BMW automobilio ir abu kartu priėjo prie degalinėje jau stovėjusio ,,Renault“ automobilio. Siekiant patvirtinti D. S. parodymus apie tai, jog po jo skambučio M. M., pastarasis skambino G. Š., kad atvažiuotų su ,,Renault Megane“, buvo nuspręsta gauti kriminalinės žvalgybos metu fiksuotą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją. Tačiau tokią informacija nepateikta (11 t., b. l. 52), nurodant, jog buvo išslaptinti ir pateikti reikšmingi telefoniniai pokalbiai, tačiau susižinojimas, kurio metu naudojamasi mobilaus interneto pokalbių programomis tokiomis kaip ,,Viber“ ,,WatsApp“, ,,Telegram“ ar ,,Messenger“ nėra fiksuojamas. Turint šio laikotarpio M. M. kontaktus, būtų galima patvirtinti arba paneigti ir M. M. parodymus, jog po D. S. skambučio jam, jis skambino savo žmonai, kad ji, jeigu suras, atvežtų automobilio draudimo dokumentus (kurie, beje automobilio kratos metu nebuvo rasti, kas rodo, jog vykta buvo draudimo dokumentų (2 t., 53–60 b. l.) arba patvirtinti D. S. parodymus, jog būtent M. M. nurodė G. Š. atvykti į degalinę. Neišslaptinti bei nepateikti ir kiti M. M. ir D. S. pokalbių įrašai, kurie leistų teismui spręsti apie šių asmenų bendravimo pobūdį aktualiu laikotarpiu, nors nustatyta kad 2019-07-06 – 2019-07-26 D. S. 60 kartų kontaktavo su M. M. priklausančiu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 86–87).
Taigi, vien minėto 2019 m. liepos 26 d. pokalbio pagrindu spręsti, jog būtent M. M. perdavė G. Š. automobilį prieš pastarajam su D. S. išvykstant į Italiją – pagrindo nėra. O tai, jog M. M. galimai žinojo apie šių asmenų išvykimą neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog jis žinojo ir apie vykimo tikslą.
Manymą, kad M. M. nežinojo apie D. S. vykimą į Italiją, o jei žinojo, tai nežinojo šio vykimo tikslo, sustiprina ir M. M. pokalbio su K. L. turinys. Perklausius garso įrašą, matyti, jog K. L. greitai ir nelabai rišliai susakius apie D. S. sulaikymą, M. M. ramiai paprašė jos viską pakartoti normaliai, o šiai pakartojus – tokiu pat ramiu tonu paklausė: ,, o tai kur? Kaip? Kas? Kur ką jis?“. Pastarajai pasakius, jog nieko smulkiau nežino, pasiūlęs jai paklausinėti viską smulkiau, pasakė, jog eina miegoti, nes ji paskambino naktį. Nei susierzinimo, nei streso ar panikos jo balse nebuvo. Nors būtų galima manyti, jog jis nenustebo todėl, jog jau anksčiau buvo įvertinęs riziką D. S. būti sulaikytam, tačiau tai vėlgi yra tik prielaida, kuria grįsti apkaltinamąjį nuosprendį draudžia įstatymas.
Įrodinėjant M. M. artimą ryšį su S. K., buvo remiamasi D. S. parodymais, jog (S. K.) turėjo dalyvauti M. M. gimtadienio šventėje. Tačiau tokie D. S. parodymai nei patvirtinti, nei paneigti (gynyba teikė duomenis, jog šventėje dalyvavo S., tik ne K., bet M. su šeima). Be to, tai reikšmės neturi, kadangi M. M. neneigia pažinties su S. K., todėl būtų visiškai nelogiška neigti ir jo dalyvavimą (kvietimą dalyvauti) gimtadienio šventėje, jeigu toks ir buvo, juo labiau, kad nustačius šią aplinkybę reikšmės sprendžiant M. M. kaltės klausimą tai neturėtų.
M. M. ir S. K. ryšys įrodinėjamas ir fiksuotais M. M. pokalbiais su nenustatytu asmeniu, o būtent tuo, jog 2018-12-20, 15:43 val., 18:50 val., 19:16 val., nenustatytas asmuo su M. M. tariasi dėl pinigų pervedimo. M. M. nurodo: ,,S. davė numerį pinigams“, sutaria, kad pavedimą darys rytoj iš ryto, tuomet M. M. vėl skambina, sako, kad jis skambina ir prašo padaryti šiandien, todėl M. M. pats važiuos į ,,(duomenys neskelbtini)“ ir atliks tą pavedimą iš savo pinigų. Nenustatytas asmuo pasako, kad reikia tūkstančio, klausia ar mokės M. M. S. pavardę įrašyti, nurodo, jog pasakys S., kad jis M. M. parašytų pavardę. Iš tiesų šie duomenys patvirtina, jog 2018 m. gruodžio 20 d. M. M. bendravo su S. K., kuris jo prašė pervesti pinigus. Tačiau akivaizdu, jog pinigus turėjo pervesti ne asmeniškai M. M., o asmuo, su kuriuo vėliau M. M. apie tai kalbėjo (asmuo nenustatytas). M. M. teigia, jog šis asmuo buvo S. K. tėvas, kuris buvo senyvo amžiaus ir būtent todėl S. prašė M. M. pagalbos dėl pinigų pervedimo. Šie jo parodymai taip pat jokiais duomenimis nepaneigti. 2018 m. gruodžio 20 d. jau buvo kontroliuojama M. M. telekomunikacijos tinklais perduodama informacija, tačiau kitų duomenų (pokalbių, žinučių, ar pan.) teismui nepateikta. Be to, aplinkybę, jog du kartus pervedinėjo S. jo tėvo paduotus pinigus, nurodė ir D. S.. Taigi, vertinant šiuos duomenis, spręsti, jog M. M. (ar D. S.) pervesdamas S. K. pinigus kokiu nors būdu prisidėjo prie narkotinių medžiagų įgijimo – pagrindo nėra, juo labiau, jog kalbėdamas apie analogiškus savo veiksmus D. S. taip pat nenurodė, jog pinigai buvo skirti narkotinių medžiagų įgijimui ar kokioms nors kitoms su jais susijusiomis išlaidomis (pvz. transportavimo) padengti.
Jokiais duomenimis nepatvirtinti ir D. S. parodymai apie tai, jog kelionės į (duomenys neskelbtini) metu, G. Š. nuolat telefonu (skambučiais, SMS žinutėmis) palaikydavo ryšį su M.. Taip pat niekas nepatvirtina D. S. parodymų apie M. M. ir G. Š. ,,trumpus, konspiratyvius“ pokalbius, kadangi iš paties D. S. parodymų akivaizdu, jog jis apie nusikalstamą veiką vežant S. I. įduotą krovinį neabejotinai žinojo (pats nurodęs, jog anksčiau S. jo bute dalino narkotikus), todėl laikytis kokios nors konspiracijos, siekiant veikos detales nuslėpti nuo D. S. – nebuvo jokio pagrindo.
Vertinant automobilio ,,Renault Megane“ įgijimo ir jo techninės apžiūros datas galima būtų daryti prielaidą, jog po šio automobilio įgijimo 2018 m. vasarą, jis nebuvo eksploatuojamas, jame buvo įrenginėjama slaptavietė, kurią įrengus, tikslu naudoti jį narkotikų gabenimui, pradėta rūpintis jo technine apžiūra. Tačiau šia prielaida grįsti apkaltinamąjį nuosprendį M. M. – pagrindo nėra, kadangi jokie duomenys nepatvirtina pastarojo ryšio su automobilyje esančios slaptavietės įrengimu. Šioje vietoje, atkreiptinas dėmesys, jog būtent D. S. dirbo automobilių servise, todėl įrenginėti slaptavietę automobilyje jis turėjo ženkliai daugiau galimybių nei M. M.. Tačiau jis neigia apie šią slaptavietę žinojęs, nuosekliai teigdamas, jog apie slaptavietę žinojo G. Š. (ką pastarasis neigė).
Vertinant M. M. galimą dalyvavimą narkotikų gabenimo veikoje, atkreiptinas dėmesys į D. S. parodymus dėl šių narkotikų realizavimo. D. S. teigia, jog automobilis ,,Renault Megane“ buvo panaudotas G. Š. atgabenant narkotikus 2019 m. birželio mėnesį ir tuo pačiu D. S. nurodo, jog žino, kad šiuos narkotikus S. realizavo M., E. ir P., pats asmeniškai juos išdalinęs. Tai, jog narkotikai tikrai galėjo būti dalinami D. S. bute patvirtina kratos jo bute metu rastos svarstyklės, tačiau D. S. nurodyta aplinkybė, jog narkotinės medžiagos buvo realizuotos M. M., kuomet jis pats dalyvavo nusikalstamoje veikoje, teikdamas jai atlikti reikalingą priemonę – automobilį – yra visiškai nelogiškas teiginys. Vertinant D. S. parodymus, gal ir būtų galima spręsti, jog jis sąžiningai klydo dėl narkotikų, atgabentų 2019 m. birželio mėnesį, realizavimo, tačiau iš esmės tokią pačią aplinkybę jis nurodė ir dėl 2019 m. liepos 26 d. vežtų narkotikų, nurodydamas, jog S. K. įsakmiai liepė jų niekam kitam neperduoti, kadangi jie yra tik jo – S. K..
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. S. buvo nurodęs, jog 2019 m. liepos 25 d. jam paskambino M., o vakare skambino S. dėl kelionės į (duomenys neskelbtini), tačiau vėlesnėje apklausoje (2019-11-22) jis teigė, jog 2019 m. liepos 25 d. dėl šios kelionės M. atvyko pas jį į namus. Žinoma, D. S. tokios, iš pirmo žvilgsnio nereikšmingos aplinkybės galėjo ir neprisiminti, tačiau vertinant jo parodymus ji yra vis tik svarbi, kadangi kriminalinės žvalgybos metu negauta informacijos apie M. M. skambutį D. S. 2019 m. liepos 25 d. (arba šio pokalbio turinys neišslaptintas), o tai leidžia pagrįstai teigti, jog aplinkybė, kad važiuoti į (duomenys neskelbtini) D. S. nurodė būtent M. M. – nepasitvirtino.
Nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki lapkričio 13 d. buvo leista klausytis S. (S.) K. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais (6 t., b. l. 91–92), tačiau šių prievartos priemonių rezultatų byloje nėra, todėl nėra pagrindo S. K. galimų veiksmų organizuojant narkotinių medžiagų kontrabandą sieti su M. M.. Taip pat jokių sąsajų su M. M. negauta išanalizavus automobilyje ,,Renault Megane“ rastais telefonais perduodamą informaciją – nei vienu iš telefonuose naudotų kortelių numeriais (išskyrus D. S. naudotą), ryšių su M. M. nenustatyta.
Nors gynyba nemažai pastangų dėjo siekdama paneigti D. S. parodymus apie tai, jog jis matė pas M. M. namuose ir rūsyje vogtus daiktus, tačiau šios aplinkybes sprendžiant M. M. kaltės klausimą šioje byloje visiškai nereikšmingos, kadangi vien tai, jog M. M. galimai užsiima svetimo turto vagystėmis ar vogtų daiktų realizavimu (kas nustatyta Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauta informacija jog M. M. 2020-02-17 (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas dėl vagystės (9 t., b. l. 145), neįrodo jo dalyvavimo narkotikų kontrabandoje.
Bylos duomenimis buvo siekiama įrodyti aplinkybę (galimai dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo, nors toks reikalavimas nepateiktas), jog M. M. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, sužinojęs apie kitiems bendrininkams pareikštus įtarimus. Nors šie duomenys neturi reikšmės sprendžiant M. M. kaltės klausimą, vis tik jie aptartini. Išvadą apie tai, kad M. M. nuo 2019 m. spalio 10 išvyko iš Lietuvos, kaltinamojo akto autorius daro dėl to, jog nuo 2019-10-10 jo telefonas nesirišo prie celių Lietuvoje, o prieš tai M. M. buvo gavęs žinutę apie transporto grafiką į Skandinaviją. Tačiau kiti duomenys leidžia daryti priešingą išvadą. Duomenų apie M. M. telefono jungimąsi Lietuvoje šiuo laikotarpiu nėra, tačiau elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo protokole konstatuota tik tai, kad M. M. telefonas nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2022 m. liepos 4 d. jungėsi prie Latvijos, Švedijos, Estijos Suomijos, Lenkijos, Danijos mobiliojo ryšio telekomunikacinių tinklų, tačiau apie šio telefono jungimąsi 2019 m. lapkričio – 2020 m. sausio mėnesiais nėra jokių duomenų, kas leidžia spręsti ne apie paties M. M. buvimą ar nebuvimą Lietuvoje, tačiau apie jo telefono naudojimo teritoriją. Net jeigu ir iš tiesų M. M. 2019 m. spalio mėnesį išvyko iš Lietuvos, spręsti, jog jis į Lietuvą nebuvo grįžęs – pagrindo nėra. Kaip matyti iš gimdymo namų pažymos, joje nurodyta, jog S. M. gimdymo metu dalyvavo jos vyras, 2020 m. sausio 20 d. M. M. atsiėmė vairuotojo kortelę ir nuo 2020 m. sausio 20 d. jo telefonas pradėjo jungtis prie Latvijos tinklų. Remiantis šiais duomenimis nėra pagrindo daryti išvadą, jog M. M. išvyko iš Lietuvos 2019 m. spalio 10 d. ir iki jo perdavimo pagal ekstradicijos sutartį Lietuvoje nebuvo.
Taigi, išanalizavus visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, juos ištyrus ir įvertinus, teismas daro išvadą, jog nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog M. M. surado asmenis, davė transporto priemonę su įrengta slėptuve ir nurodymus kontrabandos būdu iš Italijos gabenti didelį kiekį narkotinės medžiagos, veikdamas organizuotoje grupėje, kurią subūrė ir jai vadovavo asmuo dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas.
Nenustačius M. M. veikoje nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje bei BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje sudėčių, M. M. išteisintinas jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Nors M. M. yra išteisinamas, tačiau dėl tos pačios veikos, kuria jis buvo kaltintas veikiant bendrininkų grupėje, buvo nuteistas G. Š. ir nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, atleistas D. S.. Dėl priemonių, naudotų nusikalstamai veikai atlikti tiek nutraukiant bylą D. S. atžvilgiu, tiek priimant apkaltinamąjį nuosprendį G. Š. atžvilgiu pasisakyti nebuvo galimybės, kadangi nebuvo išspręstas dar vieno galimo bendrininko – M. M. kaltės klausimas. Išteisinamojo nuosprendžio priėmimas, teismo manymu, nėra kliūtis išspręsti konfiskuotino turto klausimus. Remiantis kasacinio teismo praktika, taikant turto konfiskavimą, net ir tuo atveju kuomet byla nutraukiama, nėra kliūtis konfiskuoti turto, jeigu jis atitinka BK 72 straipsnyje nurodytus požymius. Automobilis su slėptuve, kuriuo buvo gabentos narkotinės medžiagos bei kelionėje naudoti telefonai ryšiui tarp bendrininkų palaikyti yra laikomas nusikaltimo priemonėmis, todėl teismas tokį turtą privalo konfiskuoti. Taigi, šiuo atveju automobilis ,,Renault Megane Cabriolet“, registruotas D. S. vardu, kuriuo, kaip nustatyta, buvo atliktas narkotinių medžiagų gabenimas atitinka konfiskuotino turto požymius, juo nusikalstamą veiką atliko D. S. ir G. Š., todėl šis automobilis pripažintinas nusikaltimo priemone ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinas.
Taip pat nustatyta, jog automobilyje ,,Renault Megane“ G. Š. ir D. S. sulaikymo metu rastais telefonų apartais kelionės į Italiją metu buvo kontaktuojama su įvairias abonentais, todėl sprendžiama, jog šie aparatai buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką, todėl jie taip pat atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytus konfiskuotino turto požymius.
Todėl automobilis ,,Renault Megane Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su dokumentais 1 t., b. l. 99), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (1 t., b. l. 118–120), bei mobiliojo ryšio telefonai ,,NOKIA TA-1010" (IMEI (duomenys neskelbtini)) su Sim kortele ,,Lebera“ IMSI Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Alcatel 1066D“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) be SIM kortelės; ,,IPhone6“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ,,Pildyk“ IMSI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 114–117) – konfiskuotini.
Dėl kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Kadangi ikiteisminis tyrimas S. K. atžvilgiu yra atskirtas, o 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje ,,Renault Megane Cabriolet“ paimta medžiaga kokainas (2 t., b. l. 13) bei kratos, atliktos D. S. gyvenamojoje vietoje rastos elektroninės svarstyklės ,,BL Scale Mode NO.MS-50“ (2 t., b. l. 37), gali turėti reikšmės sprendžiant S. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, šie daiktai – paliktini prie ikiteisminio tyrimo, atliekamo S. K. atžvilgiu, medžiagos.
Tiek D. S., tiek G. Š. neigė, jog kuriam nors iš jų priklauso 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje ,,Renault Megane Cabriolet“ paimti daiktai: vyriški kvepalai ,,F. M.“ 100 ml. talpos, vyriškas dezodorantas ,,Rexona“, akiniai nuo saulės, teniso rakečių dėklas su užrašu ,,Wilson Pro staff kevlas“, dvi teniso raketės, krepšinio kamuolys su užrašu ,,Molten LKL“, automobilinių pakrovimo laidų komplektas, automobilinė pompa, medinis magnetas su užrašu ,,nes tu esi ir šito gana“, Navigacija ,,Tom Tom One130, (duomenys neskelbtini); Navigacija ,,G. N. 1340“ (duomenys neskelbtini). Todėl šie daiktai, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88 – 91, 2 t., b. l. 114–117) – perduotini valstybės nuosavybei, kadangi nenustatytas šio turto savininkas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Automobilyje ,,Renault Megane Cabriolet“ rasti 4 vienetai tualetinio popieriaus, plastikinis vandens butelis ,,Jurajska“, lipni balta juosta, 20 litrų talpos tuščia plastikinė talpa (1 t., b. l. 88), pagalvė su galimais biologiniais pėdsakais, trys tamponai su biologiniais pėdsakais ir D. S. ir G. Š. biologiniai pavyzdžiai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (2 t., b. l. 24–25) – pripažintini menkaverčiu turtu ir, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu – sunaikintini.
Automobilyje ,,Renault Megane Cabriolet“ rastas tuščias USB raktas, saugomas byloje (1 t., b. l. 99, 117); SIM kortelių plastikiniai rėmai, paimti iš D. S. gyvenamosios vietos, esantys byloje (1 t., b. l. 166), taip pat procesinių dokumentų priedai – kompaktiniai diskai su procesinių veiksmų fiksavimo duomenimis – palikti prie bylos medžiagos.
Kratos metu M. M. nuomojamame bute rasti ir paimti mobilaus ryšio telefono aparatai: 1) Samsung Galaxy SII IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, 2) Iphone 6 IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, 3) Samsung Galaxy S4 LTE IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, 4) Xiaomi Note 5 DS IMEI nežinomas be SIM kortelės, 5) eStar (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kortele; Nokia 2220 slide IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, kurių duomenų apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų, saugomi Vilniaus apskr. VPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje ((duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 189) – grąžintini liudytojui M. M..
Laikino nuosavybės teisių apribojimo ir kiti nuosprendžio klausimai
Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. apribota D. S. nuosavybės teisė į jo vardu registruotą automobilį „Renault Megane Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas, paskutinį kartą pratęstas 2022 m. vasario 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi trims mėnesiams nuo 2022 m. vasario 27 d. Kadangi šiuo nuosprendžiu nuspręsta minėtą automobilį konfiskuoti, todėl nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
Kardomosios priemonės: 2020-09-03 nutarimais M. M. paskirtas dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas (9 t., b. l. 88–94) bei 10 000 eurų užstatas (sumokėtas į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (9 t., b. l. 77–80) – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį išteisinti jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
M. M. paskirtas kardomąsias priemones – užstatą ir dokumentų paėmimą (paso ir asmens tapatybės kortelės) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir sumokėtą 10000 eurų užstatą grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui.
2022 m. vasario 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui ,,Renault Megane Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas: uždrausti valdyti, naudoti ir disponuoti minimu turtu.
Konfiskuoti automobilį ,,Renault Megane Cabriolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su dokumentais) bei mobiliojo ryšio telefonus: ,,NOKIA TA-1010" (IMEI (duomenys neskelbtini)) su Sim kortele ,,Lebera“ IMSI Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Alcatel 1066D“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) be SIM kortelės; ,,IPhone6“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ,,Pildyk“ IMSI Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 2 dalis).
2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje ,,Renault Megane Cabriolet“ paimtą medžiagą – kokainą, D. S. gyvenamojoje vietoje rastas elektronines svarstykles ,,BL Scale Mode NO.MS-50“ – palikti prie ikiteisminio tyrimo, atliekamo S. K. atžvilgiu, medžiagos.
Automobilyje ,,Renault Megane Cabriolet“ rastus 4 vienetus tualetinio popieriaus, plastikinį vandens butelį ,,Jurajska“, lipnią juostą, 20 litrų talpos tuščią plastikinę talpą (1 t., b. l. 88), pagalvę su galimais biologiniais pėdsakais, tris tamponus su biologiniais pėdsakais ir D. S. ir G. Š. biologinius pavyzdžius – pripažinti menkaverčiu turtu ir vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu – sunaikinti.
Navigaciją ,,Tom Tom One130, (duomenys neskelbtini); Navigaciją ,,G. N. 1340“ (duomenys neskelbtini), vyriškus kvepalus ,,F. M.“ 100 ml. talpos, vyrišką dezodorantą ,,Rexona“, akinius nuo saulės, teniso rakečių dėklą su užrašu ,,Wilson Pro staff kevlas“, dvi teniso raketes, krepšinio kamuolį su užrašu ,,Molten LKL“, automobilinių pakrovimo laidų komplektą, automobilinę pompą, medinį magnetą su užrašu ,,nes tu esi ir šito gana“ – perduoti valstybės nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Tuščią USB raktą, SIM kortelių plastikinius rėmus, procesinių dokumentų priedus – kompaktinius diskus su procesinių veiksmų fiksavimo duomenimis – palikti prie bylos medžiagos.
M. M. bute kratos metu rastus mobiliojo ryšio telefono aparatus: Samsung Galaxy SII IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės; Iphone 6 IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, Samsung Galaxy S4 LTE IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, Xiaomi Note 5 DS IMEI nežinomas be SIM kortelės;) eStar (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kortele; Nokia 2220 slide IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės – grąžinti liudytojui M. M..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.