Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. S. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015-11-06 nutarimo Nr. 95-430 paduoti ir skundą priimti atsisakyta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2015-11-23 buvo gautas nuteistojo R. S. skundas dėl Komisijos 2015-11-06 nutarimo Nr. 95-430 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam R. S.“, kuriame prašė panaikinti minėtą nutarimą ir priimti naują sprendimą – taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra bei atnaujinti terminą skundui dėl 2015-11-06 Komisijos nutarimo paduoti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-11-26 nutartimi atmetė nuteistojo R. S. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl 2015-11-06 Komisijos nutarimo Nr. 95-430 paduoti. Nuteistojo R. S. skundą dėl Komisijos 2015-11-06 nutarimo Nr. 95-430 atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas padarė išvadą, jog nesant jokių duomenų apie objektyvias priežastis, kliudžiusias nuteistajam R. S. paduoti skundą, terminas skundui paduoti praleistas be svarbios priežasties, todėl atnaujinti šį terminą nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis R. S. nesutikdamas su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi prašo, panaikinti skundžiamą nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl 2015-11-06 Komisijos nutarimo paduoti ir klausimą dėl 2015-11-06 Komisijos nutarimo panaikinimo perduoti nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pirmąja instancija. Skunde nurodė, jog jis nesutinka su teismo argumentais, kad visos nuteistojo nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio. Tai, kad nuteistajam nutarimas dėl jo lygtinio paleidimo buvo įteiktas paskutinę skundui paduoti dieną susiklostė tik todėl, kad R. S. buvo etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių kalėjimą, kur jam ir buvo įteikta Komisijos nutarimo kopija. Nutarimas nuteistajam buvo įteiktas ne tą pačią nutarimo priėmimo dieną, o tik po savaitės esant Lukiškių TI-K, t.y. nepriklausė nuo nuteistojo valios, o tik nuo pataisos namų ir Lukiškių TI-K administracijos veiksmų. Tai ir yra objektyvios aplinkybės, kadangi nuteistasis, būdamas laisvės atėmimo įstaigoje, jį etapuojant, neturi galimybių daryti įtakos sprendimų (nutarimo) įteikimo jam momentui. Nuteistojo įsitikinimu teismo argumentai, jog nuteistasis tą pačią dieną (t.y. 15-11-13) galėjo surašyti ir per administraciją pateikti skundą nepagrįsti, pažeidžiantys nuteistojo teises ir keliantys pernelyg aukštus reikalavimus nuteistajam, neatitinkančius teisingumo ir protingumo aspektų, skundo kokybės, išbaigtumo, motyvacijos klausimais. Nuteistasis, neturintis juridinio išsilavinimo, be to, sujaudintas to, kad jam atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą ne tik turėjo kruopščiai išsinagrinėti 2015-11-06 Komisijos nutarimo motyvus, bet ir juos argumentuotai, išsamiai pagrįsti. Nuteistasis, atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, tai, kad nepagrįstai atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimą, nutarė pasinaudoti gynėjo (advokato) paslaugomis, kad būtų parengtas nuoseklus, vyraujančia teismų praktika pagrįstas skundas. Tai yra nuteistojo teisė ir jos nedera varžyti ar riboti teigiant, kad nuteistasis pats privalėjo per valandą ar dvi (nuo tada, kai nutarimas jam buvo įteiktas) ne tik su juo susipažinti, bet ir parengti motyvuotą skundą, kuris turėtų perspektyvą būti patenkintas.

Nuteistasis 2015-11-13 gavęs nutarimą pagal galimybes, nedelsiant (prieš tai buvo dvi nedarbo dienos) kreipėsi į advokatą ir 2015-11-17 sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos parengiant ir pateikiant skundą. 2015-11-18 nuteistajam R. S. buvo pateiktas parengtas skundo projektas ir 2015-11-19 teismui išsiųstas sukomplektuotas, motyvuotai parengtas, grįstas teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, skundas dėl 2015-11-06 Komisijos nutarimo. Nuteistojo įsitikinimu, akivaizdu, kad skundas paduotas per protingą laiką, kuris reikalingas skundui parengti ir pateikti, todėl formalus ir nežymus termino praleidimas turėjo būti įvertintas kaip pateisinama ir svarbi priežastis nuteistojo prašymą tenkinti ir terminą skundui paduoti atnaujinti.

Nuteistojo R. S. skundas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau – BVK) 164 str. 6 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo priėmimo gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Teisę paduoti skundą turi prokuroras, nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą.

Lietuvos Respublikos BPK 314 str. nustato, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.

Pažymėtina, kad Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai yra vertinamasis kriterijus. Tačiau svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Komisija skundžiamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2015-11-06, tačiau nuteistasis R. S. šį nutarimą pasirašytinai gavo tik 2015-11-13 t.y. paskutinę termino apskųsti nutarimą dieną, tai patvirtina iš Lukiškių TI-K gautas pranešimas (b. l. 27). Skundas dėl nutarimo Kaišiadorių rajono apylinkės teismui išsiųstas 2015-11-19 (b. l. 8), teisme gautas 2015-11-23 (b. l. 2), t.y. pasibaigus įstatymo nustatytam 7 dienų nutarimo apskundimo terminui. Skunde R. S. nurodo, kad 2015-11-13 gavęs nutarimą pagal galimybes, nedelsiant (prieš tai buvo dvi nedarbo dienos) kreipėsi į advokatą ir 2015-11-17 sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos parengiant ir pateikiant skundą. 2015-11-18 nuteistajam buvo pateiktas parengtas skundo projektas ir 2015-11-19 teismui išsiųstas sukomplektuotas, motyvuotai parengtas skundas dėl Komisijos 2015-11-06 nutarimo. Nuteistojo teigimu skundas dėl 2015-11-06 Komisijos nutarimo paduotas per protingą laiką, kuris reikalingas skundui parengti ir pateikti, todėl formalus ir nežymus termino praleidimas turėjo būti įvertintas kaip pateisinama ir svarbi priežastis nuteistojo prašymą tenkinti ir terminą skundui paduoti atnaujinti. Šias nuteistojo skunde dėstomas aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai (b. l. 2, 8, 21, 22, 23, 27). Todėl įvertinus skunde nurodytas ir dokumentais patvirtintas aplinkybes, nesutiktina su skundžiamos nutarties išvada, kad nesant jokių duomenų apie objektyvias priežastis, kliudžiusias nuteistajam R. S. paduoti skundą, terminas skundui paduoti praleistas be svarbios priežasties. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, terminas, per kurį nuteistasis R. S. paruošė ir pateikė skundą išdėstytų aplinkybių kontekste, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis būdamas pataisos namuose, neturėdamas teisinių žinių, buvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, jis iš karto 2015-11-13 gavęs skundžiamą nutarimą stengdamasis realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, kreipėsi teisinės pagalbos t.y. 2015-11-17 sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl teisinės pagalbos parengiant ir pateikiant skundą. 2015-11-18 nuteistajam gavus parengtą skundo projektą, jis 2015-11-19 buvo pateiktas teismui.

Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracines, baudžiamąsias, civilines bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Teismas pagal pareigas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

Taigi atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, asmens teisės į apeliaciją svarbą, ir, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Esant nustatytoms aplinkybėms, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartis naikintina ir terminas skundui dėl Komisijos 2015-11-06 nutarimo paduoti atnaujintinas, o medžiaga su nuteistojo R. S. skundu grąžintina apylinkės teismui, spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį ir nuteistajam R. S. atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Komisijos 2015-11-06 nutarimo. Medžiagą su nuteistojo R. S. skundu grąžinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.